Rinuncia al ricorso: il diritto delle altre parti

In un caso di responsabilità professionale notarile giunto in Cassazione, i ricorrenti e una delle controparti principali hanno presentato una rinuncia al ricorso. La Corte Suprema ha tuttavia rinviato la decisione, stabilendo che un altro controricorrente, informato della rinuncia solo il giorno dell’udienza, deve avere la possibilità di esprimere la propria posizione. La decisione sottolinea la necessità di tutelare il diritto al contraddittorio di tutte le parti processuali prima di dichiarare l’estinzione del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia al Ricorso in Cassazione: Perché Tutte le Parti Devono Essere Sentite

Quando le parti in causa raggiungono un accordo, la rinuncia al ricorso sembra la naturale conclusione del percorso giudiziario. Tuttavia, un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ci ricorda che il processo ha regole precise, volte a tutelare i diritti di tutti i soggetti coinvolti, anche di quelli che non hanno partecipato all’accordo. Analizziamo una vicenda che, partita da una richiesta di risarcimento per responsabilità professionale, si è trasformata in una lezione di diritto processuale.

La Vicenda Giudiziaria: Dalla Responsabilità Notarile alla Cassazione

Il caso trae origine da una complessa vicenda di danno patrimoniale e morale. Alcuni cittadini avevano avviato una causa per ottenere il risarcimento dei danni subiti a causa di due compravendite immobiliari fallite. La responsabilità era stata attribuita a un notaio che aveva predisposto una procura falsa, utilizzata da un sedicente venditore.

Il Tribunale di primo grado aveva condannato il notaio e la sua compagnia assicuratrice al risarcimento. La Corte d’Appello aveva successivamente confermato la responsabilità del professionista, modificando solo l’entità del risarcimento. Insoddisfatti, i danneggiati avevano presentato ricorso in Cassazione, a cui avevano resistito con controricorso sia la compagnia assicuratrice sia un secondo notaio, coinvolto solo marginalmente nella vicenda ma comunque parte del giudizio.

L’Accordo e la Sorpresa Procedurale

Durante il giudizio in Cassazione, accade il colpo di scena: i ricorrenti principali e la compagnia assicuratrice trovano un accordo. Depositano quindi un atto congiunto di rinuncia al ricorso, chiedendo alla Corte di dichiarare estinto il processo e di compensare le spese legali. Sembrerebbe tutto risolto, ma un dettaglio procedurale cambia le carte in tavola.

L’altro controricorrente, il secondo notaio, viene a conoscenza di questa rinuncia solo il giorno stesso dell’udienza, tramite una comunicazione della Cancelleria. Egli, pur non essendo al centro della disputa risarcitoria, aveva comunque presentato un controricorso e aveva quindi un interesse giuridicamente tutelato a partecipare attivamente fino alla fine del processo.

La Tutela del Contraddittorio e la Rinuncia al Ricorso

Di fronte a questa situazione, la Corte di Cassazione non ha potuto accogliere immediatamente la richiesta di estinzione. L’ordinanza interlocutoria emessa si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento: il principio del contraddittorio. Questo principio garantisce a ogni parte del processo il diritto di essere ascoltata e di poter esporre le proprie ragioni prima che il giudice prenda una decisione.

La Corte ha quindi deciso di rinviare la causa a un’udienza successiva, proprio per consentire al secondo notaio di “interloquire”, ovvero di presentare le proprie osservazioni sulla rinuncia al ricorso avvenuta tra le altre parti.

Le Motivazioni della Corte

La decisione della Corte si basa sull’applicazione dell’art. 390 del codice di procedura civile. La norma, pur prevedendo la possibilità di rinunciare al ricorso, presuppone che tale atto sia portato a conoscenza di tutte le parti costituite per permettere loro di esprimere il proprio consenso o dissenso, ad esempio in relazione alla liquidazione delle spese legali. La comunicazione tardiva ha, di fatto, leso il diritto di difesa del controricorrente, che si è trovato di fronte a un fatto compiuto senza avere il tempo materiale per preparare una replica. Il rinvio della causa è stato dunque un atto necessario per ripristinare la correttezza procedurale e garantire il pieno rispetto del contraddittorio.

Conclusioni

Questa ordinanza, sebbene non decida il merito della controversia, offre un’importante lezione pratica. La rinuncia al ricorso, anche se frutto di un accordo, non determina l’automatica estinzione del processo quando vi sono altre parti in causa. Il giudice ha il dovere di assicurarsi che i diritti procedurali di tutti i partecipanti siano stati rispettati. Ogni parte, anche se con un ruolo secondario, ha diritto a essere informata tempestivamente degli atti che possono influenzare l’esito del giudizio e a esprimere la propria posizione. La tutela del contraddittorio si conferma così un pilastro fondamentale per un giusto processo.

Quando una parte rinuncia al ricorso in Cassazione, il processo si estingue automaticamente?
No, l’estinzione non è automatica. La Corte deve prima assicurarsi che tutte le altre parti processuali siano state messe in condizione di esprimere la propria posizione sulla rinuncia, nel rispetto del principio del contraddittorio.

Perché in questo caso la Corte ha rinviato la causa invece di dichiarare subito l’estinzione?
La Corte ha rinviato la causa perché un controricorrente era stato informato della rinuncia solo il giorno stesso dell’udienza. Questo non gli ha permesso di esercitare il suo diritto di “interloquire”, cioè di presentare le sue osservazioni in merito alla rinuncia delle altre parti.

Quale principio giuridico fondamentale viene tutelato da questa decisione?
La decisione tutela il principio del contraddittorio, sancito dall’art. 390 del codice di procedura civile. Questo principio garantisce a ogni parte di un processo il diritto di essere sentita e di partecipare attivamente prima che venga presa qualsiasi decisione che la riguardi.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25893 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25893 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/09/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 7165/2023 R.G. proposto da: COGNOME NOME COGNOME NOME, COGNOME NOMECOGNOME questi ultimi due in proprio e quali eredi di COGNOME rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, con domicilio digitale ex lege

-ricorrenti- contro

NOME, dall’avvocato NOME (CODICE_FISCALE, con domicilio digitale ex lege

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO COGNOME INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende, con domicilio digitale ex lege

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, NOME COGNOME nella qualità di erede di RAGIONE_SOCIALE

-intimati- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di NAPOLI n. 3838/2022 depositata il 16/09/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/09/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato quanto segue.

COGNOME NOME, COGNOME NOME, da una parte, e NOME NOME, NOME NOME, NOME, dall’altra, hanno proposto ricorso congiunto nei confronti di RAGIONE_SOCIALE nonché degli altri soggetti summenzionati, per la cassazione della sentenza n. 3838 del 16/09/2022, della Corte d’appello di Napoli, con cui è stata riformata in parte la sentenza del Tribunale di Napoli quanto alla quantificazione dei danni patrimoniali e del danno morale subiti a causa della condotta di malagestione accertata in capo al notaio COGNOME regolando le spese di lite in base all’esito del giudizio di appello. RAGIONE_SOCIALE e il notaio NOME COGNOME hanno depositato separati controricorsi, quest’ultimo per resistere al solo terzo motivo, deducendo di intervenire in quanto intimato quale litisconsorte
processuale. Gli altri soggetti intimati, di cui in epigrafe, non hanno preso parte al giudizio di legittimità.

Per quanto ancora di interesse, il Tribunale di Napoli con la sentenza n° 3207/2017, pubblicata il 17/03/2017, accoglieva la domanda risarcitoria degli attori qui ricorrenti, accertando e dichiarando la responsabilità professionale per colpa del solo notaio NOME COGNOME in ragione della predisposizione di una procura falsa e utilizzata per due compravendite immobiliari non andate a buon fine, con grave danno subito dai ricorrenti evitti perché stipulate da un falsus procurator qualificatosi quale titolare dei beni in base a una procura notarile raccolta dal notaio NOME COGNOME; per l’ effetto, condannava il convenuto notaio COGNOME al pagamento, in favore degli attori qui ricorrenti, del risarcimento del danno, dichiarando l’operatività della garanzia assicurativa di cui alla polizza professionale contratta dal medesimo notaio con la RAGIONE_SOCIALE condannata pertanto a tenere indenne il proprio assicurato dal pagamento di tutte le somme che questi è tenuto a corrispondere a favore dei medesimi attori. Il Tribunale, per altro verso, rigettava la domanda nei confronti del notaio NOME COGNOME che aveva rogato le due compravendite nell’interesse dei ricorrenti, ritenendolo non responsabile per non avere preso parte alla truffa, correlata alla falsa procura a vendere. Rigettava altresì le domande nei confronti delle altre parti chiamate a vario titolo a rispondere dell’illecito o dei danni sofferti unitamente ai convenuti notai.
Proposto appello dalla compagnia assicuratrice intimata, la Corte accoglieva in parte l’appello e riformava la sentenza quanto alla quantificazione dei danni patrimoniali e del danno morale, confermando per il resto la responsabilità dell’assicurato notaio COGNOME regolando le spese di lite in base all’esito del giudizio di appello.

La controricorrente RAGIONE_SOCIALE ha resistito al presente ricorso affidato a sei motivi. Il notaio COGNOME pur assumendo di non avere un interesse a resistere in quanto non ritenuto responsabile dell’illecito, con controricorso ha resistito al terzo motivo del ricorso relativo al rigetto dell’istanza di ammissione delle prove.

In data 1/9/2025, in pendenza del procedimento di cassazione COGNOME NOME e COGNOME NOME da una parte, NOME COGNOME NOME e COGNOME NOME, anche quali eredi di COGNOME NOME, uno degli originari ricorrenti, nel frattempo deceduto, dall’altra, con distinti atti hanno depositato la loro rinuncia al ricorso con contestuale istanza di pronuncia di estinzione del processo a spese compensate, debitamente sottoscritta dai legali e dalla controparte compagnia assicuratrice RAGIONE_SOCIALE per accettazione.
Considerato quanto segue.

In atti risultano depositati i rispettivi atti di ‘congiunta rinuncia’ al ricorso da parte dei predetti ricorrenti, sottoscritti da questi e dai rispettivi legali nonché da parte della controricorrente RAGIONE_SOCIALE in persona del procuratore della detta società, e dai suoi difensori, con adesione all’istanza di compensazione delle spese ai sensi degli artt. 390 e 391 c.p.c.

In atti risulta, altresì, che la comunicazione della rinuncia al ricorso al controricorrente notaio COGNOME è avvenuta solo in data odierna a cura della Cancelleria ai sensi del novellato art. 390 c.p.c.

Stante la necessità di consentire al controricorrente COGNOME di interloquire sulla intervenuta rinuncia al ricorso da parte delle altre parti comunicatagli solo in data odierna,

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, il 17/09/2025, nella Camera di consiglio della Terza Sezione Civile.

Il Presidente

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.