Rinuncia al ricorso: estinzione e spese legali

Una professionista impugna il rigetto di un piano di ristrutturazione del debito. Successivamente, decide per la rinuncia al ricorso, che viene accettata dalla controparte. La Cassazione dichiara estinto il giudizio, senza decidere nel merito, e compensa le spese, chiarendo quando non è dovuto il doppio del contributo unificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia al Ricorso in Cassazione: Come Funziona l’Estinzione e la Gestione delle Spese

La rinuncia al ricorso è un istituto fondamentale del diritto processuale che consente di porre fine a una controversia prima che si arrivi a una sentenza definitiva. Questo strumento, seppur apparentemente semplice, nasconde implicazioni significative, soprattutto per quanto riguarda la gestione delle spese legali e l’applicazione di sanzioni processuali. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione offre un’analisi chiara di questi aspetti, delineando un percorso procedurale che può rivelarsi strategico per le parti coinvolte.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla proposta di un “concordato minore” presentata da una libera professionista del settore medico. Il piano di ristrutturazione dei debiti prevedeva una durata di diciassette anni. Il Tribunale prima, e la Corte d’Appello poi, avevano dichiarato inammissibile la proposta, ritenendo che una durata così estesa impedisse di formulare un giudizio di fattibilità concreto, nonostante la giurisprudenza riconosca che la durata del piano attenga più alla convenienza per i creditori che alla sua fattibilità giuridica.

Contro questa decisione, la professionista aveva proposto ricorso per Cassazione, lamentando la violazione delle norme in materia. Tuttavia, prima che la Corte potesse pronunciarsi nel merito, il caso ha subito una svolta decisiva.

La Svolta Processuale: La Rinuncia al Ricorso e l’Accettazione

In una fase successiva, la ricorrente ha formalizzato un atto di rinuncia al ricorso, comunicando di non avere più interesse a una decisione sulla questione. Questo atto, di per sé, non sarebbe stato sufficiente a chiudere la partita. Un passaggio cruciale è stata l’accettazione di tale rinuncia da parte della società controricorrente.

L’intervento congiunto di rinuncia e accettazione ha spostato completamente il focus della Corte: non più la valutazione sulla legittimità di un piano di rientro del debito di 17 anni, ma l’applicazione delle norme procedurali che disciplinano la chiusura anticipata del processo.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione, preso atto della rinuncia e della successiva accettazione, ha dichiarato l’estinzione del giudizio. Le motivazioni della decisione si concentrano su due aspetti procedurali di grande rilevanza pratica.

In primo luogo, la Corte ha chiarito l’impatto dell’accettazione della rinuncia sulla condanna alle spese. Ai sensi dell’art. 391, comma 4, del codice di procedura civile, l’accettazione da parte del controricorrente esclude la condanna del rinunciante al pagamento delle spese processuali. Di conseguenza, la Corte ha disposto la compensazione delle spese, stabilendo che ogni parte dovesse sostenere i propri costi legali. Questo principio incentiva accordi transattivi e previene l’aggravio di costi in liti che le parti non intendono più proseguire.

In secondo luogo, e con notevole importanza, i giudici hanno affrontato la questione del cosiddetto “doppio contributo unificato”. Si tratta di una sanzione prevista dall’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 115/2002, che obbliga la parte il cui ricorso è stato respinto, dichiarato inammissibile o improcedibile, a versare un ulteriore importo pari al contributo unificato già pagato. La Corte ha ribadito un principio consolidato: questa norma ha carattere sanzionatorio ed eccezionale e, come tale, non può essere interpretata in modo estensivo. Essa si applica solo nei casi tassativamente elencati (rigetto, inammissibilità, improcedibilità) e non, quindi, nell’ipotesi di estinzione del giudizio per rinuncia accettata.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre due lezioni pratiche fondamentali. La prima è che la rinuncia al ricorso è uno strumento efficace per chiudere un contenzioso, ma la sua convenienza economica, in termini di spese legali, dipende strettamente dall’accettazione della controparte. Senza di essa, il rinunciante rischia comunque la condanna alle spese. La seconda è un importante chiarimento sull’applicazione del raddoppio del contributo unificato: non è un automatismo legato all’esito negativo del giudizio, ma una misura specifica per i soli casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità, escludendo l’estinzione concordata tra le parti.

Cosa succede se si rinuncia a un ricorso e la controparte accetta?
Il processo si estingue senza una decisione sul merito della controversia. L’accettazione della controparte è fondamentale perché, secondo la legge, impedisce che la parte che ha rinunciato venga condannata a pagare le spese legali dell’avversario; di norma, il giudice le compensa.

La rinuncia al ricorso comporta sempre il pagamento di un’ulteriore tassa (il cosiddetto raddoppio del contributo unificato)?
No. L’ordinanza chiarisce che l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato scatta solo in caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso. Non si applica, invece, quando il giudizio si estingue per rinuncia accettata dalla controparte.

Perché la Corte non ha deciso sulla questione originale, cioè sulla legittimità del piano di ristrutturazione del debito?
La Corte non ha esaminato il merito della questione perché la rinuncia al ricorso, seguita dall’accettazione della controparte, ha causato l’estinzione del processo. Questo evento processuale ha la precedenza e impedisce al giudice di pronunciarsi sulla domanda originaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 17471 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 17471 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10963/2024 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, e per essa RAGIONE_SOCIALE, nella qualità di procuratrice, elettivamente domiciliato in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-resistente- nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-resistente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, REGIONE LAZIO, RAGIONE_SOCIALE, PREFETTURA DI RAGIONE_SOCIALE, PREFETTURA DI AVELLINO, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE BERGAMO

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO RAGIONE_SOCIALE n. 2633/2024 depositata il 15/04/2024; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/05/2025

dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

–NOME COGNOME, medico libero-professionista, ha presentato ricorso, affidato ad un unico motivo (violazione dell’art. 77 CCII, in tema di rapporti tra controllo di fattibilità giuridica ed economica) avverso la sentenza della Corte di Appello di Roma che, con la sentenza indicata in epigrafe, ha respinto il reclamo contro il decreto con cui il Giudice Delegato del Tribunale di Roma aveva dichiarato inammissibile la proposta di concordato minore ex art. 74, comma 2, CCII, basata su un piano di durata pari a diciassette anni, poiché, pur riconoscendo che la durata del piano non pone una questione di fattibilità giuridica, bensì di convenienza per i creditori (Cass. 27544/2019; conf. Cass. 17391/2020, 34150/2024), ha ritenuto che una così lunga durata fosse ostativa alla formulazione del giudizio di fattibilità;
–RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, seguito da memoria, mentre i restanti intimati non hanno svolto difese; -in data 30.1.2025 la ricorrente ha fatto pervenire atto di rinuncia al ricorso ex art. 390 comma 3 c.p.c., sottoscritto dal difensore munito di idonea procura speciale, con richiesta di compensazione delle spese, dichiarando di non avere più interesse alla decisione; con atto del 23.5.2025 la controricorrente, per il tramite del difensore munito di procura speciale, ha dichiarato di accettare e di
-aderire alla rinuncia alla stessa comunicata.

CONSIDERATO CHE

-sussistono i presupposti ex art. 390 c.p.c. per la dichiarazione di estinzione del giudizio, senza statuizione sulle spese processuali, poiché l’intervenuta accettazione del controricorrente esclude la condanna del rinunciante, ai sensi dell’art. 391, comma 4, c.p.c., (cfr. Cass., Sez. U, 34429/2019; Cass. 9474/2020);

-non trova applicazione l’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/02, inserito dall’art. 1, comma 17, legge 228 /12, trattandosi di misura riferibile ai soli casi si rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione, non suscettibile d’interpretazione estensiva o analogica, in quanto avente carattere eccezionale e lato sensu sanzionatoria (Cass. 23175/2015, 19071/2018).

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il giudizio e compensa le spese.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater , d.P.R. 115/2002, inserito dall’art. 1, comma 17 , l. 228/2012, dà atto della non sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1-bis dell ‘ art. 13 citato. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 28/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.