Rinuncia al ricorso: estinzione e spese legali

Una controversia iniziata con l’opposizione a un decreto ingiuntivo per servizi idrici arriva in Cassazione. Le società ricorrenti, tuttavia, presentano una rinuncia al ricorso. La Suprema Corte dichiara l’estinzione del processo, chiarendo che la rinuncia è valida anche senza accettazione della controparte. Di conseguenza, condanna la ricorrente principale al pagamento delle spese legali a favore del condominio resistente, ma esclude il raddoppio del contributo unificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia al Ricorso in Cassazione: Analisi dell’Ordinanza n. 26987/2024

L’ordinanza in esame offre importanti chiarimenti sugli effetti della rinuncia al ricorso per Cassazione. La Suprema Corte, di fronte alla decisione delle parti ricorrenti di abbandonare l’impugnazione, dichiara l’estinzione del giudizio e stabilisce principi chiari in materia di spese legali e applicazione del contributo unificato. Questo provvedimento è un utile promemoria delle conseguenze procedurali di una scelta strategica che può porre fine a una lunga controversia legale.

I Fatti del Caso: Dal Decreto Ingiuntivo alla Cassazione

La vicenda ha origine da un’opposizione a un decreto ingiuntivo promossa da un Condominio contro una società fornitrice del servizio idrico integrato. Il Condominio contestava la richiesta di pagamento per il servizio di depurazione, sostenendo che fosse inesistente o non conforme alla normativa. Il Giudice di Pace accoglieva l’opposizione, dichiarando che nulla era dovuto.

La sentenza veniva impugnata dalla società soccombente e, in via incidentale, dal Condominio. Anche il Tribunale, in secondo grado, respingeva il gravame. A seguito di questa seconda sconfitta, la società fornitrice del servizio idrico e un’altra società intervenuta nel giudizio decidevano di portare la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, proponendo rispettivamente un ricorso principale e un ricorso incidentale.

La Svolta in Cassazione e l’Efficacia della Rinuncia al Ricorso

Il colpo di scena si verifica proprio davanti alla Suprema Corte: sia la ricorrente principale che la ricorrente incidentale depositano atti di rinuncia al ricorso. Il Condominio, dal canto suo, non accetta formalmente tali rinunce.

Questo aspetto è cruciale. La Corte di Cassazione ribadisce un principio consolidato: la rinuncia al ricorso non ha carattere ‘accettizio’. Ciò significa che la sua validità ed efficacia non dipendono dall’accettazione della controparte. La rinuncia produce immediatamente i suoi effetti, il principale dei quali è l’estinzione del giudizio. L’unica conseguenza per la parte rinunciante è l’obbligo di farsi carico delle spese legali sostenute dalla controparte fino a quel momento.

La Disciplina delle Spese Legali e il Contributo Unificato

Coerentemente con i principi esposti, la Corte adotta le seguenti decisioni in merito alle spese:

1. Condanna della Ricorrente Principale: La società che aveva iniziato il giudizio in Cassazione viene condannata a rimborsare le spese legali al Condominio controricorrente.
2. Compensazione delle Spese: Le spese tra la ricorrente principale e la ricorrente incidentale (che a sua volta aveva rinunciato) vengono integralmente compensate, dato che entrambe hanno abbandonato le rispettive impugnazioni.

Un altro punto fondamentale toccato dall’ordinanza riguarda il contributo unificato. La Corte chiarisce che il ‘raddoppio’ del contributo unificato, previsto come una sorta di sanzione in caso di esito negativo dell’impugnazione, non si applica in caso di rinuncia al ricorso. Questa misura, infatti, è limitata ai soli casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso e, data la sua natura eccezionale, non può essere estesa per analogia a ipotesi diverse come l’estinzione per rinuncia.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri giuridici chiari. In primo luogo, l’autonomia e l’unilateralità dell’atto di rinuncia, che persegue l’obiettivo di definire il processo senza necessità del consenso altrui, salvo l’obbligo di ristorare le spese della controparte. In secondo luogo, il principio di stretta interpretazione delle norme sanzionatorie. Il raddoppio del contributo unificato è una misura con finalità deflattive e punitive, applicabile solo nelle specifiche ipotesi previste dalla legge, tra cui non rientra l’estinzione del giudizio per rinuncia.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma che la rinuncia al ricorso è uno strumento efficace per chiudere un contenzioso in Cassazione. Tuttavia, le parti devono essere consapevoli che tale scelta comporta, di regola, la condanna al pagamento delle spese legali della controparte che ha resistito al ricorso. Al contempo, offre una rassicurazione importante: la rinuncia evita l’ulteriore sanzione del raddoppio del contributo unificato, rendendo questa opzione processuale meno onerosa rispetto a un esito negativo del giudizio.

La rinuncia al ricorso in Cassazione è valida anche se la controparte non la accetta?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la rinuncia al ricorso è un atto unilaterale e non ‘accettizio’. Pertanto, è pienamente valida ed efficace e determina l’estinzione del giudizio anche senza l’adesione o l’accettazione della controparte.

In caso di rinuncia al ricorso, chi paga le spese legali?
La parte che rinuncia al ricorso è tenuta, di regola, a pagare le spese processuali sostenute dalla controparte che ha presentato il controricorso, a meno che non vi sia un diverso accordo tra le parti. Nel caso specifico, la ricorrente principale è stata condannata a rimborsare le spese del Condominio resistente.

La rinuncia al ricorso comporta il raddoppio del contributo unificato?
No. La Corte ha stabilito che il raddoppio del contributo unificato è una misura eccezionale, quasi sanzionatoria, che si applica solo nei casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione. Non si applica, invece, al caso di estinzione del processo per rinuncia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 26987 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 26987 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CONDELLO NOME COGNOME

Data pubblicazione: 17/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12569/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa, giusta procura in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, p.e.c.: EMAIL

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa, giusta procura in calce al controricorso e ricorso incidentale, dall’AVV_NOTAIO, , così elettivamente domiciliata

-controricorrente e ricorrente incidentale –

e nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE, in Arenzano, in persona dell’amministratore, rappresentato e difeso, in virtù di procura in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO, p.e.c.: EMAIL

-controricorrente – avverso la sentenza del Tribunale di Genova n. 1085/2023, pubblicata in data 8 maggio 2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 2 luglio 2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

RAGIONE_SOCIALE, in Arenzano, proponeva opposizione avverso il decreto ingiuntivo, emesso su istanza di RAGIONE_SOCIALE, con il quale si chiedeva il pagamento di somme a titolo di servizio idrico integrato, eccependo che non erano dovute quelle afferenti al servizio di depurazione, perché inesistente e comunque non conforme alla normativa comunitaria.

Il giudizio, nel quale interveniva anche RAGIONE_SOCIALE, veniva definito dal Giudice di pace con sentenza n. 1954/2021, che accoglieva la domanda del RAGIONE_SOCIALE, dichiarando che nulla fosse dovuto alla convenuta.

La sentenza è stata impugnata dalla società soccombente e, in via incidentale, dal RAGIONE_SOCIALE dinanzi al Tribunale di Genova, che ha respinto il gravame.

Avverso la suddetta sentenza RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, ha proposto ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi.

RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, spiegando ricorso incidentale, sulla base di cinque motivi.

RAGIONE_SOCIALE, in Arenzano, ha resistito con controricorso.

La trattazione è stata fissata in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1. cod. proc civ.

La ricorrente principale e la ricorrente incidentale hanno depositato atti di rinuncia ai ricorsi e memorie illustrative.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Le intervenute rinunce esimono il Collegio dallo scrutinio dei motivi del ricorso principale e di quello incidentale.

Le rinunce non risultano accettate dal RAGIONE_SOCIALE, ma ciò non ne esclude la validità ed efficacia, posto che la rinuncia al ricorso non ha carattere accettizio, cosicché essa esplica effetti anche qualora il destinatario non vi abbia aderito, salvo l’onere delle spese sul rinunciante (cfr., tra le tante, Cass., sez. 5, 28/05/2020, n. 10140; Cass., sez. 3, 11/10/2022, n. 29660).

A tanto consegue che deve essere dichiarata l’estinzione del giudizio di cassazione per rinunzia delle ricorrenti, principale e incidentale.

La ricorrente principale va condannata al pagamento delle spese processuali del giudizio di legittimità in favore del RAGIONE_SOCIALE controricorrente, mentre nel rapporto tra le parti ricorrenti le spese del giudizio di legittimità vanno integralmente compensate.

Quanto al contributo unificato, deve escludersene il raddoppio atteso che tale misura si applica ai soli casi – tipici -del rigetto dell’impugnazione o della sua declaratoria d’inammissibilità o improcedibilità (Cass., sez. 6 -2, 03/04/2015, n. 6888) e, trattandosi di misura eccezionale, in senso lato sanzionatoria, essa è di stretta interpretazione (Cass., sez. 6 -3, 30/09/2015, n. 19560) e, come tale, non suscettibile di interpretazione estensiva o analogica a ipotesi quale quella verificatasi nella specie (Cass., n. 10140/2020, cit.).

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il giudizio di cassazione. Condanna la ricorrente principale al rimborso, in favore del RAGIONE_SOCIALE controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 1.800,00 per compensi, oltre A spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in euro 200,00, e agli accessori di legge. Compensa integralmente le spese del giudizio di legittimità tra la ricorrente principale e la ricorrente incidentale.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.