Rinuncia al ricorso: estinzione e spese legali

Una società appaltatrice ha presentato ricorso in Cassazione per una controversia legata al pagamento di un impianto fotovoltaico. Successivamente, ha presentato una rinuncia al ricorso. La Corte Suprema ha dichiarato l’estinzione del giudizio, condannando la società rinunciante al pagamento delle spese legali a favore della controparte, chiarendo che l’accettazione della rinuncia non è necessaria per l’estinzione del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia al Ricorso in Cassazione: Analisi di un Caso Pratico

Cosa accade quando, nel corso di un giudizio in Cassazione, una delle parti decide di fare un passo indietro? La rinuncia al ricorso è un istituto processuale che pone fine alla controversia, ma con conseguenze ben precise, soprattutto in termini di spese legali. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio pratico di come funziona questo meccanismo e quali sono i suoi effetti diretti.

Il Contesto della Controversia: Un Appalto Fotovoltaico

La vicenda trae origine da un contratto di appalto per la fornitura e posa in opera di un impianto fotovoltaico. La ditta fornitrice, non avendo ricevuto il saldo del corrispettivo pattuito, otteneva dal Tribunale un decreto ingiuntivo per circa 70.000 euro nei confronti della società appaltatrice.

Quest’ultima si opponeva al decreto, sostenendo principalmente che il credito fosse stato ceduto dalla ditta fornitrice a un istituto di credito e, pertanto, non più esigibile. Inoltre, presentava una domanda riconvenzionale, chiedendo a sua volta il pagamento di circa 24.000 euro. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello respingevano le ragioni della società appaltatrice, confermando la validità del decreto ingiuntivo.

Il Percorso Giudiziario e la Rinuncia al Ricorso

Non soddisfatta delle decisioni dei giudici di merito, la società appaltatrice decideva di portare la questione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando vizi di nullità della sentenza e una valutazione errata delle prove.

Tuttavia, durante lo svolgimento del giudizio di legittimità, la stessa società ricorrente depositava un atto formale di rinuncia al ricorso. Questo atto ha cambiato radicalmente il corso del procedimento, spostando il focus dalla questione di merito (il pagamento dell’impianto) alle conseguenze puramente procedurali della rinuncia.

Le Motivazioni della Corte: Effetti della Rinuncia

La Corte di Cassazione, preso atto della rinuncia, ha dichiarato l’estinzione del giudizio. La motivazione della Corte si fonda sull’applicazione combinata degli articoli 390 e 391 del Codice di Procedura Civile. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: la rinuncia al ricorso per cassazione produce l’immediata estinzione del processo, senza che sia necessaria un’accettazione da parte del controricorrente.

Questo perché l’atto di rinuncia non ha natura ‘accettizia’, ovvero non richiede il consenso della controparte per essere efficace. La sua efficacia è puramente processuale: determinando il passaggio in giudicato della sentenza impugnata, fa venire meno l’interesse stesso a proseguire l’impugnazione. La conseguenza diretta e inevitabile di questa scelta è la condanna della parte rinunciante al pagamento delle spese legali sostenute dalla controparte. La Corte ha specificato che non sussistevano circostanze particolari tali da giustificare una deroga a questa regola generale. Pertanto, la società ricorrente è stata condannata a rimborsare le spese di lite, liquidate in complessivi 7.800 euro, con distrazione in favore del difensore del controricorrente che ne aveva fatto richiesta.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

L’ordinanza in esame conferma due principi fondamentali per chi affronta un giudizio di legittimità. In primo luogo, la decisione di rinunciare a un ricorso è una scelta strategica con effetti definitivi e immediati, che chiude la porta a qualsiasi ulteriore discussione nel merito. In secondo luogo, tale scelta comporta quasi automaticamente la condanna alle spese legali. La parte che rinuncia, avendo dato causa al giudizio con la proposizione del ricorso, è tenuta a ristorare la controparte dei costi sostenuti per difendersi. Infine, la Corte chiarisce che la rinuncia esonera la parte dal versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, previsto in caso di rigetto del ricorso, rappresentando un piccolo ma significativo risparmio economico a fronte della condanna alle spese.

Qual è il principale effetto legale di una rinuncia al ricorso in Cassazione?
La rinuncia al ricorso produce l’estinzione del giudizio di legittimità. Ciò significa che il processo si chiude senza una decisione nel merito e la sentenza precedentemente impugnata diventa definitiva.

È necessaria l’accettazione della controparte perché la rinuncia sia efficace?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che la rinuncia al ricorso non ha carattere ‘accettizio’. Produce i suoi effetti processuali, ovvero l’estinzione del giudizio, anche in assenza di un’accettazione da parte del controricorrente.

Chi paga le spese legali in caso di rinuncia al ricorso?
Salvo circostanze eccezionali, la parte che rinuncia al ricorso è condannata a rimborsare le spese legali sostenute dalla controparte. Questo perché, avendo promosso un’impugnazione poi abbandonata, è considerata la parte che ha dato causa al giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 25745 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 25745 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/09/2024

R.G.N. 9676/23

C.C. 17/9/2024

Appalto -Esecuzione -Pagamento corrispettivo

ORDINANZA

sul ricorso (iscritto al N.R.NUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO) proposto da: RAGIONE_SOCIALE (P.IVA: P_IVA), in persona del suo legale rappresentante pro -tempore , rappresentata e difesa, giusta procura in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale eletto presso l’indirizzo PEC del difensore;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE), già titolare della ditta RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso, giusta procura in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO;

-controricorrente –

avverso la sentenza della Corte d’appello di Lecce n. 8/2023, pubblicata il 4 gennaio 2023, asseritamente notificata il 20 febbraio 2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17 settembre 2024 dal Consigliere relatore NOME COGNOME;

vista l’opposizione tempestivamente spiegata dal ricorrente avverso la proposta di definizione anticipata del giudizio ex art. 380bis c.p.c.;

esaminato l’atto di rinuncia al ricorso, depositato il 23 maggio 2024.

FATTI DI CAUSA

1. -Con decreto ingiuntivo n. 15/2012 del 9 gennaio 2012, il Tribunale di Lecce ingiungeva il pagamento, a carico della RAGIONE_SOCIALE e in favore della RAGIONE_SOCIALE, della somma di euro 70.779,19, oltre interessi di mora, a titolo di saldo del corrispettivo dovuto per la fornitura e posa in opera di un impianto fotovoltaico e per l’espletamento delle relative pratiche amministrative.

Proponeva opposizione la RAGIONE_SOCIALE, la quale eccepiva l’avvenuta cessione, da parte di RAGIONE_SOCIALE al Banco di Napoli, del credito vantato verso la RAGIONE_SOCIALE e la conseguente carenza di titolarità del credito nonché la sua inesigibilità. Spiegava poi riconvenzionale, con cui eccepiva in compensazione l’esistenza di un proprio credito, chiedendo la condanna di parte opposta al pagamento della somma di euro 24.390,00.

Si costituiva in giudizio la RAGIONE_SOCIALE, la quale chiedeva che l’opposizione fosse rigettata, sostenendo che non vi era mai stata una cessione del credito, ma una semplice anticipazione sulla fattura a saldo, previa autorizzazione -mai

concessa -della RAGIONE_SOCIALE, e che alcun credito della RAGIONE_SOCIALE esisteva verso l’RAGIONE_SOCIALE.

Quindi, il Tribunale adito, con sentenza n. 1061/2018, depositata il 16 marzo 2018, rigettava l’opposizione e, per l’effetto, confermava il provvedimento monitorio opposto.

-Proponeva appello avverso la pronuncia di primo grado la RAGIONE_SOCIALE, la quale lamentava l’erronea valutazione delle risultanze istruttorie da parte del Tribunale.

Si costituiva nel giudizio di impugnazione la RAGIONE_SOCIALE, la quale chiedeva che l’appello fosse respinto, siccome infondato in fatto e in diritto.

Decidendo sul gravame interposto, la Corte d’appello di Lecce, con la sentenza di cui in epigrafe, rigettava l’appello e, per l’effetto, confermava integralmente la sentenza impugnata.

-Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, la RAGIONE_SOCIALE

Ha resistito, con controricorso, COGNOME NOME, già titolare della ditta RAGIONE_SOCIALE.

-All’esito, è stata formulata proposta di definizione del giudizio del 6 febbraio 2024, depositata il 6 febbraio 2024, accettata il 1° marzo 2024, comunicata il 4 marzo 2024, ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c., alla stregua della ritenuta improcedibilità del ricorso.

Con atto depositato il 6 marzo 2024, la RAGIONE_SOCIALE ha spiegato opposizione (peraltro, senza la corredata procura speciale) avverso la proposta di definizione anticipata del giudizio (così dovendo interpretarsi l’istanza di revisione della

proposta), depositando la copia notificata della sentenza impugnata.

Quindi, la ricorrente ha rinunciato al ricorso con atto depositato il 23 maggio 2024.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Con i tre motivi articolati la ricorrente denuncia: A) ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la nullità della sentenza e del procedimento per violazione o falsa applicazione delle norme di diritto e per errata e/o falsa valutazione ed interpretazione degli elementi (prove) acquisiti in giudizio, per avere la Corte di merito non tenuto in debita considerazione il motivo di appello formulato dalla società deducente in ordine alla domanda riconvenzionale spiegata tempestivamente in primo grado dall’opponente e, in via subordinata, in ordine all’eccezione di compensazione sollevata, in difetto di alcuna valutazione delle forniture e lavorazioni descritte nella fattura n. 12 del 31 gennaio 2012, per l’importo di euro 24.390,00, e per la totale omissione dell’esame del contratto prodotto dalla medesima RAGIONE_SOCIALE, nel quale vi sarebbe stato un impegno preciso di fornire alla RAGIONE_SOCIALE l’impianto fotovoltaico ‘chiavi in mano’, oltre che tralasciando di rilevare che la fattura n. 56 azionata da RAGIONE_SOCIALE, per preciso accordo tra le parti, avrebbe avuto la scadenza del 23 aprile 2012, e non anche quella del 13 ottobre 2011, e pertanto -al momento della richiesta e dell’emissione del provvedimento monitorio -il relativo credito non sarebbe stato esigibile, né sarebbe stato considerato il pagamento risalente a maggio 2011 per euro 16.500,00; B) ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4,
c.p.c., la nullità della sentenza e del procedimento per violazione degli artt. 112, 115 e 132, secondo comma, n. 4, c.p.c., per avere la Corte territoriale erroneamente valutato la vera natura del rapporto contrattuale intercorso tra le parti, non pronunciando sulla domanda proposta, con motivazione assolutamente inadeguata quanto all’asserito versamento della somma di euro 43.950,19 solo in acconto; C) ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la nullità della sentenza per ulteriore violazione dell’art. 115 c.p.c., per avere la Corte distrettuale erroneamente ritenuto l’apparente mancanza di significato del documento denominato ‘Piano di sicurezza e coordinamento’, dal quale, invece, sarebbe risultato che tra le aziende interessate ed impegnate nella realizzazione dell’impianto fotovoltaico vi fosse anche la RAGIONE_SOCIALE, quale committente, che avrebbe dovuto occuparsi per contratto di opere metalliche sulle quali dovevano essere ancorati i moduli fotovoltaici, attribuendo a tale documento mero rilievo previsionale anche a fini autorizzativi.
-Sennonché, come anzidetto, con atto del 23 maggio 2024, corredato di procura speciale, depositato in pari data, la ricorrente ha rinunciato al giudizio.

Ne consegue che, in applicazione del combinato disposto di cui agli artt. 390 e 391 c.p.c., deve essere dichiarata l’estinzione del giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 391, secondo comma, c.p.c., in mancanza di accettazione della rinuncia a cura del controricorrente, la parte ricorrente che ha dato causa al giudizio deve essere condannata al pagamento del compenso, con liquidazione come da

dispositivo. Tale compenso deve essere distratto in favore del difensore antistatario del controricorrente, che ne ha fatto istanza ai sensi dell’art. 93 c.p.c.

Infatti, la rinuncia al ricorso per cassazione produce l’estinzione del processo anche in assenza di accettazione, non avendo tale atto carattere ‘accettizio’ per essere produttivo di effetti processuali e, determinando il passaggio in giudicato della sentenza impugnata, comporta il venir meno dell’interesse a contrastare l’impugnazione, fatta salva, comunque, la condanna del rinunciante alle spese del giudizio (Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 10140 del 28/05/2020; Sez. U, Ordinanza n. 34429 del 24/12/2019; Sez. 6-L, Sentenza n. 3971 del 26/02/2015; Sez. 5, Sentenza n. 9857 del 05/05/2011; Sez. 3, Ordinanza n. 21894 del 15/10/2009).
Non ricorrono, al riguardo, specifiche circostanze meritevoli di apprezzamento, idonee a giustificare la deroga alla regola generale della condanna del rinunciante al rimborso delle spese sostenute dalla controparte (Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 14685 del 27/05/2024; Sez. L, Sentenza n. 14257 del 22/05/2024; Sez. 1, Ordinanza n. 9474 del 22/05/2020).

Per effetto della rinuncia, non trova applicazione l’obbligo di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, stabilito dall’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002 (Cass. Sez. 6-1, Ordinanza n. 19071 del 18/07/2018; Sez. 6-1, Ordinanza n. 23175 del 12/11/2015; Sez. 6-3, Ordinanza n. 19560 del 30/09/2015).

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione

dichiara estinto il giudizio di legittimità e condanna la ricorrente alla refusione, in favore del controricorrente, delle spese di lite, che liquida in complessivi euro 7.800,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre accessori come per legge, con distrazione a vantaggio del suo difensore.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.