Rinuncia al ricorso: estinzione e spese legali

Un gruppo di medici specializzandi ha proposto ricorso in Cassazione dopo aver visto respinte le proprie richieste di risarcimento per la mancata attuazione di direttive europee. Prima della decisione, i medici hanno effettuato una rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione, con ordinanza, ha dichiarato l’estinzione del giudizio. Ha inoltre disposto la compensazione parziale (per tre quarti) delle spese legali, condannando i ricorrenti al pagamento della parte residua, motivando la decisione con la tardività della rinuncia e l’infondatezza del ricorso originario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia al Ricorso: la Cassazione decide su estinzione e spese legali

La rinuncia al ricorso è uno strumento processuale che permette di porre fine a una controversia prima che si giunga a una decisione di merito. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sugli effetti di tale atto, in particolare per quanto riguarda la ripartizione delle spese legali quando la rinuncia avviene in prossimità dell’udienza. Il caso analizzato riguarda un gruppo di medici specializzandi che, dopo un lungo iter giudiziario, ha deciso di abbandonare l’impugnazione davanti alla Suprema Corte.

I fatti di causa: la richiesta di risarcimento dei medici specializzandi

La vicenda trae origine dalla richiesta di risarcimento avanzata da un nutrito gruppo di medici nei confronti della Presidenza del Consiglio dei Ministri e di altri Ministeri. I professionisti lamentavano la mancata attuazione da parte dello Stato italiano di alcune direttive europee (75/362/CEE, 75/363/CEE e 82/76/CEE) che prevedevano il diritto a un’adeguata retribuzione per la frequenza dei corsi di specializzazione medica antecedenti all’anno accademico 1991/92.

Il Tribunale di primo grado aveva respinto la domanda, accogliendo l’eccezione di prescrizione sollevata dalle amministrazioni convenute. Successivamente, la Corte d’Appello aveva dichiarato inammissibile il gravame proposto dai medici. Giunti dinanzi alla Corte di Cassazione, i professionisti hanno presentato formale dichiarazione di rinuncia al ricorso.

La decisione della Corte sulla rinuncia al ricorso

La Corte di Cassazione ha innanzitutto verificato la regolarità formale delle dichiarazioni di rinuncia. Avendo constatato il rispetto dei requisiti previsti dagli articoli 390 e 391 del codice di procedura civile, la Corte non ha potuto fare altro che dichiarare l’estinzione del giudizio di legittimità.

Questo atto, infatti, chiude irrevocabilmente il processo, impedendo una pronuncia sul merito delle questioni sollevate. Tuttavia, la vicenda processuale non si è conclusa con la semplice declaratoria di estinzione, poiché restava da dirimere la questione delle spese legali.

Le motivazioni della Corte sulla gestione delle spese

Il punto centrale dell’ordinanza risiede nella decisione relativa alle spese processuali. Poiché le amministrazioni controricorrenti non avevano formalmente aderito alla rinuncia, spettava alla Corte provvedere in merito. Il Collegio ha stabilito una compensazione parziale delle spese, nella misura di tre quarti, ponendo il restante quarto a carico solidale dei ricorrenti.

Questa scelta è stata giustificata da due fattori principali:
1. La tardività della rinuncia: La rinuncia è stata depositata solo in prossimità dell’udienza di discussione. Questo comportamento ha comunque comportato un’attività difensiva per le controparti.
2. L’infondatezza dell’impugnazione: La Corte ha ritenuto l’impugnazione “totalmente priva di fondamento” alla luce della consolidata giurisprudenza in materia, un aspetto che gli stessi rinuncianti avevano implicitamente riconosciuto, sebbene con “ingiustificato ritardo”.

La Corte ha inoltre chiarito due ulteriori aspetti importanti. In primo luogo, la rinuncia ha sollevato i ricorrenti dalla responsabilità aggravata per lite temeraria (ex art. 96 c.p.c.) che era stata richiesta dalle amministrazioni. In secondo luogo, è stato escluso il raddoppio del contributo unificato, poiché tale misura sanzionatoria si applica solo in caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione, e non in caso di estinzione per rinuncia.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame offre preziose indicazioni sulle conseguenze pratiche della rinuncia al ricorso. Se da un lato essa rappresenta una via d’uscita per chiudere una lite, dall’altro il momento in cui viene effettuata e la fondatezza dell’impugnazione originaria sono elementi determinanti per la decisione sulle spese. Una rinuncia tardiva a un ricorso palesemente infondato non esonera completamente dal pagamento delle spese legali, ma può condurre a una condanna, seppur parziale. La decisione ribadisce infine la natura eccezionale e di stretta interpretazione delle sanzioni processuali, come il raddoppio del contributo unificato, escludendone l’applicazione al di fuori dei casi tassativamente previsti dalla legge.

Cosa succede se si rinuncia a un ricorso in Cassazione?
La rinuncia, se formalmente corretta, provoca l’estinzione del giudizio. Il processo si chiude definitivamente senza una decisione sul merito della questione.

Chi paga le spese legali in caso di rinuncia al ricorso?
La Corte deve decidere sulle spese. In questo caso, poiché la rinuncia è avvenuta tardi e l’impugnazione era infondata, la Corte ha compensato le spese per tre quarti, condannando i ricorrenti a pagare solo il restante quarto.

La rinuncia al ricorso comporta sempre il raddoppio del contributo unificato?
No. La Corte ha chiarito che il raddoppio del contributo unificato è una misura sanzionatoria che si applica solo nei casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, non in caso di estinzione per rinuncia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 30157 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 30157 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 15/11/2025

Oggetto

Responsabilità civile p.a. -Mancata attuazione direttive comunitarie -Medici specializzandi

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28585/2022 R.G. proposto da COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO , domiciliati digitalmente ex lege ;

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi ex lege dall’Avvocatura generale RAGIONE_SOCIALEo Stato, domiciliati digitalmente ex lege ;

–

contro

ricorrenti

–

avverso l’ordinanza RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Roma 5 ottobre 2022 n. 7337 e la sentenza del Tribunale di Roma n. 41/2021 pubblicata il 4 gennaio 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21 ottobre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

gli odierni ricorrenti, medici specializzati, convennero in giudizio davanti al Tribunale di Roma la RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE.I.U.R., il RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE, chiedendone la condanna, in solido, al risarcimento dei danni conseguenti alla mancata attuazione RAGIONE_SOCIALEe direttive europee 75/362/CEE, 75/363/CEE e 82/76/CEE, in tema di adeguata retribuzione spettante per la frequenza di corsi di specializzazione in anni antecedenti all’anno accademico 1991/92 ;
con sentenza n. 41 del 2021 il Tribunale rigettò la domanda risarcitoria ritenendo fondata l’eccezione di prescrizione opposta dalle amministrazioni convenute;

l a Corte d’appello di Roma con ordinanza ex art. 348bis c.p.c. ha dichiarato inammissibile il gravame proposto dai soccombenti;

i soccombenti hanno impugnato per cassazione con un unico ricorso in via principale l’ordinanza d’appello , sulla base di un solo motivo, ed in subordine la sentenza di primo grado, con tre motivi;

la RAGIONE_SOCIALE e le altre amministrazioni sopra indicate hanno resistito con controricorso, e chiesto la condanna dei ricorrenti per lite temeraria, ex art. 96 c.p.c.;

non sono state depositate conclusioni dal Pubblico RAGIONE_SOCIALE;

considerato che:

sono state depositate, telematicamente, in data 6 ottobre 2025,

dichiarazioni di rinuncia al ricorso, da parte dei dottori NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, debitamente sottoscritte dalle parti e dal loro difensore;

successivamente, in data 15 ottobre 2025, il procuratore dei rimanenti ricorrenti, richiamando la procura speciale conferita per il ricorso ed evidenziando che la stessa gli conferiva anche il potere di rinunciare agli atti del giudizio, ha depositato anche per essi dichiarazione di rinuncia;

sul piano formale le rinunce soddisfano i requisiti di cui agli att. 390, comma secondo, cod. proc. civ., per cui, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 391, ult. co., cod. proc. civ., sussistono le condizioni per dichiarare l’estinzione del presente giudizio di cassazione;

deve pertanto essere emessa conforme declaratoria;

non risultando pervenuta adesione alle rinunce da parte RAGIONE_SOCIALEe amministrazioni controricorrenti occorrerà comunque provvedere sulle spese;

al riguardo reputa il Collegio che la rinuncia, tanto più in quanto pervenuta solo in prossimità RAGIONE_SOCIALE‘adunanza, giustifichi la compensazione solo per tre quarti, per il resto palesandosi l’impugnazione totalmente priva di fondamento, sotto tutti i profili dedotti, alla luce RAGIONE_SOCIALE consolidata giurisprudenza di questa Corte, come anche i rinuncianti riconoscono, seppure, come detto, con ingiustificato ritardo;

la rinuncia solleva tuttavia i ricorrenti dalla responsabilità aggravata ex art. 96, terzo comma, c.p.c., invocata dalle amministrazioni controricorrenti;

deve anche escludersi possa provvedersi al raddoppio del contributo unificato atteso che tale misura si applica ai soli casi -tipici -del rigetto RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione o RAGIONE_SOCIALE sua declaratoria d’inammissibilità o improcedibilità (Cass. n. 6888 del 2015) e,

trattandosi di misura eccezionale, lato sensu sanzionatoria, essa è di stretta interpretazione (Cass. n. 19562 del 2015) e, come tale, non suscettibile di interpretazione estensiva o analogica;

P.Q.M.

dichiara estinto per rinuncia il presente giudizio di legittimità.

Compensa per tre quarti tra le parti le spese processuali, condannando tutti i ricorrenti, in solido, al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALEe amministrazioni controricorrenti, RAGIONE_SOCIALE restante parte, che liquida in Euro 3.100 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Sezione Terza Civile RAGIONE_SOCIALE Corte Suprema di Cassazione, il 21 ottobre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.