Rinuncia al ricorso: estinzione e spese legali

Una società appaltante, dopo aver perso in appello in una causa relativa a un contratto di subappalto, ha presentato ricorso in Cassazione. Successivamente, ha effettuato una rinuncia al ricorso. La Corte Suprema ha dichiarato l’estinzione del giudizio, condannando la parte rinunciante al pagamento delle spese legali a favore della controparte, anche in assenza di un’accettazione formale della rinuncia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia al Ricorso: Come e Perché si Chiude un Processo in Cassazione

Quando un contenzioso legale arriva fino alla Corte di Cassazione, l’esito sembra ormai vicino. Tuttavia, esistono meccanismi procedurali che possono interrompere il percorso prima della sentenza finale. Uno di questi è la rinuncia al ricorso, un atto che, come dimostra una recente ordinanza, ha conseguenze precise e inevitabili, soprattutto per quanto riguarda le spese legali. Analizziamo una vicenda nata da un appalto privato per comprendere le implicazioni pratiche di questa scelta processuale.

I Fatti del Caso: Dal Contratto di Subappalto alla Cassazione

Tutto ha origine da un contratto d’appalto per lavori su un immobile. I proprietari dell’edificio citano in giudizio la società appaltatrice, lamentando una cattiva esecuzione delle opere. L’impresa appaltatrice, a sua volta, chiama in causa la società subappaltatrice a cui aveva affidato parte dei lavori, ritenendola l’unica responsabile e chiedendo la risoluzione del contratto di subappalto e il risarcimento dei danni.

Durante il primo grado di giudizio, i proprietari dell’immobile raggiungono un accordo con la società appaltatrice, chiudendo la loro parte di causa. Il Tribunale, di conseguenza, rigetta la domanda dell’appaltatrice contro la subappaltatrice. La decisione viene confermata anche in secondo grado dalla Corte d’Appello, la quale stabilisce che non vi era stato un inadempimento così grave da parte della subappaltatrice da giustificare la risoluzione del contratto.

Insoddisfatta, la società appaltatrice decide di portare la questione davanti alla Corte di Cassazione, presentando un ricorso basato su presunti vizi di motivazione e violazioni di legge da parte dei giudici d’appello.

L’Atto Decisivo e le Conseguenze della Rinuncia al Ricorso

Il colpo di scena avviene proprio durante il giudizio di Cassazione. La società ricorrente, con un atto formale, notifica alla controparte la propria rinuncia al ricorso. Questo atto unilaterale cambia completamente le sorti del procedimento. La Corte Suprema non entra più nel merito della questione (ovvero, se la Corte d’Appello avesse giudicato correttamente o meno), ma si limita a prendere atto della volontà della ricorrente di abbandonare l’impugnazione.

La conseguenza diretta, prevista dal codice di procedura civile, è l’estinzione del giudizio. Il processo si chiude definitivamente senza una decisione sulla controversia.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione, nel dichiarare l’estinzione, chiarisce alcuni punti fondamentali. In primo luogo, la rinuncia è un atto che produce i suoi effetti indipendentemente dall’accettazione della controparte. Di conseguenza, il processo si estingue immediatamente. L’unica eccezione si verifica quando la controparte dimostra di avere un interesse specifico a che il processo continui fino a una sentenza finale, ma non era questo il caso.

In secondo luogo, e questo è l’aspetto più rilevante, chi rinuncia al ricorso è tenuto a pagare le spese legali sostenute dalla controparte in quella fase del giudizio. La Corte ha quindi condannato la società ricorrente al pagamento di una somma complessiva di 5.200,00 euro, oltre oneri accessori, a favore della società subappaltatrice. Questa condanna deriva dal principio di causalità: la parte che ha dato inizio al giudizio di cassazione, e che poi decide di interromperlo, deve farsi carico dei costi che la sua iniziativa ha generato per l’altra parte.

Infine, la Corte precisa che, a causa della rinuncia, non possono trovare applicazione norme sanzionatorie come quelle per la lite temeraria o il raddoppio del contributo unificato, previste per i ricorsi manifestamente infondati.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione chiara sulla strategia processuale. La rinuncia al ricorso è uno strumento a disposizione delle parti per porre fine a un contenzioso, magari a seguito di un accordo stragiudiziale o di una riconsiderazione delle possibilità di successo. Tuttavia, non è una scelta priva di costi. La legge stabilisce un nesso quasi automatico tra la rinuncia e la condanna al pagamento delle spese processuali. È una decisione che implica l’accettazione di una responsabilità economica precisa, finalizzata a indennizzare la controparte per l’attività difensiva svolta, anche se il giudizio si conclude prematuramente.

Cosa succede se una parte rinuncia al ricorso in Cassazione?
In conseguenza della rinuncia, il giudizio di cassazione viene dichiarato estinto. Questo significa che il processo si chiude senza che la Corte emetta una decisione sul merito della questione.

Chi paga le spese legali in caso di rinuncia al ricorso?
La parte che effettua la rinuncia è tenuta a pagare le spese legali sostenute dalla controparte nel giudizio di cassazione. Nell’ordinanza esaminata, la società ricorrente è stata condannata a rimborsare le spese alla controricorrente.

È necessaria l’accettazione della controparte affinché la rinuncia sia efficace?
No. L’ordinanza chiarisce che il giudizio si estingue per effetto della sola rinuncia, anche se la controparte non ha formalizzato una dichiarazione di accettazione. La condanna alle spese consegue direttamente dalla rinuncia stessa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 12815 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 12815 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/05/2024

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

C.C. 10/04/2024

APPALTO PRIVATO

ORDINANZA

sul ricorso (iscritto al NNUMERO_DOCUMENTO) proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale rilasciata su foglio separato materialmente allegato al ricorso, dagli AVV_NOTAIO.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso lo studio di quest’ultimo, in Roma, INDIRIZZO;

–

ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale rilasciata su foglio separato materialmente allegato al controricorso, dagli AVV_NOTAIOti NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, in Roma, INDIRIZZO;

– controricorrente –

COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME;

-intimati – avverso la sentenza della Corte di appello di Venezia n. 1261/2021 (pubblicata il 27 aprile 2021);

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10 aprile 2024 dal Consigliere relatore NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

1. COGNOME NOME, quale proprietaria di un immobile sito in Comelico Superiore (BL), unitamente a COGNOME NOME e COGNOME NOME, nella qualità di usufruttuari del medesimo, convenivano in giudizio, con atto di citazione notificato nel marzo 2015, dinanzi al Tribunale di Venezia, la società RAGIONE_SOCIALE al fine di sentirne accertare la sua responsabilità in relazione alla mancata esecuzione dei lavori alla medesima commissionati in appalto e, per la parte realizzata, in virtù dei vizi riscontrati sugli stessi.
La convenuta si costituiva in giudizio e, oltre a contestare la domanda attorea, chiedeva di essere autorizzata a chiamare in causa la società subappaltatrice RAGIONE_SOCIALE, nei confronti della quale declinava ogni responsabilità rispetto ai vizi lamentati dagli attori, spiegando, altresì, nei suoi riguardi domanda di risoluzione per inadempimento dell’intercorso contratto di subappalto e di risarcimento dei danni.

Autorizzata la chiamata della suddetta terza, la stessa si costituiva in giudizio, contestando gli assunti della chiamante e, in via riconvenzionale, chiedeva la condanna della medesima al pagamento della somma di euro 49.000,00, ancora dovuta a saldo per l’esecuzione delle opere oggetto del subappalto, da portare -eventualmente -in compensazione in ipotesi di riconoscimento del controcredito della medesima RAGIONE_SOCIALE

Modificata nel previsto termine preclusivo la domanda da parte degli attori da quella di adempimento a quella di risoluzione contrattuale, all’esito dell’esperita istruzione probatoria, l’adito Tribunale, con sentenza n. 1189/2017, dichiarava l’inammissibilità delle domande delle parti attrici (in dipendenza del sopravvenuto raggiungimento di un accordo conciliativo tra gli attori e la società RAGIONE_SOCIALE), il conseguente non luogo a provvedere sulla domanda di manleva di parte convenuta e
rigettava la domanda di risoluzione per inadempimento del contratto di subappalto intercorso fra la convenuta e la terza chiamata in causa.

Decidendo sull’appello interposto dalla società RAGIONE_SOCIALE, cui resisteva l’appellata società RAGIONE_SOCIALE, nel mentre gli altri appellati rimanevano contumaci, la Corte di appello di Venezia, con sentenza n. 1961/2021 (pubblicata il 27 aprile 2021), lo rigettava, regolando le conseguenti spese processuali.

A sostegno dell’adottata decisione, la Corte lagunare rilevava che, alla stregua degli elementi probatori acquisiti, doveva considerarsi corretta la pronuncia di primo grado, secondo la quale -indipendentemente dal documento contenente l’offerta, da parte della società RAGIONE_SOCIALE, formulata il 7 novembre 2013, per l’esecuzione di opere per un totale di euro 68.868,00 (oltre iva), che si assumeva difforme ad altra mail di pari data prodotta dalla società RAGIONE_SOCIALE -era rimasta riscontrata ‘l’insussistenza di un efficiente inadempimento della RAGIONE_SOCIALE, così da potersi affermare lo stesso irrilevante ai fini risolutivi invocati’.
Contro la suddetta sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi, la RAGIONE_SOCIALE, resistito con controricorso dalla sola intimata RAGIONE_SOCIALE, mentre le altre parti intimate non hanno svolto attività difensiva in questa sede.

Il Consigliere delegato formulava, in data 28 ottobre 2023, apposita proposta di definizione del giudizio ai sensi del primo comma del nuovo art. 380-bis c.p.c. nel senso della sua manifesta infondatezza.

La società ricorrente, con rituale istanza depositata ai sensi del comma secondo del citato art. 380-bis c.p.c., chiedeva la decisione del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con il primo motivo, la ricorrente denuncia -ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. -l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, per avere la Corte di appello posto riferimento agli scambi via mail intervenuti tra le parti del 7 novembre 2013 e del 14 novembre 2013 (nei quali la società RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE formulava, dapprima, un’offerta di euro 57.500,00, poi elevata ad euro 68.868,00, oltre iva, di seguito accettata dalla società RAGIONE_SOCIALE per euro 57.000,00, oltre iva), anziché agli scambi via mail successivi del 15 novembre 2013 e del 18 novembre 2013 (contenenti la proposta della società RAGIONE_SOCIALE e la controproposta della società RAGIONE_SOCIALE).

Con il secondo, complesso, motivo, la ricorrente deduce -ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. l’inesistenza della motivazione e ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. la violazione degli artt. 1362 e segg. c.c., in ordine all’interpretazione del contratto di subappalto, nonché -in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. la nullità della sentenza impugnata per mancata pronuncia sul terzo motivo di appello, con conseguente violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., per avere la Corte di appello omesso di tenere conto, o comunque interpretato in violazione dei canoni ermeneutici oggettivi, testuali e logici, della comparazione dinamica tra l’elenco di cui alla proposta della società RAGIONE_SOCIALE del 15 novembre 2013, con le 11 voci di lavorazioni indicate per l’importo di euro 57.000,00, oltre iva, e la controproposta della società RAGIONE_SOCIALE di cui alla mail del 18 novembre 2013, alla quale sarebbero stati allegati l’elenco di cui alla proposta del 15 novembre 2013, con le 11 voci barrate, e l’elenco delle medesime lavorazioni e forniture, predisposto non già in forma sintetica ma analitica dalla stessa società RAGIONE_SOCIALE, integrato con le aggiunte a penna apposte ai margini, contenenti lievi modificazioni e precisazioni, sicché da tali elementi si sarebbe dovuto ritenere emerso che le parti si erano impegnate a realizzare le opere di cui alla descrizione analitica allegata alla mail del 18 novembre 2013, altrimenti non avrebbe avuto senso, a fronte dell’esclusione di 8 voci su 11, mantenere fermo lo stesso corrispettivo.
Rileva il collegio che la società ricorrente ha depositato in via telematica, in data 19 marzo 2024, atto di rinuncia al ricorso ai sensi dell’art. 390 c.p.c., ritualmente notificato alla controricorrente COGNOME

RAGIONE_SOCIALE, che non risulta aver formalizzato alcuna dichiarazione di accettazione.

Pertanto, in conseguenza della sopravvenuta rinuncia, va dichiarata l’estinzione del giudizio di cassazione e -non risultando che la controricorrente abbia alla stessa aderito (così essendo rimasta esclusa l’ipotesi di cui all’ultimo comma dell’art. 391 c.p.c.) la ricorrente deve essere condannata al pagamento delle spese del presente giudizio, che si liquidano nei sensi di cui in dispositivo (tenuto conto di tutte le attività difensive svolte dalla società RAGIONE_SOCIALE, che ha depositato anche memoria).
Pur trattandosi di ricorso per il quale era stata formulata proposta di definizione ai sensi del novellato art. 380-bis, comma 1, c.p.c. (ravvisandosi la sua possibile manifesta infondatezza), non possono -per effetto della intervenuta rinuncia agli atti del giudizio -trovare applicazione il terzo e quarto comma dell’art. 96 c.p.c., secondo quanto previsto dal medesimo art. 380bis, all’ultimo comma.

Per effetto della dichiarata estinzione non si applica nemmeno l’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115/2002.

P.Q.M.

La Corte dichiara l’estinzione del giudizio di cassazione e condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese dello stesso giudizio, liquidate in complessivi euro 5.200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre contributo forfettario, iva e cpa nella misura e sulle voci come per legge.

Così deciso nella camera di consiglio della Seconda Sezione civile della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.