Rinuncia al ricorso: estinzione e spese legali

Un ex amministratore impugna un’ordinanza che lo escludeva da un giudizio da lui stesso promosso contro terzi. Successivamente, il tribunale revoca la propria ordinanza. L’amministratore procede quindi con la rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione dichiara estinto il giudizio, chiarendo che in caso di rinuncia non si applica né la condanna alle spese basata sulla soccombenza virtuale né il raddoppio del contributo unificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia al Ricorso: Quando e Come Estingue il Processo Senza Spese

La rinuncia al ricorso è un atto processuale che può avere conseguenze definitive sull’esito di un’impugnazione. Ma cosa succede quando questa rinuncia interviene dopo che il provvedimento contestato è stato, nel frattempo, revocato dallo stesso giudice che lo aveva emesso? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo scenario, chiarendo gli effetti sull’estinzione del giudizio, sulla ripartizione delle spese legali e sull’applicazione di sanzioni come il raddoppio del contributo unificato.

I Fatti del Caso: La Separazione del Giudizio e l’Impugnazione

La vicenda trae origine da un’azione di responsabilità promossa da una società di trasporti contro il proprio ex amministratore. Quest’ultimo, ritenendo che la responsabilità fosse da attribuire ad altri soggetti, otteneva l’autorizzazione a chiamare in causa il Ministero delle Infrastrutture (in qualità di socio unico), i sindaci, la società di revisione e la propria compagnia assicurativa.

Il Tribunale, in una fase avanzata del processo, decideva di separare le cause. Da un lato, il giudizio principale tra la società, l’ex amministratore e la compagnia di assicurazione. Dall’altro, un nuovo e separato giudizio che vedeva contrapposti la società e l’ex amministratore contro gli altri terzi chiamati (Ministero, sindaci e società di revisione).

L’anomalia si verificava proprio in questo secondo giudizio: il giudice, ritenendo erroneamente che l’ex amministratore non fosse più parte del procedimento a seguito della separazione, lo escludeva dalla fase finale, negandogli la possibilità di precisare le conclusioni e depositare le memorie finali. Contro questa ordinanza, ritenuta abnorme e lesiva del diritto di difesa, l’amministratore proponeva ricorso straordinario per Cassazione.

La Revoca dell’Ordinanza e la conseguente Rinuncia al Ricorso

Mentre il ricorso era pendente in Cassazione, si verificava il colpo di scena: il Tribunale, accogliendo un’istanza di sospensione, revocava la propria ordinanza e riammetteva tutte le parti, compreso l’ex amministratore, a depositare gli atti conclusionali. Di fronte a questa novità, l’amministratore, avendo ottenuto la rimozione del provvedimento lesivo, depositava una memoria in Cassazione dichiarando la rinuncia al ricorso. Chiedeva però alla Corte di valutare la fondatezza originaria dei suoi motivi ai fini della decisione sulle spese, sostenendo di essere stato costretto a ricorrere a causa di un provvedimento palesemente errato.

Le Motivazioni della Corte: Effetti della Rinuncia

La Corte di Cassazione, con la sua ordinanza, ha stabilito principi chiari e netti sugli effetti della rinuncia al ricorso.

In primo luogo, la Corte ha affermato che la rinuncia, intervenuta a seguito della revoca del provvedimento impugnato, determina l’immediata estinzione del procedimento. Poiché le controparti (gli intimati) non si erano costituite nel giudizio di Cassazione, non era necessaria la loro accettazione.

In secondo luogo, e questo è il punto centrale, i giudici hanno chiarito che, una volta estinto il processo per rinuncia, non vi è spazio per valutare la cosiddetta “soccombenza virtuale”. La Corte non deve cioè esaminare nel merito chi avrebbe avuto ragione o torto al solo fine di decidere sulle spese legali. L’estinzione del giudizio assorbe ogni altra valutazione, e non essendo presenti controparti costituite, non è necessario alcun provvedimento sulle spese.

Infine, la Corte ha ribadito un importante principio relativo al contributo unificato. La norma che prevede il raddoppio del contributo a carico della parte soccombente è una misura eccezionale, quasi sanzionatoria, e come tale va interpretata in modo restrittivo. Essa si applica solo nei casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione, ma non si estende al caso di rinuncia al ricorso.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

La decisione offre due importanti insegnamenti pratici. Primo: la rinuncia al ricorso è un atto che chiude definitivamente la fase di impugnazione. Se motivata dalla cessazione della materia del contendere (come in questo caso, per la revoca del provvedimento), essa porta all’estinzione del giudizio. Secondo: un ricorrente che rinuncia non rischia né una condanna alle spese basata su una valutazione virtuale del merito, né l’applicazione della sanzione del raddoppio del contributo unificato. Si tratta di una chiusura “pulita” del procedimento, che evita ulteriori costi e complicazioni processuali quando la ragione dell’impugnazione viene meno.

Cosa succede se si rinuncia a un ricorso per Cassazione dopo che il provvedimento impugnato è stato revocato?
La Corte di Cassazione dichiara estinto il giudizio. La rinuncia è l’atto che determina la chiusura del procedimento di impugnazione, rendendo superfluo esaminare le ragioni che l’hanno determinata.

In caso di rinuncia al ricorso, il giudice decide sulle spese legali basandosi su chi avrebbe avuto ragione nel merito?
No. La Corte ha chiarito che, dichiarata l’estinzione del giudizio per rinuncia e in assenza di controparti costituite, non si procede a una valutazione della cosiddetta “soccombenza virtuale” per decidere sulle spese di lite.

La rinuncia al ricorso comporta il raddoppio del contributo unificato a carico del ricorrente?
No. La Corte ha specificato che l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato si applica solo nei casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, e non può essere esteso per analogia al caso di rinuncia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 35021 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 35021 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2869/2021 R.G. proposto da :

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA LARGO INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME

-ricorrente-

contro

FERROVIE DEL SUD RAGIONE_SOCIALE IN CONCORDATO PREVENTIVO (FSE), MINISTERO DELLE INFRASTRUTTURE E DEI TRASPORTI, LO RUSSO REGINA, NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE DI NOME COGNOME

-intimati- avverso PROVVEDIMENTO di TRIBUNALE BARI n. 5892/2019 depositata il 25/11/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.- La società RAGIONE_SOCIALE promuoveva avanti al Tribunale di Bari azioni di responsabilità contro l’amministratore NOME COGNOME il quale otteneva l’autorizzazione a chiamare in causa il Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti (MIT) quale socio unico della società stessa, NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME quali sindaci della società, la società di revisione NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME, e la propria compagnia di assicurazione RAGIONE_SOCIALE per sentire dichiarare la loro responsabilità esclusiva o solidale per i fatti di causa. L’attrice estendeva le proprie domande nei confronti dei terzi chiamati, costituitisi in giudizio.
Dopo il deposito delle memorie di trattazione e istruttorie, il giudice, considerato che la decisione in ordine alle eccezioni preliminari sollevate dai terzi chiamati società di revisione, sindaci e MIT, poteva definire il giudizio con riferimento alla controversia tra questi ultimi da un lato, e l’attrice e il convenuto dall’altro, disponeva la separazione della posizione di costoro dal giudizio originario -che restava pendente tra la società attrice, il convenuto e la compagnia assicuratrice di questi – e fissava per il giudizio cosi’ separato – tra attrice convenuto e predetti terzi chiamati l’udienza della precisazione delle conclusioni.
A detta udienza -che si svolgeva mediante trattazione scritta- il giudice, rilevato che « a seguito del provvedimento di separazione dei giudizi COGNOME NOME non era più parte del presente giudizio sicché non potevano essere esaminate le richieste da lui formulate con le note scritte depositate » assegnava a tutte le parti tranne che a COGNOME i termini di cui all’articolo 190 c.p.c.

Contro detta ordinanza NOME COGNOME ha proposto ricorso straordinario in Cassazione affidandolo a te motivi. Le controparti sono rimaste intimate.

Con successiva ordinanza, in data 15 febbraio 2021 il Tribunale di Bari, a fronte dell’istanza di sospensione del giudizio proposta da COGNOME in attesa della definizione del ricorso straordinario per Cassazione, ha revocata l’ordinanza impugnata ed ha concesso un nuovo termine ex art. 190 c.p.c. a tutte le parti del processo, compreso l’odierno ricorrente.

Nella memoria depositata il 25.11.2024 il ricorrente, preso atto dell’intervenuta revoca del provvedimento impugnato, ha dichiarato di rinunciare al ricorso, ma ha chiesto alla Corte di prendere atto della fondatezza dei motivi che hanno costretto il comparente al deposito del ricorso straordinario per Cassazione e dello scorretto contegno processuale dei terzi chiamati che, «nonostante l’abnormità del provvedimento impugnato», intendevano avvalersene come risultava dagli scritti conclusionali frattanto depositati, e ciò ai fini della decisione sulle spese di lite e sulla duplicazione del contributo unificato in ipotesi di soccombenza, visto che nella specie « a buon ragione si è trovato costretto a ricorrere per Cassazione».

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Il ricorrente si duole della nullità dell’ordinanza impugnata in quanto ritenuta emessa: (a) in violazione del litisconsorzio processuale necessario determinatosi con la chiamata dei terzi in causa (ex art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c. per violazione dell’art. 102 c.p.c.); (b) del principio della domanda e della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato non trovando più le domande svolte dal convenuto COGNOME nei confronti dei terzi chiamati l’ambito processuale nel quale possono essere decise (ex art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c. per violazione degli artt.99 e 112 c.p.c.); (c) del diritto
di difesa del ricorrente (ex art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c. per violazione dell’art. 24 Cost. 101 c.p.c. e 190 c.p.c.).

Quanto all’ammissibilità del mezzo di gravame proposto reputa che il provvedimento, ancorché emesso in forma di ordinanza, non producesse effetto solo sul piano processuale, ma assumesse carattere decisivo e definitivo, determinando un pregiudizio irreparabile ai diritti del ricorrente e alla validità del processo e non potendo essere altrimenti impugnato se non ex articolo 111 comma 7 cost e 360 c.p.c.

Il collegio osserva che la rinuncia al ricorso intervenuta a seguito della revoca del provvedimento impugnato, determina l’estinzione del procedimento senza necessità di accettazione essendo le parti resistenti rimaste intimate, e che, per tale ragione non deve essere vagliata l’ammissibilità e la fondatezza del ricorso agli effetti della soccombenza virtuale in funzione della decisione sulle spese di lite, e neppure della decisione sul raddoppio del contributo unificato, che invero non è previsto in tal caso.
Invero come stabilito da questa Corte « in tema di impugnazioni, l’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, che pone a carico del ricorrente rimasto soccombente l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, non trova applicazione in caso di rinuncia al ricorso per cassazione in quanto tale misura si applica ai soli casi -tipici -del rigetto dell’impugnazione o della sua declaratoria d’inammissibilità o improcedibilità e, trattandosi di misura eccezionale, “lato sensu” sanzionatoria, è di stretta interpretazione e non suscettibile, pertanto, di interpretazione estensiva o analogica » (Cass. n. 34025/2023; nello stesso senso Cass. n. 1343/2019)
Perciò deve dichiararsi l’estinzione del giudizio e darsi atto che nessun provvedimento è necessario per la regolazione delle spese di lite in assenza di controparti costituite.

P.Q.M.

La Corte, visto l’art. 391 c.p.c. dichiara estinto il giudizio. Cosí deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.