Rinuncia al ricorso: estinzione e spese legali

L’ordinanza analizza il caso di eredi che, dopo aver perso in due gradi di giudizio una causa di usucapione contro un Comune per un terreno, presentano ricorso in Cassazione. Successivamente, effettuano una rinuncia al ricorso per mancanza di interesse. La Corte Suprema, prendendo atto della rinuncia, dichiara l’estinzione del giudizio e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese legali a favore del Comune, sottolineando come la condanna segua la rinuncia anche in assenza di accettazione da parte della controparte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia al ricorso in Cassazione: Analisi di un’Ordinanza

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio delle conseguenze procedurali derivanti dalla rinuncia al ricorso presentato in Corte di Cassazione. Sebbene la controversia originaria riguardasse un’interessante questione di usucapione su un bene pubblico, la decisione finale si concentra esclusivamente sull’atto di rinuncia e sulla conseguente regolamentazione delle spese di lite. Questo provvedimento ribadisce un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: chi decide di abbandonare la via del giudizio di legittimità deve farsi carico dei costi sostenuti dalla controparte.

La vicenda processuale: dalla richiesta di usucapione alla Cassazione

La controversia trae origine dalla richiesta di alcuni eredi di veder riconosciuto il loro acquisto per usucapione di una porzione di terreno. Anni prima, il loro dante causa aveva ceduto al Comune diversi terreni per la realizzazione di opere di urbanizzazione. Tuttavia, una parte di questi terreni, sebbene formalmente trasferita, non era mai stata utilizzata per gli scopi pubblici previsti, rimanendo di fatto nella disponibilità esclusiva dei venditori.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano rigettato la domanda degli eredi. I giudici di merito avevano ritenuto che il bene fosse entrato a far parte del patrimonio indisponibile dell’ente e che gli attori non avessero fornito prova del possesso utile all’usucapione, ma solo di una mera detenzione.

Insoddisfatti, gli eredi hanno proposto ricorso per cassazione, articolando cinque distinti motivi di censura contro la sentenza d’appello.

I motivi del ricorso originario

Prima di giungere alla rinuncia, i ricorrenti avevano basato la loro impugnazione su diverse argomentazioni, tra cui:

1. Nullità della sentenza per difetto di motivazione.
2. Violazione di norme processuali (art. 342 c.p.c.), contestando la presunta inammissibilità dell’appello.
3. Errata applicazione della disciplina sui beni pubblici (art. 826 c.c.), sostenendo che il bene non fosse mai stato effettivamente destinato all’uso pubblico.
4. Violazione delle norme sul possesso e l’usucapione (artt. 1140, 1141, 1158 c.c.), poiché i giudici avrebbero erroneamente qualificato la loro situazione come mera detenzione.
5. Violazione delle regole sull’onere della prova in materia di possesso (artt. 1141 e 2697 c.c.).

Questi motivi, tuttavia, non sono mai stati esaminati nel merito a causa della successiva evoluzione processuale.

L’epilogo: la Rinuncia al ricorso e i suoi effetti

In una fase avanzata del giudizio di legittimità, i ricorrenti hanno depositato un atto di rinuncia al ricorso per sopravvenuta mancanza di interesse. Questo atto processuale, disciplinato dall’art. 390 del codice di procedura civile, determina una precisa conseguenza: l’estinzione del giudizio.

La Corte di Cassazione, ricevuta la rinuncia, non ha potuto fare altro che prenderne atto e dichiarare chiuso il processo. L’aspetto cruciale della decisione riguarda la gestione delle spese legali.

Le motivazioni della Corte

Le motivazioni dell’ordinanza sono concise e strettamente procedurali. La Corte rileva che l’atto di rinuncia è stato depositato conformemente alle disposizioni di legge. Di conseguenza, l’unica decisione possibile è la declaratoria di estinzione del giudizio.

Il punto centrale della motivazione riguarda le spese. La Corte chiarisce che, anche in assenza di un’accettazione formale della rinuncia da parte del controricorrente (il Comune), la parte che rinuncia è tenuta a rimborsare le spese legali alla controparte. Questo principio serve a garantire che la parte che ha dovuto difendersi in giudizio non subisca un danno economico a causa dell’iniziativa processuale altrui, successivamente abbandonata.

La Corte ha quindi proceduto a liquidare le spese, condannando i ricorrenti al pagamento di una somma a titolo di compensi, oltre a spese forfettarie, esborsi e accessori di legge.

Conclusioni: implicazioni pratiche della decisione

Questa ordinanza, pur non decidendo nel merito una complessa questione di diritto immobiliare, offre importanti spunti di riflessione sul piano processuale. La rinuncia al ricorso è uno strumento a disposizione della parte per porre fine a una lite che non ritiene più utile o conveniente proseguire. Tuttavia, questa scelta non è priva di conseguenze. La decisione conferma che l’abbandono del giudizio comporta l’automatica assunzione della responsabilità per le spese processuali sostenute dalla controparte. Si tratta di un monito per chi intraprende un’azione legale: la decisione di desistere ha un costo che il sistema processuale pone a carico di chi ha originato e poi interrotto il contenzioso.

Cosa succede se una parte rinuncia al ricorso in Cassazione?
La Corte di Cassazione dichiara l’estinzione del giudizio, ponendo fine al processo senza una decisione sul merito dei motivi presentati.

Chi paga le spese legali in caso di rinuncia al ricorso?
La parte che rinuncia al ricorso è condannata a pagare le spese legali sostenute dalla controparte. L’ordinanza specifica che ciò avviene anche se la controparte non accetta formalmente la rinuncia.

La rinuncia al ricorso necessita dell’accettazione della controparte per essere efficace?
No, in base all’ordinanza, l’atto di rinuncia è di per sé sufficiente a determinare l’estinzione del giudizio. La principale conseguenza, anche senza accettazione, è la condanna alle spese a carico di chi rinuncia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 12763 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 12763 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24904/2023 R.G. proposto da

NOME COGNOME e NOME COGNOME rappresentati e difesi dall’avv. NOME COGNOME ed elettivamente e digitalmente domiciliati presso l’indirizzo pec del predetto.

-ricorrenti –

contro

COMUNE DI CEGLIE MESSAPICA (BR), in persona del Sindaco e legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME elettivamente e digitalmente domiciliato presso l’indirizzo Pec di qust’ultimo.

-controricorrente –

Nonché contro COGNOME NOME e COGNOME NOME

-intimati –

Avverso la sentenza n. 786/2023, resa dalla Corte d’Appello di Lecce, pubblicata il 02/10/2023, notificata il 09/10/2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16

aprile 2025 dalla dott.ssa NOME COGNOME

Rilevato che:

1. COGNOME NOME, COGNOME NOME e NOMECOGNOME premesso che COGNOME NOME, di cui erano eredi, aveva ceduto al Comune di Ceglie Massapica, con atto del 18/7/1984, alcuni terreni di sua proprietà, tra cui l’area estesa di are 8,51, in catasto al Fg. 50, p.lla 80/b, necessari per la realizzazione di strade e opere di urbanizzazione primaria, che l’acquirente aveva parzialmente modificato il tracciato di viabilità del progetto, escludendo dai lavori, conclusisi nel 1985, alcune porzioni immobiliari, e che, pertanto, una buona parte di esse non avevano subito alcuna modifica, ma erano rimaste accorpate alla confinante villa di proprietà del cedente, di cui aveva mantenuto la disponibilità esclusiva, convennero in giudizio, dinanzi al Tribunale di Brindisi, il predetto ente, affinché venisse accertato e dichiarato che gli stessi avevano usucapito la proprietà della porzione di terreno di circa 400 mq., facente parte della particella 80/b del fg. 50, e che, conseguentemente, previo frazionamento da affidare a c.t.u. e individuazione catastale, venisse ordinato al Conservatore dei RR.II. di Brindisi, di trascrivere la sentenza di usucapione in favore dei medesimi e contro l’ente territoriale.
Si costituì in giudizio il Comune, chiedendo il rigetto delle avverse pretese sull’assunto, tra l’altro, che NOME NOME vendette all’ente la piena proprietà della particella de qua, senza condizioni o clausole e a prescindere dal conseguente utilizzo effettivo, parziale o totale, per fini di pubblica utilità.

Nel giudizio intervennero, volontariamente e ad adiuvandum, COGNOME NOME e NOME

Con sentenza n. 327/2020, il Tribunale adito rigettò le domande degli attori, che condannò al pagamento delle spese di c.t.u. e di lite, nulla disponendo, invece, per le spese dei terzi interventori.

NOME NOME e NOME impugnarono la predetta sentenza dinanzi alla Corte d’Appello di Lecce, sulla base di un unico articolato motivo. Il Comune di Ceglie Messapica si costituì nel giudizio, proponendo appello incidentale condizionato.

La Corte territoriale, con sentenza n. 786/2023, respinse l’appello, condannò gli appellanti alle spese del grado e compensò quelle relative agli interventori.

Avverso la suddetta sentenza, COGNOME NOME e NOME propongono ricorso per cassazione sulla base di cinque motivi. Il Comune di Ceglie Messapica resiste con controricorso, eccependo, tra l’altro, in via pregiudiziale, il mancato deposito, da parte dei ricorrenti, della relata di notifica della sentenza impugnata ai sensi dell’art. 369, secondo comma, n. 2, cod. proc. civ..

Il consigliere delegato ha formulato proposta di definizione del giudizio ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ., ritualmente comunicata alle parti.

In seguito a tale comunicazione, i ricorrenti, a mezzo del difensore munito di nuova procura speciale, hanno chiesto la decisione del ricorso.

Fissata l’adunanza in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ., i ricorrenti hanno depositato, in data 31/03/2025, atto di rinuncia al ricorso ex art. 390 cod. proc. civ. per mancanza di interesse.

Considerato che :

Con il primo motivo di ricorso, si lamenta la nullità della sentenza per difetto di motivazione ex artt. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., 118 disp. att. cod. proc. civ. e 111, sesto comma, Cost., con riferimento all’art. 360, primo comma, n. 4,

cod. proc. civ., per avere i giudici di merito omesso di spiegare le ragioni per le quali avevano ritenuto che gli attori avessero la mera detenzione del bene reclamato e che il bene dovesse considerarsi inizialmente appartenente al patrimonio indisponibile, pur in mancanza della effettiva ed attuale destinazione all’uso pubblico.

Con il secondo motivo, si lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 342 cod. proc. civ., con riferimento all’art. 360 primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere i giudici di merito ritenuto parzialmente inammissibile l’appello in quanto gli appellanti non avevano argomentato sulla mancata dimostrazione del momento in cui vi era stato il passaggio del bene dal patrimonio indisponibile a quello disponibile.

Con il terzo motivo, si lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 826, terzo comma, cod. civ., con riferimento all’art. 360 primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere i giudici di merito affermato che il bene era appartenuto in origine al patrimonio indisponibile, benché fosse pacifico e incontestato che lo stesso non aveva mai avuto un’attuale ed effettiva utilizzazione ad uso pubblico.

Con il quarto motivo, si lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 1140, 1141, 1158, 1164 e 1476 cod. civ., con riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere i giudici di merito ritenuto che con l’atto di vendita fosse stato trasferito anche il possesso e che il venditore avesse conservato la mera detenzione.

Con il quinto motivo, si lamenta, infine, la violazione e falsa applicazione dell’art. 1141, primo comma, cod. civ. e dell’art. 2697 cod. civ., con riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per non avere la sentenza tenuto conto della presunzione di possesso ex art. 1141, primo comma, cod. civ. e del fatto che incombeva sul Comune l’onere di dimostrare il difetto

dell’elemento dell’ animus , il quale, nel caso di specie, era viceversa presente, insieme al corpus , in capo agli appellanti.

6. Si premette che, con memoria del 31/03/2025, i ricorrenti hanno rinunciato al ricorso per mancanza di interesse.

L’atto di rinuncia è conforme a quanto previsto dall’art. 390 cod. proc. civ., sicché deve essere dichiarata l’estinzione del giudizio.

Non essendovi accettazione della rinuncia, i ricorrenti devono essere condannati alle spese di lite nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara l’estinzione del giudizio di cassazione .

Condanna i ricorrenti al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 3.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 16/4/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.