Rinuncia al ricorso: estinzione e spese legali

La Corte di Cassazione dichiara l’estinzione di un procedimento relativo a distanze tra costruzioni a seguito della rinuncia al ricorso da parte degli appellanti. La decisione chiarisce come vengono ripartite le spese legali quando la rinuncia è accettata solo da alcuni dei contro-ricorrenti, condannando i rinuncianti a pagare le spese solo a chi non ha aderito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia al ricorso: quando il processo si ferma e chi paga?

La rinuncia al ricorso rappresenta un momento cruciale nel processo civile, capace di determinarne la fine anticipata. Ma cosa succede quando non tutte le parti sono d’accordo? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sulla gestione delle spese legali in questo complesso scenario, offrendo importanti spunti di riflessione per chi affronta un contenzioso.

Il Caso: Dalle Distanze tra Edifici alla Cassazione

La vicenda ha origine da una controversia immobiliare. I proprietari di un immobile citavano in giudizio il proprietario di un terreno confinante, accusandolo di aver realizzato una nuova costruzione in violazione delle norme sulle distanze e sull’altezza previste dal piano regolatore comunale. In primo grado, il Tribunale accoglieva le loro richieste, ordinando la demolizione parziale dell’opera e il risarcimento dei danni.

La situazione si ribaltava in secondo grado. La Corte d’Appello, riformando la sentenza, respingeva le domande degli attori originari. La motivazione principale si basava sull’interpretazione dell’art. 879, secondo comma, del codice civile, secondo cui le norme sulle distanze tra fabbricati non si applicano quando tra gli edifici c’è una via pubblica.

La Svolta Processuale: La Rinuncia al Ricorso

Giunti dinanzi alla Corte di Cassazione, gli attori originari, ora ricorrenti, decidevano di interrompere la battaglia legale. Depositavano un atto di rinuncia al ricorso, proponendo la compensazione delle spese processuali.

Questa proposta veniva accettata espressamente solo da alcuni dei controricorrenti. Altri, pur avendo ricevuto regolare comunicazione della rinuncia, non manifestavano alcuna adesione. Questa circostanza ha posto alla Corte la questione fondamentale: come gestire l’esito del processo e la distribuzione delle spese?

La Decisione della Corte: Estinzione del Procedimento e Spese

La Cassazione ha preso atto della rinuncia e ha dichiarato l’estinzione del procedimento. La decisione si fonda sugli articoli 390 e 391 del codice di procedura civile, che disciplinano appunto gli effetti della rinuncia nel giudizio di legittimità.

La parte più interessante della decisione riguarda la regolamentazione delle spese. La Corte ha stabilito un principio chiaro:
1. Nessuna condanna alle spese nei confronti delle parti che hanno espressamente accettato la rinuncia con compensazione.
2. Condanna in solido dei ricorrenti al pagamento delle spese legali in favore dei controricorrenti che, pur informati, non hanno aderito alla rinuncia e non hanno insistito per una decisione nel merito.
3. Nessuna statuizione sulle spese per la parte rimasta intimata, ovvero che non si è costituita nel giudizio di Cassazione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base del principio secondo cui la rinuncia, per produrre l’effetto di estinguere il processo, non necessita dell’accettazione di tutte le controparti. Tuttavia, l’accettazione assume un ruolo centrale nella regolamentazione delle spese processuali. L’art. 391 c.p.c. stabilisce che il rinunciante deve rimborsare le spese alle altre parti, a meno che non vi sia un accordo diverso.

In questo caso, l’accordo sulla compensazione era valido solo per chi lo aveva accettato. Per le parti che non hanno aderito, pur non opponendosi attivamente all’estinzione, il diritto al rimborso delle spese sostenute per difendersi in giudizio rimaneva intatto. La loro mancata adesione è stata interpretata dalla Corte come una volontà di non rinunciare al proprio diritto alla refusione delle spese legali. Di conseguenza, i ricorrenti che hanno scelto di ritirare l’impugnazione sono stati tenuti a farsi carico dei costi della difesa di queste parti.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione procedurale. La decisione di presentare una rinuncia al ricorso deve essere attentamente ponderata, non solo per le sue conseguenze sull’esito del giudizio, ma anche per le implicazioni economiche. È fondamentale cercare un accordo completo con tutte le controparti sulla gestione delle spese per evitare condanne impreviste. La sentenza ribadisce che il silenzio o la mancata adesione di una parte alla proposta di compensazione non equivalgono ad accettazione, e il rinunciante rimane esposto all’obbligo di pagare le spese legali a chi non ha formalmente aderito all’accordo.

Cosa succede se si presenta una rinuncia al ricorso in Cassazione?
Il procedimento viene dichiarato estinto. Questo significa che il processo si conclude senza una decisione sul merito della questione, e la sentenza impugnata diventa definitiva.

Come vengono suddivise le spese legali se solo alcuni accettano la rinuncia?
Il rinunciante è tenuto a pagare le spese legali solo alle parti che non hanno accettato la rinuncia. Per le parti che hanno accettato, si applicano gli accordi tra loro (come la compensazione delle spese). Per chi non si è costituito (intimato), non viene disposta alcuna condanna.

L’estinzione del processo richiede l’accettazione di tutti i controricorrenti?
No, la Corte può dichiarare l’estinzione del giudizio anche se la rinuncia non è stata accettata da tutte le parti. L’accettazione è rilevante principalmente per decidere sulla ripartizione delle spese processuali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 7288 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 7288 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22217/2019 R.G. proposto da :

COGNOME e COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME

–

Ricorrenti- contro

COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

Controricorrente

–

nonchè contro

NOME e COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME

Controricorrenti nonchè contro

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME

COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME

-controricorrente-

nonchè contro

COGNOME,

-intimato- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO dell’ ‘AQUILA n.672/2019 depositata l’ 11.4.2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13.2.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA E RAGIONI DELLA DECISIONE

Con atto di citazione del 2002 i germani COGNOME NOME e NOME, premettendo di essere comproprietari per ½ ciascuno di un terreno con sovrastante fabbricato sito nel Comune di Giulianova, INDIRIZZO convenivano innanzi al Tribunale di Teramo, sezione distaccata di Giulianova, COGNOME NOME in qualità di proprietario dell’immobile fronteggiante la loro proprietà.

Gli attori sostenevano che il convenuto stava realizzando, in forza della concessione edilizia n. 10641 del 15.11.2000 e delle successive varianti, un nuovo fabbricato, diverso per distacchi, altezza, dimensioni e volumetria rispetto a quello preesistente, in zona B2, in violazione dei limiti di distanza dalla loro parete finestrata e di altezza, e chiedevano pertanto la disapplicazione delle norme tecniche di attuazione del PRG del Comune di Giulianova e la riduzione in pristino sino alla distanza di 10.00 ml. del fabbricato del convenuto rispetto all’immobile degli attori, nonché la riduzione dell’altezza del fabbricato del convenuto sino alla stessa misura di quella del loro fabbricato, ed il risarcimento del danno, stimato prudenzialmente in € 50.000,00.
Costituitosi, il convenuto eccepiva il proprio difetto di legittimazione passiva, per aver ceduto in permuta ai coniugi COGNOME NOME e COGNOME NOME, nonché ai coniugi COGNOME NOME e COGNOME Giovanna, l’immobile oggetto di causa.

Gli aventi causa del convenuto, chiamati in causa dai COGNOME, si costituivano chiedendo il rigetto delle domande di parte attrice.

Con sentenza n. 4/2011, il Tribunale di Teramo, sezione distaccata di Giulianova, respingeva l’eccezione di carenza di legittimazione passiva di NOME, ed accoglieva le domande attoree, condannando il Franchi ed i chiamati in causa a demolire le porzioni immobiliari realizzate in ampliamento, che avevano violato la distanza di dieci metri dal fabbricato degli attori e l’altezza massima di m 10,50, previste dallo strumento urbanistico locale, nonché al risarcimento dei danni ed alle spese processuali.
Avverso la predetta sentenza proponeva appello principale COGNOME NOME, appello incidentale COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME Giovanna, nonché i COGNOME, mentre non si costituiva in secondo grado COGNOME.

Con sentenza n. 672/2019 del 10/11.4.2019, la Corte d’Appello dell’Aquila accoglieva parzialmente l’appello principale e gli appelli incidentali di COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOMECOGNOME respingeva l’appello incidentale dei COGNOME e, per l’effetto, rigettava le domande ripristinatorie e risarcitorie degli originari attori, rilevando che nel caso di specie ai sensi dell’art. 879, 2° comma cod. civ., data la presenza tra i fabbricati delle parti della INDIRIZZO aperta al pubblico transito, non si potevano applicare le norme relative alle distanze tra fabbricati, né l’art. 905,
primo e secondo comma, cod. civ., sulle distanze per le vedute dirette e per i balconi.

Avverso questa sentenza, i germani COGNOME hanno proposto tempestivo ricorso a questa Corte, affidandosi a cinque motivi, ed hanno resistito con controricorsi COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOME e congiuntamente COGNOME NOME e COGNOME NOME, mentre é rimasto intimato Montebello Berardo.

In data 31.12.2024 i germani COGNOME hanno depositato la rinuncia al ricorso con compensazione delle spese processuali, che è stata accettata espressamente il 24.1.2025 da COGNOME NOME e COGNOME NOME, mentre gli altri controricorrenti, pur avendone ricevuta rituale comunicazione dalla cancelleria, nulla hanno manifestato in proposito.

La Procura generale ha concluso per l’estinzione del giudizio per intervenuta rinuncia al ricorso e non sono state depositate memorie ex art. 378 c.p.c..

Ritiene la Corte che, a seguito della rinuncia al ricorso con compensazione delle spese processuali depositata il 31.12.2024 da COGNOME NOME e COGNOME NOME, accettata espressamente dai controricorrenti COGNOME NOME e COGNOME NOME il 24.1.2025, mentre gli altri controricorrenti, ai quali la rinuncia é stata ritualmente comunicata dalla cancelleria, non hanno palesato alcuna adesione, pur senza insistere per una decisione di merito, il procedimento debba essere dichiarato estinto con ordinanza ex art. 390 nuova formulazione c.p.c. e 391 c.p.c..
La condanna alle spese non va emessa nei confronti delle parti che hanno accettato la rinunzia.

I ricorrenti, devono invece farsi carico in solido delle spese processuali, liquidate in dispositivo, in favore dei controricorrenti NOME e COGNOME NOMECOGNOME che non hanno aderito alla

rinuncia. Nulla va disposto per le spese quanto all’intimato Montebello Berardo.

P.Q.M.

La Corte di Cassazione dichiara estinto il procedimento n.22217/2019 RG.. Condanna in solido i ricorrenti al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in favore di COGNOME NOME e COGNOME NOME in € 200,00 per spese ed € . 3.500,00, ciascuno, oltre IVA, CA e rimborso spese generali del 15%.

Così deciso nella camera di consiglio del 13.2.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.