Rinuncia al ricorso: estinzione e spese legali

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5039/2025, dichiara l’estinzione di un giudizio a seguito della rinuncia al ricorso principale e a quello incidentale. Il caso, originato da una controversia su un debito di una società cancellata, si conclude senza una decisione nel merito. La Corte applica il principio di causalità per la liquidazione delle spese legali, condannando la parte che aveva iniziato il giudizio. Viene inoltre chiarito che la rinuncia al ricorso non comporta il pagamento del doppio contributo unificato, misura prevista solo per i casi di rigetto o inammissibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia al Ricorso: Quando Conviene e Quali Sono le Conseguenze sulle Spese Legali?

La rinuncia al ricorso è un istituto processuale che consente a una parte di abbandonare la propria impugnazione prima che il giudice si pronunci. Sebbene possa sembrare una sconfitta, talvolta rappresenta una scelta strategica per evitare ulteriori costi o l’incertezza di un giudizio. L’ordinanza n. 5039/2025 della Corte di Cassazione offre un’analisi chiara delle conseguenze di tale scelta, in particolare per quanto riguarda la ripartizione delle spese legali e l’obbligo del versamento del doppio contributo unificato.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una controversia commerciale. Una società in nome collettivo aveva avviato un’azione legale contro l’ex socio unico di una società a responsabilità limitata, ormai cessata e cancellata dal registro delle imprese. La richiesta verteva su un diritto di garanzia relativo a un contratto di subappalto. La Corte d’Appello aveva negato il diritto al risarcimento, spingendo la società a proporre ricorso per cassazione. La tesi della ricorrente si basava sull’errata applicazione dell’art. 2495 c.c., sostenendo che la cancellazione della società non estingue il debito, ma lo trasferisce ai soci attraverso un meccanismo successorio.

Nel giudizio di legittimità si erano costituiti sia l’ex socio, resistendo al ricorso, sia un altro imprenditore individuale, che aveva a sua volta proposto un ricorso incidentale. Tuttavia, prima della discussione, sia la ricorrente principale sia il ricorrente incidentale hanno depositato un atto di rinuncia al ricorso.

La Decisione della Corte di Cassazione

Preso atto delle rinunce, la Corte di Cassazione non è entrata nel merito delle questioni giuridiche sollevate, come quella relativa agli effetti della cancellazione di una società sui debiti pendenti. Ha invece dichiarato l’estinzione del giudizio. La parte centrale della decisione si è quindi concentrata sulla regolamentazione delle spese processuali tra le diverse parti coinvolte.

Le Motivazioni: Estinzione del Giudizio e il Principio di Causalità nella rinuncia al ricorso

Le motivazioni della Corte si fondano su principi procedurali consolidati. La rinuncia al ricorso da parte di tutte le parti che avevano proposto impugnazione determina inevitabilmente l’estinzione del processo, poiché viene a mancare l’oggetto stesso del giudizio di cassazione. Di conseguenza, il compito della Corte è diventato quello di stabilire chi dovesse farsi carico dei costi legali del procedimento.

Per decidere in merito, i giudici hanno applicato il principio di causalità (art. 391 c.p.c.). Secondo tale principio, la parte che ha dato causa al giudizio, pur in assenza di una soccombenza nel merito, è tenuta a rimborsare le spese alla controparte. In questo caso, la società ricorrente, avendo avviato il giudizio di cassazione poi abbandonato, è stata condannata a pagare le spese legali sostenute dall’ex socio che si era difeso.

La Corte ha inoltre disposto la compensazione delle spese tra la ricorrente principale e il ricorrente incidentale, data la rinuncia reciproca e il mancato svolgimento di attività difensive incrociate.

Il Principio sul Contributo Unificato

Un punto di particolare interesse pratico chiarito dall’ordinanza riguarda il contributo unificato. La legge prevede che la parte il cui ricorso viene respinto, dichiarato inammissibile o improcedibile debba versare un ulteriore importo pari a quello già pagato all’inizio del giudizio (il cosiddetto “doppio contributo”).

La Cassazione, richiamando un precedente delle Sezioni Unite (n. 4315/2020), ha specificato che questa norma ha natura sanzionatoria ed è di stretta interpretazione. Pertanto, non si applica nei casi di rinuncia al ricorso, poiché tale istituto porta all’estinzione del giudizio e non a una pronuncia di rigetto o inammissibilità. Questa precisazione è fondamentale, poiché alleggerisce il carico economico per chi decide di abbandonare un’impugnazione.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre due importanti lezioni pratiche per chi affronta un contenzioso legale. In primo luogo, la rinuncia al ricorso è uno strumento che estingue il processo ma non elimina le responsabilità economiche: chi ha iniziato la causa e poi vi rinuncia è generalmente tenuto a pagare le spese legali della controparte. In secondo luogo, e in modo rassicurante per i litiganti, la scelta di rinunciare a un ricorso in Cassazione non espone alla sanzione del raddoppio del contributo unificato, rendendo questa opzione processuale meno onerosa e più praticabile qualora le circostanze lo richiedano.

Cosa succede se una parte rinuncia al ricorso in Cassazione?
Il giudizio si estingue. La Corte non esamina il merito della questione ma si limita a dichiarare la fine del processo a causa della rinuncia.

Chi paga le spese legali in caso di estinzione del giudizio per rinuncia al ricorso?
Le spese vengono di norma poste a carico della parte che ha rinunciato, in applicazione del principio di causalità, secondo cui chi ha dato inizio al giudizio deve sostenerne i costi in caso di estinzione. Tuttavia, la Corte può decidere di compensare le spese tra le parti in determinate circostanze.

In caso di rinuncia al ricorso, si deve pagare il doppio del contributo unificato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato è una misura sanzionatoria che si applica solo nei casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione, e non in caso di estinzione del giudizio per rinuncia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 5039 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 5039 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 1087 – 2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in Cassola, presso lo studio delle AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, dalle quali è rappresentata e difesa, giusta procura in calce al ricorso, con indicazione degli indirizzi pec;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, nella qualità di ex socio unico della cessata RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’ AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’ AVV_NOTAIO,

giusta procura allegata al controricorso, con indicazione degli indirizzi pec;

– controricorrente –

e contro

COGNOME NOME, quale titolare dell’impresa individuale RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’ AVV_NOTAIO dal quale è rappresentato e difeso, unitamente all’ AVV_NOTAIO, giusta procura in calce al controricorso con ricorso incidentale, con indicazione degli indirizzi pec;

– controricorrente e ricorrente incidentale –

avverso la sentenza n. 4466/2019 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, pubblicata il 17/10/2019, notificata in data 18/10/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio dell’8 /5/2024 dal consigliere COGNOME;

lette le memorie della ricorrente principale e del controricorrente COGNOME;

rilevato che:

con sentenza n. 4466/2019, la Corte d’appello di Venezia ha accolto, previa riunione, degli appelli proposti da NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME quale titolare dell’ impresa individuale, negando il diritto al risarcimento d ell’utilizzatrice dell’immobile;

avverso questa sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidandolo a un unico motivo, illustrato da successiva memoria a cui NOME COGNOME ha resistito con controricorso, depositando memoria; NOME COGNOME , quale titolare dell’ RAGIONE_SOCIALE ha proposto

controricorso e ricorso incidentale nei confronti della ricorrente RAGIONE_SOCIALE e del controricorrente NOME COGNOME, affidato a due motivi;

avverso il ricorso incidentale RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME non hanno svolto difese;

con atto del 24/4/2024, NOME COGNOME ha rinunciato al ricorso incidentale;

-con atto del 7/5/2024, RAGIONE_SOCIALE ha rinunciato al ricorso principale;

non vi è stata accettazione delle rinunce da nessuna delle parti; considerato che:

c on l’unico motivo , la ricorrente principale ha denunciato, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione o falsa applicazione dell’art. 2495, secondo comma, cod. civ. (ora art. 2495, terzo comma, cod. civ., per effetto della novella di cui al d.l. n. 76/2020, convertito, con modificazioni, in legge n. 120/2020), per avere la Corte di merito attribuito efficacia estintiva alla cancellazione della società rispetto al debito sociale, anziché contemplare un fenomeno successorio in tale debito, tanto più che il diritto di garanzia nei confronti della propria subappaltatrice, come azionato nel giudizio di primo grado dalla società poi estinta, si era trasferito al socio unico, quale credito condizionato ma perfetto nella sua esistenza giuridica, in forza del quale era stata proposta l’azione giudiziaria di chiamata in garanzia;
con i due motivi di ricorso incidentale, NOME COGNOME ha impugnato la statuizione di parziale compensazione delle spese a lui rispettivamente dovute dalla RAGIONE_SOCIALE e da NOME COGNOME;

-per l’intervenuta rinuncia sia al ricorso principale che al ricorso incidentale non si provvede all’esame dei motivi, dovendosi dichiarare l’estinzione del giudizio;

le spese tra ricorrente principale e ricorrente incidentale sono compensate in considerazione della mancata estensione della domanda da pRAGIONE_SOCIALE della società ricorrente a NOME COGNOME e, in contrapposizione, del mancato svolgimento di difese della stessa società in risposta al ricorso incidentale di quest’ultimo;

le spese di NOME COGNOME devono essere poste a carico della società ricorrente, in applicazione del principio di causalità, ex art. 391 cod. proc. civ., poiché il presente giudizio è stato determinato dall’iniziativa di quest’ultima; devono, invece, essere compensate nei confronti di NOME COGNOME per il mancato svolgimento di difese avverso il ricorso incidentale;

in caso di rinuncia al ricorso per cassazione non trova applicazione l’obbligo del ricorrente non vittorioso di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato come previsto dall’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della I. n. 228 del 2012, in quanto tale misura si applica ai soli casi – tipici – del rigetto dell’impugnazione o della sua declaratoria d’inammissibilità o improcedibilità e, trattandosi di misura eccezionale, lato sensu sanzionatoria, è di stretta interpretazione e non suscettibile, pertanto, di interpretazione estensiva o analogica (Sez. U, n. 4315 del 20/02/2020);
P.Q.M.

La Corte dichiara l’estinzione del giudizio ; condanna RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore di NOME COGNOME, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida

in Euro 2.400,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 e agli accessori di legge; compensa le spese tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE e COGNOME NOME e tra quest’ultimo e NOME COGNOME. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.