Rinuncia al ricorso: estinzione e spese compensate

Una contribuente ha impugnato in Cassazione un avviso di pagamento per contributi previdenziali. A seguito di una nuova sentenza sfavorevole su un caso identico, ha presentato una rinuncia al ricorso per carenza di interesse. La Corte ha dichiarato l’estinzione del processo, compensando le spese legali tra le parti proprio in virtù del mutato orientamento giurisprudenziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia al Ricorso: Quando Ritirarsi e Cosa Succede alle Spese Legali

La rinuncia al ricorso è uno strumento processuale che consente a una parte di interrompere volontariamente un giudizio di impugnazione. Sebbene possa sembrare una sconfitta, una recente ordinanza della Corte di Cassazione dimostra come, in determinate circostanze, possa rappresentare una scelta strategica e vantaggiosa, soprattutto per quanto riguarda le spese legali. Analizziamo un caso emblematico che ha visto contrapposti una contribuente e l’istituto previdenziale nazionale, conclusosi proprio con l’estinzione del processo per rinuncia.

I Fatti del Caso: La Contribuzione del Socio Accomodante

Una cittadina si opponeva a una richiesta di pagamento di contributi previdenziali per la gestione commercianti, relativi a redditi percepiti come socia accomandante di una società in accomandita semplice (s.a.s.). La sua tesi difensiva si basava sul fatto che, in qualità di socia con responsabilità limitata, non svolgeva attività lavorativa diretta nella società e, pertanto, tali redditi non avrebbero dovuto costituire base imponibile per i contributi contestati. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, la contribuente decideva di presentare ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte: Estinzione del Processo per Rinuncia al Ricorso

Durante il giudizio di Cassazione, accadeva un fatto nuovo e determinante. La stessa Corte Suprema si pronunciava su un caso del tutto analogo, che vedeva coinvolte le medesime parti ma per annualità fiscali diverse. L’esito di quella sentenza era stato sfavorevole alla posizione della contribuente, creando un precedente giurisprudenziale chiaro e consolidato.

Di fronte a questo nuovo scenario, la ricorrente, attraverso il suo legale, depositava un atto di rinuncia al ricorso, motivandolo con una “sopravvenuta carenza di interesse”. In pratica, proseguire il giudizio sarebbe stato inutile, dato l’orientamento ormai definito dalla Corte.

La Corte di Cassazione ha quindi preso atto della rinuncia, regolarmente notificata alle controparti, e ha dichiarato l’estinzione del processo ai sensi degli articoli 390 e 391 del codice di procedura civile.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si articola su due punti fondamentali. In primo luogo, la rinuncia è un atto che esprime la volontà inequivocabile della parte di non proseguire con le proprie doglianze, rendendo la sentenza impugnata definitiva. Qualsiasi valutazione nel merito del ricorso originario viene così preclusa.

In secondo luogo, e di grande interesse pratico, la Corte ha deciso per la compensazione delle spese legali. La ragione di tale scelta risiede proprio nella circostanza che ha spinto alla rinuncia: l’intervento di una nuova pronuncia giurisprudenziale successiva all’instaurazione del giudizio. Poiché al momento del ricorso l’esito era incerto, ma è divenuto prevedibile solo in seguito, il giudice ha ritenuto equo che ciascuna parte sostenesse i propri costi. Inoltre, è stato chiarito che in caso di rinuncia non si applica la norma che prevede il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, un onere che grava invece sulla parte soccombente in un giudizio che giunge a una decisione di merito.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre spunti importanti. La rinuncia al ricorso non è solo un meccanismo di chiusura del processo, ma una scelta strategica che può evitare l’aggravio di ulteriori spese legali. Quando un orientamento giurisprudenziale si consolida in senso sfavorevole durante il giudizio, ritirare il ricorso può essere la mossa più saggia per limitare i costi. La decisione sulla compensazione delle spese, motivata dal mutamento del quadro giuridico, conferma che il sistema processuale tiene conto dell’evoluzione del diritto e delle legittime aspettative delle parti al momento dell’avvio della causa.

Cosa succede quando una parte presenta una rinuncia al ricorso in Cassazione?
La rinuncia, se ritualmente sottoscritta e notificata, comporta l’estinzione del processo. Ciò significa che il giudizio si chiude senza una decisione nel merito e la sentenza impugnata diventa definitiva.

Perché in questo caso le spese legali sono state compensate tra le parti?
Le spese sono state compensate perché la rinuncia è stata motivata da una “sopravvenuta carenza di interesse”, causata da una nuova sentenza della stessa Corte su un caso identico, emessa dopo che il ricorso era già stato presentato. La Corte ha ritenuto equo non gravare la parte rinunciante delle spese, dato che l’esito del giudizio è diventato prevedibile solo in un secondo momento.

Chi rinuncia al ricorso per Cassazione deve pagare il cosiddetto “doppio contributo unificato”?
No. La Corte ha specificato che l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, previsto per il ricorrente soccombente, non si applica nei casi di estinzione del processo per rinuncia al ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23406 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23406 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 16/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 15673-2022 proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME

– controricorrenti –

Oggetto

Gestione commercianti

Rinuncia

R.G.N.15673/2022

COGNOME

Rep.

Ud.14/03/2025

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO

– resistente con mandato –

avverso la sentenza n. 519/2022 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 21/03/2022 R.G.N. 1065/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/03/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

RILEVATO CHE

La Corte d’appello di Bari ha confermato la pronuncia di primo grado di rigetto del ricorso proposto da COGNOME NOME avverso comunicazione di irregolarità ed avviso bonario inerenti a crediti INPS per contributi inerenti alla gestione commercianti eccedenti il minimale per gli anni 2009 e 2011.

La ricorrente impugna per cassazione deducendo come unico motivo la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 3 -bis D.L. 384/92 e dell’art. 6 co.3 TUIR per avere la Corte di merito confermato la pretesa di assoggettare a contribuzione non solo il reddito proveniente dalla attività di agente di commercio ma anche i redditi da partecipazione in qualità di socio accomandante al 50% in una s.a.s., rilevando la mancanza di prova dell’attività prevalente in società di persone e la mancanza di percezione di redditi a dimostrazione della assenza di attività svolta in favore della società; inoltre per la limitata responsabilità dei soci accomandanti la loro posizione andrebbe assimilata a quella dei soci di RAGIONE_SOCIALE
Nel controricorso, INPS, richiamata giurisprudenza di legittimità e della Corte costituzionale, rileva che i redditi percepiti quale socio di società di persone vanno inclusi nella base imponibile; l’Agenzia di riscossione si costituisce ma non articola di fese con controricorso.

In data 16/1/2025 la ricorrente deposita atto di rinuncia al ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, essendosi pronunciata questa Corte con sentenza n.1713/23 sulla medesima questione affrontata in altro procedimento fra le stesse parti per altra annualità; e chiede la compensazione delle spese.

La causa è stata trattata e discussa all’adunanza camerale del 14/3/2025.

CONSIDERATO CHE

Osserva il Collegio che la rinuncia al ricorso comporta l’estinzione del processo ai sensi degli artt. 390 e 391 c.p.c. Nella specie, la rinuncia risulta ritualmente sottoscritta dalla parte ricorrente e dal suo difensore munito di procura speciale, nonché notificata alle altre parti processuali.

Si precisa che la rinuncia determina il venire meno dell’interesse a proseguire nel gravame; la ricorrente ha esplicitamente dichiarato la propria sopravvenuta carenza di interesse al ricorso per cassazione in ragione dell’indirizzo giurisprudenziale di legittimità sul computo, ai fini della base imponibile, dei redditi percepiti in qualità di socio accomandante, senza che ricorra alcun profilo di incostituzionalità, dovendosi mantenere distinte le posizioni dei soci delle società di capitali da quelli di società di persona.
Il ricorrente ha, dunque, espresso in modo univoco la propria volontà abdicativa alle doglianze inizialmente esposte avverso la sentenza impugnata, che resta definitiva, e si è in tal modo palesata una condizione d ‘ inammissibilità del ricorso, al quale la stessa parte rinunciante aveva dato avvio, sicché qualunque valutazione su di esso resta esclusa dalla sua rinuncia.

Ricorre pertanto l’ipotesi di estinzione di cui all’art. 390 c.p.c. a cui consegue la compensazione delle spese, anche in ragione della sopravvenuta pronuncia giurisprudenziale intervenuta fra le medesime parti dopo l’instaurazione del giudizio di cassazione, come innanzi indicata, e della mancanza didi osservazioni delle controparti a seguito della comunicazione (via pec) dell’avvenuta rinuncia.

Infine, si osservi che l’art. 13, comma 1 -quater, d.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, l. n. 228/2012, che pone a carico del ricorrente rimasto soccombente l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, non trova applicazione in caso di rinuncia al ricorso per cassazione (così da ult. Cass. n. 34025 del 2023).

P.Q.M.

Dichiara estinto per rinuncia il presente giudizio di legittimità.

Compensa le spese fra le parti.

Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale del 14

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.