Rinuncia al ricorso: estinzione del giudizio in Cassazione

Un ente di previdenza per farmacisti ha presentato ricorso in Cassazione contro una decisione della Corte d’Appello relativa alla restituzione dei contributi a un’iscritta. Tuttavia, prima della trattazione, l’ente ha effettuato una rinuncia al ricorso, dichiarando di non avere più interesse a proseguire la causa. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato l’estinzione del giudizio, senza pronunciarsi sul merito della controversia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia al ricorso: quando il giudizio si estingue in Cassazione

La rinuncia al ricorso è un istituto processuale che consente a una parte di ritirare la propria impugnazione prima che la Corte si pronunci. Questa scelta strategica porta all’estinzione del giudizio, come evidenziato in una recente ordinanza della Corte di Cassazione. Analizziamo un caso che ha visto contrapposti un ente previdenziale di farmacisti e una sua iscritta, terminato proprio con questa modalità.

I Fatti del Caso

Una farmacista, al compimento dei 60 anni, aveva richiesto il diritto alla pensione di vecchiaia, forte dei requisiti di iscrizione e contribuzione previsti da un regolamento del 1977. Tuttavia, le normative erano cambiate nel tempo, rendendo più stringenti i criteri di accesso alla pensione.

Il Tribunale di primo grado aveva riconosciuto alla professionista solo il diritto alla restituzione dei contributi versati, come previsto da una norma transitoria. La Corte d’Appello, adita dall’ente previdenziale, aveva parzialmente modificato la decisione, limitando la restituzione dei contributi al periodo antecedente il 2004, data della domanda di restituzione, e quantificando l’importo dovuto.

I Motivi della Controversia in Cassazione

L’ente previdenziale aveva quindi deciso di portare la questione davanti alla Corte di Cassazione, sollevando due principali motivi di doglianza:

1. Vizio di Extrapetizione: Secondo l’ente, la Corte d’Appello era andata oltre le richieste, non limitandosi a individuare la normativa applicabile ma procedendo anche alla quantificazione della somma da restituire, senza che vi fosse una specifica domanda in tal senso.
2. Violazione di Legge: L’ente contestava l’interpretazione della normativa regolamentare. Sosteneva che i requisiti per la restituzione dei contributi dovessero essere valutati in base alle norme vigenti al momento della maturazione del diritto e non al momento della presentazione della domanda. Applicando le normative più recenti, che avevano innalzato l’età pensionabile, la farmacista non avrebbe ancora maturato i requisiti necessari.

La Svolta: la Rinuncia al Ricorso e le sue Conseguenze

Prima dell’udienza fissata per la discussione, il caso ha avuto una svolta inaspettata. L’ente ricorrente ha depositato un atto formale di rinuncia al ricorso. In tale atto, l’ente ha dichiarato che erano venuti meno i presupposti dell’azione legale e, di conseguenza, non aveva più interesse a proseguire il giudizio.

Questa mossa processuale ha cambiato radicalmente l’esito del procedimento. La Corte di Cassazione non è entrata nel merito dei motivi del ricorso, ma ha preso atto della volontà del ricorrente di porre fine alla controversia.

Le Motivazioni della Corte Suprema

La motivazione dell’ordinanza si fonda interamente sull’istituto della rinuncia. Ai sensi degli articoli 390 e 391 del Codice di Procedura Civile, quando la parte ricorrente rinuncia formalmente al ricorso, il processo si estingue. La Corte ha verificato la regolarità dell’atto di rinuncia, sottoscritto dalla parte e dal suo difensore.

Inoltre, la Corte ha deciso di non disporre nulla riguardo alle spese legali (“nulla spese”). Questa decisione è stata motivata dal fatto che la controparte (la farmacista) non si era costituita in giudizio depositando difese scritte. Infine, la Corte ha specificato che, trattandosi di estinzione e non di rigetto o inammissibilità del ricorso, non sussistevano i presupposti per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato da parte del ricorrente.

Le Conclusioni

Il provvedimento analizzato dimostra come un processo possa concludersi senza una decisione di merito, anche in sede di legittimità. La rinuncia al ricorso rappresenta uno strumento a disposizione delle parti per porre fine a una lite quando cambiano le circostanze o l’interesse a proseguire viene meno. In questo caso, l’ente previdenziale ha scelto di non attendere la pronuncia della Corte, determinando l’estinzione del giudizio. La conseguenza pratica è che la sentenza impugnata, quella della Corte d’Appello, diventa definitiva, consolidando gli effetti della decisione di secondo grado.

Cosa succede se una parte effettua una rinuncia al ricorso in Cassazione?
Il giudizio viene dichiarato estinto. Ciò significa che il processo si conclude in quella fase senza che la Corte Suprema si pronunci sul merito dei motivi di ricorso, e la sentenza impugnata diventa definitiva.

Perché in questo caso non c’è stata una condanna alle spese legali?
La Corte di Cassazione non ha disposto provvedimenti sulle spese perché la controparte (la farmacista) non aveva presentato difese scritte nel giudizio di legittimità e lo stesso ricorrente aveva richiesto che non venissero addebitate spese.

Cosa significa che non sono dovuti ulteriori importi per il contributo unificato?
La legge prevede che, in caso di rigetto o inammissibilità del ricorso, il ricorrente debba versare un importo pari a quello del contributo unificato già pagato. Poiché il giudizio è stato dichiarato estinto per rinuncia, questa sanzione non si applica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 33562 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 33562 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso 1669-2017 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

NOME;

Oggetto

R.G.N. 1669/2017

COGNOME.

Rep.

Ud. 26/10/2023

– intimata –

avverso la sentenza n. 184/2016 della CORTE D’APPELLO di POTENZA, depositata il 13/07/2016 R.G.N. 199/2014; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/10/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

R.G. 1669/17

Rilevato che:

Con sentenza del giorno 13.7.2016 n. 184, la Corte d’appello di Potenza accoglieva parzialmente l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE -e rigettava l’appello incidentale di NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Matera che aveva parzialmente accolto la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, volta a chiedere il riconoscimento del suo diritto alla pensione di vecchiaia al compimento del sessantesimo anno di età e, quindi, dal 30 aprile 2010, essendo iscritta all’RAGIONE_SOCIALE Matera dal 10 gennaio 1981 ed essendo, altresì, in possesso dei requisiti di iscrizione e di contribuzione effettivi per almeno 15 anni, così come previsto dal regolamento del 1977, agli artt. 8 e 9.
Il tribunale, premessa la legittimità del mutamento dei requisiti di accesso alla pensione operato dall’RAGIONE_SOCIALE con il DM del 15.11.1994, per essere stata prevista una norma transitoria che prevedeva il diritto alla restituzione dei contributi versati in favore di coloro che, come la ricorrente, non potessero beneficiare della pensione di vecchiaia e ritenuto, altresì, che non fosse applicabile alla COGNOME il regime transitorio previsto dall’art. 8 del DM 15.11.1994, non potendo maturare al 31.12.2019 il re quisito dell’anzianità di iscrizione e contribuzione richiesti dalla disciplina in esame, concludeva nel senso che potesse essere riconosciuto in capo alla ricorrente il
solo diritto alla restituzione dei contributi versati, ai sensi dell’art. 24 del DM del 15.11.1994.

La Corte d’appello, per quanto ancora d’interesse, a supporto dei propri assunti di parziale accoglimento del gravame dell’RAGIONE_SOCIALE, ritenendo che siccome l’istanza della RAGIONE_SOCIALE, finalizzata, sia pure in via subordinata, alla restituzione dei contributi cor risposti (non utili all’erogazione della pensione) era stata inoltrata alla Cassa successivamente all’entrata in vigore del regolamento del 23 dicembre 2003 e precisamente nel gennaio 2004, se ne doveva, pertanto, consentire la restituzione solo fino all’a nno 2003 e non anche per gli anni successivi, per un importo di € 72.073,02 ; pertanto, nulla ostava alla loro restituzione avendo la COGNOME raggiunto l’età pensionabile, prevista al tempo in cui veniva inoltrata la domanda nel gennaio 2004, in 65 anni al 30 aprile 2015. La Corte del merito rigettava, altresì, l’appello incidenta le della COGNOME, le cui questioni non sono state riproposte in sede di legittimità.
Avverso la sentenza della Corte d’appello, l’RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione, sulla base di due motivi, mentre NOME COGNOME non ha spiegato difese scritte.

Il collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, l’RAGIONE_SOCIALE deduce il vizio di nullità della sentenza, per vizio di extrapetizione, ex art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 4 c.p.c., per avere la Corte d’appello pronunciato su di una domanda non proposta e oltre i limiti dell’originaria domanda, in quanto l’RAGIONE_SOCIALE in appello aveva solo chiesto di individuare la norma regolamentare applicabile ai fini della determinazione dei contributi oggetto di restituzione, mentre la Corte d’appello, andando oltre i limiti della domanda, non si era limitata ad individuare la normativa applicabile ai fini della restituzione dei contributi, che era tutto e solo il contenuto della richiesta de ll’RAGIONE_SOCIALE in sede di appello, ma aveva ritenuto di poter disporre una consulenza d’ufficio, non richiesta da nessuna delle parti
del giudizio, per la quantificazione dei contributi oggetto di restituzione e condannando l’RAGIONE_SOCIALE appellante al pagamento della somma di € 72.073,02, nonostante che tale quantificazione non avesse formato oggetto di specifica domanda della COGNOME, né in primo grado né in appello.

Con il secondo motivo di ricorso, l’RAGIONE_SOCIALE deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, degli artt. 1324, 1362 e 1363 c.c., in combinato disposto con l’art. 24 del Regolamento dell’RAGIONE_SOCIALE approvato dal RAGIONE_SOCIALE Lavoro con nota n. 9PP/81245/FAR-L50 del 23.12.2003 e con l’art. 8 del Regolamento dell’RAGIONE_SOCIALE approvato dal RAGIONE_SOCIALE Lavoro con nota n. 36/0016360/MA004.A007 del 9.11.12, perché la Corte d’appello aveva interpretato la norma regolamentare indicata, integrandola, nel senso di ritenere che il requisito del compimento dell’età pensionabile andasse verificato con riferimento alla normativa in vigore al momento della presentazione della domanda di restituzione, mentre tale criterio d’interpretazione non risulta previsto né dell’art. 24 cit. né da altra disposizione regolamentare e si pone in contrasto con il principio della facoltà delle Casse di previdenza di modificare i requisiti di accesso alla pensione; infatti, in rapporto alla normativa regolamentare sopravvenuta nel corso del rapporto previdenziale, la COGNOME non aveva ancora maturato il requisito dell’età pensionabile, avendo l’art. 8 del Regolamento RAGIONE_SOCIALE stabilito che, a decorrere dal 1.1.13, la pensione di vecchiaia spettava agli assicurati al compimento del 68° anno di età (e non più al 65°), fatto salvo l’ulteriore adeguamento correlato alle aspettative di vita: pertanto, la COGNOME non aveva ancora maturato i requisiti per richiedere la restituzione dei contributi. Il criterio adottato dalla Corte d’appello che ancorava il regime giuridico della restituzione dei contributi alla data di presentazione della domanda, non era previsto da alcuna norma regolamentare ed era in grado di alterare l’equilibrio sostanziale e la stabilità del sistema previdenziale della Cassa, perché rimetteva alla determinazione unilaterale dell’assicurato di scegliere il regime applicabile ai requisiti per l’accesso alla pensione di vecchiaia ovvero alla restituzione dei contributi. Inoltre, vi era l’ulteriore requisito dell’essersi dimesso dall’Albo, requisito non
sussistente, né alla data di presentazione della domanda di restituzione dei contributi né successivamente.

In via preliminare e dirimente, va dato atto che prima dell’adunanza in camera di consiglio fissata per la trattazione, l’ente ricorrente ha rinunciato al ricorso, con atto sottoscritto dalla parte personalmente e dal suo difensore, con richiesta di ‘nulla spese’ stante la mancata predisposizione di difese scritte da parte della controparte.

In particolare, l’RAGIONE_SOCIALE ha dichiarato che per la trattazione del ricorso sono venuti meno i presupposti dell’azione con riferimento alla posizione previdenziale di NOME COGNOME, sicché l’RAGIONE_SOCIALE non ha più interesse a coltivare la definizione del giudizio (cfr. atto di rinuncia in atti).

Va, dunque, dichiarato estinto il giudizio, ex artt. 390 e 391 c.p.c., senza provvedimenti sulle spese, attesa la mancata predisposizione di difese scritte da parte di NOME COGNOME.

Il tenore della pronunzia, che è di estinzione e non di rigetto o di inammissibilità od improponibilità, esclude l’applicabilità dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per cui si dà atto che non sussistono i presupposti per il ver samento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per l’impugnazione (Cass. 11/10/2017, n. 23912)

P.Q.M.

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Dichiara estinto il giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 26.10.23

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.