Rinuncia al ricorso: estinzione del giudizio di Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara l’estinzione di un giudizio relativo a una locazione commerciale a seguito della rinuncia al ricorso da parte del conduttore. Il caso, originato da un decreto ingiuntivo per canoni non pagati, si conclude con la condanna della parte rinunciante al pagamento delle spese processuali. La decisione sottolinea come la rinuncia al ricorso sia un atto che non richiede accettazione per determinare la fine del procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia al ricorso: quando la strategia processuale porta all’estinzione del giudizio

Nel complesso mondo del contenzioso legale, la rinuncia al ricorso rappresenta un atto processuale cruciale che può porre fine a una lunga battaglia legale. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione illustra perfettamente le conseguenze di tale scelta, dichiarando estinto il giudizio e definendo l’onere delle spese legali. Questo caso, nato da una disputa su una locazione commerciale, dimostra come una decisione procedurale possa essere più determinante del merito stesso della controversia.

I Fatti di Causa: dalla locazione al contenzioso

La vicenda ha origine da una controversia tra una società locatrice e uno studio legale conduttore di un immobile ad uso commerciale. La società locatrice aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per un importo considerevole, relativo a canoni di locazione non versati per un periodo di circa un anno.

Il conduttore si opponeva al decreto, sostenendo di aver legittimamente esercitato il diritto di recesso dal contratto. La questione si complicava ulteriormente a causa di una precedente sentenza, passata in giudicato, che aveva già confermato la piena vigenza del contratto di locazione tra le parti, respingendo una domanda di risoluzione avanzata dalla locatrice. La Corte d’Appello, investita della questione, aveva riformato la decisione di primo grado, condannando il conduttore al pagamento di quanto richiesto, ritenendo che la questione del recesso fosse ormai preclusa dal precedente giudicato.

Di fronte a questa decisione, lo studio legale conduttore decideva di presentare ricorso per Cassazione, lamentando violazioni di norme procedurali e sostanziali.

L’atto di rinuncia al ricorso e le sue conseguenze

Il colpo di scena arriva quando, prima che la Suprema Corte possa esaminare il merito delle censure, i nuovi difensori del ricorrente depositano un atto formale di rinuncia al ricorso. Questo atto, notificato alla controparte, cambia radicalmente il corso del procedimento.

La Corte di Cassazione, preso atto della rinuncia, non entra nel vivo delle questioni sollevate (relative alla presunta violazione di legge e all’applicazione dei principi di buona fede), ma si concentra esclusivamente sull’effetto di tale atto processuale. La rinuncia, infatti, determina l’immediata cessazione della materia del contendere in quella sede.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte sono prettamente di natura procedurale e si fondano sull’applicazione dell’articolo 391 del codice di procedura civile. La Corte spiega che la rinuncia al ricorso è un atto recettizio, il che significa che produce i suoi effetti nel momento in cui viene a conoscenza della controparte, ma non necessita della sua accettazione per essere efficace ai fini dell’estinzione del giudizio.

Di conseguenza, la Corte dichiara l’estinzione del giudizio di cassazione. La conseguenza diretta di questa estinzione è la regolamentazione delle spese legali. Poiché la rinuncia proviene dalla parte ricorrente e non vi è stata accettazione da parte della controricorrente (che avrebbe potuto includere un accordo sulle spese), la legge prevede che sia la parte rinunciante a dover sostenere i costi del giudizio di legittimità. La Corte liquida quindi le spese in favore della società locatrice, condannando il ricorrente al pagamento dei compensi professionali, delle spese forfettarie e degli accessori di legge. Infine, la Corte rileva che non sussistono i presupposti per il pagamento del cosiddetto ‘doppio contributo unificato’, una sanzione accessoria prevista in caso di ricorso inammissibile o respinto.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un chiaro insegnamento sulle dinamiche processuali e sulle conseguenze strategiche delle scelte difensive. La rinuncia al ricorso è uno strumento che pone fine in modo tombale a un grado di giudizio, rendendo definitiva la sentenza impugnata. Sebbene possa sembrare una resa, può essere una scelta strategica ponderata per evitare un esito potenzialmente peggiore o per porre fine a un contenzioso lungo e costoso. Tuttavia, chi rinuncia deve essere consapevole che, in assenza di un diverso accordo, sarà tenuto a rimborsare le spese legali alla controparte per il giudizio che ha deciso di abbandonare. La decisione cristallizza la situazione giuridica esistente, confermando la validità della pronuncia della Corte d’Appello e chiudendo definitivamente la vicenda.

Cosa succede se una parte rinuncia al proprio ricorso in Cassazione?
Il giudizio di Cassazione viene dichiarato estinto. Questo significa che il procedimento si conclude senza una decisione sul merito delle questioni sollevate e la sentenza impugnata diventa definitiva.

Chi paga le spese legali in caso di rinuncia al ricorso non accettata?
Secondo l’ordinanza, la parte che rinuncia al ricorso è condannata al pagamento delle spese processuali sostenute dalla controparte nel giudizio di legittimità, a meno che non vi sia un diverso accordo tra le parti.

La rinuncia al ricorso deve essere accettata dalla controparte per essere efficace?
No. La Corte chiarisce che la rinuncia è un atto recettizio che non necessita di accettazione per produrre l’effetto dell’estinzione del giudizio. La sua efficacia si produce con la sola notifica alla controparte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 1133 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 1133 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/01/2023

Oggetto: Locazione uso commerciale

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22981-2019 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALEAVV_NOTAIO, già RAGIONE_SOCIALE, e COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME e dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, elettivamente domiciliati in Roma presso lo studio di quest’ultima, INDIRIZZO;

-ricorrenti – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona dei rappresentanti legali p.t., NOME COGNOME e NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME e dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in Roma presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO NOME COGNOME,

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 184/2019 RAGIONE_SOCIALEa Corte d’Appello di Milano, depositata in data 23 gennaio 2019;

Udita la relazione svolta nella Camera di Consiglio dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

lo RAGIONE_SOCIALEAVV_NOTAIO e NOME COGNOME ricorrono per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 184/2019 emessa dalla Corte d’Appello di Milano, resa pubblica il 23/01/2019, formulando due motivi;

resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE;

i ricorrenti rappresentano, nella descrizione del fatto, che RAGIONE_SOCIALE aveva ottenuto il decreto n. 31755/2015 con cui aveva ingiunto loro il pagamento RAGIONE_SOCIALEa somma di euro 910.912,63 per canoni di locazione non versati relativi al periodo compreso tra il 1° ottobre 2013 e il 31 settembre 2014; che il Tribunale di Milano: a) concedeva, con ordinanza del 20 luglio 2016, la provvisoria esecutorietà del decreto ingiuntivo opposto nella misura di euro 303.6 35,00; b) premesso che, nonostante l’incertezza circa la sorte del contratto di locazione, stante che gli opponenti sostenevano di avere legittimamente esercitato il diritto di recesso, i conduttori avevano rilasciato l’immobile, che detto rilascio non era stato accettato da RAGIONE_SOCIALE che aveva continuato a fatturare i canoni di locazione, che nella vicenda si contendevano il campo il principio secondo cui il contratto può essere sciolto solo per mutuo consenso o per cause ammesse dalla legge e il principio di buona fede oggettiva che avrebbe richiesto a COGNOME di attivarsi per rilocare il bene, al fine di limitare il danno, riteneva opportuno che RAGIONE_SOCIALE accettasse formalmente la restituzione del bene, impegnandosi a cercare un nuovo conduttore e che nelle more gli odierni ricorrenti pagassero la differenza tra quanto
dovuto in base al contratto e il canone percepito da IVG, se inferiore; c) incaricava il CTU di accertare il valore locatizio concretamente retraibile dal bene a far data dall’1 ottob re 2013 sino al 31 luglio 2016; d) con sentenza n. 13020/2017, revocava il decreto ingiuntivo opposto e determinava in euro 334.136,98 la somma dovuta a COGNOME, pari alla differenza tra i canoni pattuiti ed il valore locatizio determinato dal CTU, det ratto l’importo di euro 303.645,00 già corrisposto in ragione RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza del 20 luglio 2016;
la Corte d’Appello di Milano, con la sentenza qui impugnata, investita del gravame da RAGIONE_SOCIALE, ha accolto parzialmente l’appello e condannato gli odierni ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALEa differenza tra la somma capitale di cui al decreto ingiuntivo n. 31755/2015 e il minore importo già corrisposto in corso di causa;

segnatamente, la Corte territoriale ha premesso il passaggio in giudicato RAGIONE_SOCIALEa sentenza di prime cure nella parte in cui aveva affermato l’inefficacia ex art. 27 RAGIONE_SOCIALEa l. n. 392/1978 del recesso ed ha ritenuto rese ad abundantiam le ulteriori affermazioni del giudice di prime cure in ordine al ‘merito RAGIONE_SOCIALEa questione concernente la validità o comu nque l’efficacia di detto recesso’, poiché: a) la sentenza n. 13653/2014 del Tribunale di Milano, all’esito di un giudizio tra le stesse parti, aveva respinto la domanda di risoluzione per inadempimento del contratto da parte di RAGIONE_SOCIALE, confermando la permane nza RAGIONE_SOCIALE‘obbligo degli odierni ricorrenti di pagare il corrispettivo dovuto per la locazione; b) tale ultima sentenza, essendo divenuta definitiva ben prima RAGIONE_SOCIALE’emissione del provvedimento monitorio opposto ed essendo stata emessa in un giudizio attinente a tre cause riunite di opposizione a decreto ingiuntivo, avviate tutte nel 2013, due RAGIONE_SOCIALEe quali successive alla missiva RAGIONE_SOCIALE‘1 aprile 2013 che secondo gli odierni ricorrenti avrebbe legittimato il loro recesso, copriva il dedotto e il deducibile, quindi, anche la questione del recesso che
non era stato dedotto in nessuna RAGIONE_SOCIALEe suddette tre cause; c) l’opposizione all’ultimo dei tre decreti ingiuntivi all’origine RAGIONE_SOCIALEe cause riunite era successiva di vari mesi rispetto all’ipotetico recesso, sicché i ricorrenti avrebbero potuto (e dovuto) sollevare ‘proprio perlomeno con tale opposizione l’eccezione correlata alla norma sopra indicata e fondata su uno stato psicologico RAGIONE_SOCIALEa COGNOME che le aveva già indotte a, la detta missiva, inviare in data 1/04/2013, e che quindi si era arguibilmente già, a tale data, … adeguatamente manifestato’; d) solo eventi successivi all’ultima RAGIONE_SOCIALEe opposizioni, collocabile tra l’agosto ed il settembre 2013, quindi, eventi verificatisi tra l’ottobre 2013 e il settembre 2015 avrebbero potuto essere esaminati in funzione di un accertamento in ordine all’inesistenza RAGIONE_SOCIALEe pretese creditorie RAGIONE_SOCIALEa locatrice;
ne ha tratto la conseguenza che, poiché AVV_NOTAIO COGNOME dopo la pronuncia del 2014 si era limitato ad esercitare le pretese creditorie correlate ad un rapporto di locazione la cui vigenza era stata accertata giudizialmente, nessuna condotta contraria a buona fede aveva posto in essere;

la trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 bis 1 cod.proc.civ.;

il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni scritte;

il difensore originario dei ricorrenti, AVV_NOTAIO, in data 11 novembre 2022, ha depositato atto di rinuncia al mandato professionale;

in data 1 dicembre 2022 è stata conferita procura a ll’AVV_NOTAIO NOME COGNOME e all’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

NOME COGNOME ha depositato memoria.

Considerato che:

1) con il primo motivo è dedotta, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1°, n. 4 cod.proc.civ., la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza o del procedimento, ‘stante la violazione degli artt. 112, 113, 115 e 132 cod.proc.civ.’, nonché la non conformità ai precedenti di questa Corte;

con il secondo motivo i ricorrenti rimproverano alla Corte d’Appello, in relazione all’art. 360, comma 1°, n. 3, cod.proc.civ., la violazione e/o falsa applicazione ‘sia degli artt. 112, 113, 132 cod.proc.civ. sia degli artt. 1175, 1176, 1227, 1322, 1374 e 1375 cod.civ., sia dei precedenti giurisprudenziali’ di questa Corte;

in data 21 dicembre 2022 è pervenuto atto formale di rinuncia al ricorso da parte dei ricorrenti, notificato alla controparte e sottoscritto dai suoi nuovi difensori sulla base di una procura che a ciò legittimava, il che rende legittima la rinuncia stessa;

la Corte dichiara, pertanto, estinto per rinuncia il giudizio di cassazione, essendo la rinuncia al ricorso un atto recettizio che non necessita di accettazione;

ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 391, comma 2°, cod.proc.civ., si deve provvedere sulle spese del giudizio di legittimità ed esse, non essendovi stata accettazione RAGIONE_SOCIALEa rinuncia, possono essere liquidate come da dispositivo;

si dà atto RAGIONE_SOCIALEa insussistenza dei presupposti processuali per porre a carico dei ricorrenti l’obbligo di pagamento del doppio contributo unificato.

PQM

La Corte dichiara estinto per rinuncia il giudizio di cassazione e condanna la parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese in favore RAGIONE_SOCIALEa controricorrente, liquidandole in euro 8000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Così deciso nella camera di Consiglio RAGIONE_SOCIALEa Terza Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.