Rinuncia al ricorso: estinzione del giudizio di cassazione

Una lavoratrice ricorre in Cassazione per una questione legata a contributi previdenziali. Durante il processo, raggiunge un accordo con il datore di lavoro e presenta una formale rinuncia al ricorso. La Corte Suprema dichiara estinto il giudizio, chiarendo le implicazioni per le spese legali, anche nei confronti dell’ente previdenziale non parte dell’accordo, e l’inapplicabilità del raddoppio del contributo unificato in questi casi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia al Ricorso: Come un Accordo Mette Fine a un Giudizio in Cassazione

Nel complesso mondo della giustizia, non tutte le controversie arrivano a una sentenza finale. Spesso, le parti trovano un accordo che pone fine alla lite. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione illustra perfettamente le conseguenze procedurali di una rinuncia al ricorso, un istituto che consente di chiudere definitivamente un contenzioso anche quando questo è giunto all’ultimo grado di giudizio. Analizziamo questa decisione per capire come funziona e quali sono le sue implicazioni pratiche, specialmente in materia di spese legali e contributo unificato.

I Fatti del Caso: Dalla Regolarizzazione Contributiva alla Cassazione

La vicenda ha origine da una complessa disputa di diritto del lavoro. Una lavoratrice, dopo aver ottenuto in un precedente giudizio la declaratoria di nullità del termine apposto al suo contratto di lavoro, aveva successivamente stipulato una transazione con il suo datore di lavoro. Tale accordo prevedeva la conversione del rapporto in un contratto a tempo indeterminato.

Successivamente, la lavoratrice aveva avviato una nuova causa per ottenere la regolarizzazione contributiva e il versamento dei relativi oneri previdenziali per il periodo precedente la transazione. La Corte d’Appello, però, aveva respinto le sue richieste. Di fronte a questa decisione, la lavoratrice ha proposto ricorso per cassazione, coinvolgendo nel giudizio sia il datore di lavoro sia l’ente previdenziale nazionale.

La Svolta: L’Accordo di Conciliazione e la Rinuncia al Ricorso

Durante la pendenza del giudizio di legittimità, le parti principali – la lavoratrice e il datore di lavoro – hanno raggiunto un accordo conciliativo in sede sindacale. In questo accordo, la lavoratrice ha dichiarato esplicitamente di rinunciare “agli atti, diritto e azione di cui al ricorso per cassazione”, e il datore di lavoro ha formalmente accettato tale rinuncia. Questo atto, fondamentale per l’esito del processo, ha cambiato radicalmente il corso degli eventi.

La Decisione della Corte: Estinzione del Giudizio per Rinuncia al Ricorso

Preso atto dell’accordo, la Corte di Cassazione ha applicato la disciplina prevista dal Codice di procedura civile per questi casi. La decisione si articola su tre punti principali: l’estinzione del giudizio, la gestione delle spese processuali e il destino del contributo unificato.

Le motivazioni

La Corte ha dichiarato l’estinzione del giudizio. La rinuncia al ricorso, essendo stata formalizzata nel rispetto dei requisiti di legge e accettata dalla controparte, determina il venir meno dell’interesse a proseguire la causa. Questo atto esprime una volontà abdicativa che impedisce alla Corte qualsiasi valutazione sul merito delle questioni sollevate. L’effetto estintivo è quindi la conseguenza diretta e inevitabile della volontà concorde delle parti di porre fine alla controversia.

Un aspetto importante riguarda la posizione dell’ente previdenziale, rimasto estraneo all’accordo conciliativo. La Corte ha osservato che la sua partecipazione al giudizio era assimilabile a una denunciatio litis, ovvero una chiamata in causa con finalità prevalentemente informative, senza che fossero state formulate domande dirette nei suoi confronti. Di conseguenza, l’ente non è stato coinvolto nell’accordo né la sua posizione ha ostacolato l’estinzione del processo tra le altre parti.

Le conseguenze sulle spese processuali e sul contributo unificato

In tema di spese legali, la Corte ha seguito quanto stabilito dalle parti nell’accordo di conciliazione, che prevedeva la compensazione integrale delle spese tra di loro. Per quanto riguarda l’ente previdenziale, la Corte ha disposto che nulla fosse dovuto per le spese, proprio in virtù della sua posizione processuale marginale e della mancanza di una partecipazione sostanziale al percorso decisionale.

Infine, la Corte ha affrontato la questione del raddoppio del contributo unificato. Si tratta di una sanzione prevista per chi perde un’impugnazione. La sentenza chiarisce un principio fondamentale: tale misura si applica solo nei casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso. Poiché il giudizio si è estinto per una causa diversa, ovvero la rinuncia al ricorso, il raddoppio del contributo non è dovuto. Questa è una misura eccezionale e di stretta interpretazione, non applicabile in via analogica.

Le conclusioni

La decisione in esame offre un’importante lezione pratica sull’efficacia degli strumenti di risoluzione alternativa delle controversie, anche quando una causa ha raggiunto il suo stadio più avanzato. La rinuncia al ricorso, formalizzata a seguito di un accordo, è un meccanismo potente che garantisce alle parti il pieno controllo sull’esito del contenzioso. La pronuncia della Cassazione ribadisce la certezza del diritto, chiarendo in modo inequivocabile le conseguenze procedurali di tale scelta: estinzione del giudizio, gestione delle spese secondo gli accordi delle parti e, soprattutto, inapplicabilità della sanzione del raddoppio del contributo unificato, incentivando così le soluzioni conciliative.

Cosa succede a un processo in Cassazione se la parte che ha fatto ricorso vi rinuncia in seguito a un accordo?
Il processo viene dichiarato estinto. La rinuncia formale, se accettata dalla controparte, fa venir meno l’interesse a proseguire la causa, e la Corte non può più decidere nel merito delle questioni sollevate.

Se le parti si accordano, chi paga le spese legali dell’ente previdenziale che era parte del giudizio ma non dell’accordo?
Secondo la Corte, se la posizione processuale dell’ente era meramente informativa e non era destinatario di domande dirette, non gli sono dovute le spese legali, in quanto non ha avuto una partecipazione sostanziale alla decisione.

In caso di rinuncia al ricorso, si deve pagare il doppio del contributo unificato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il raddoppio del contributo unificato è una misura sanzionatoria applicabile solo in caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, non quando il giudizio si estingue per rinuncia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2138 Anno 2026

Civile Sent. Sez. L Num. 2138 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 02/02/2026

SENTENZA

sul ricorso 83-2025 proposto da:

NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

Oggetto

Obbligo contributivo

– rinuncia –

R.G.N. 83/2025

COGNOME.

Rep.

Ud. 07/10/2025

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1234/2024 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 07/10/2024 R.G.N. 920/2023; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 07/10/2025 dal Consigliere AVV_NOTAIO; udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO che ha concluso per l’estinzione nei confronti di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e per l’inammissibilità o il rigetto verso RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE; udito l’avvocato NOME COGNOME; udito l’avvocato NOME COGNOME per delega verbale avvocato NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. La Corte d’appello di Bari ha respinto l’appello di NOME volto ad ottenere la condanna di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, suo datore di lavoro, al pagamento di interessi legali e rivalutazione sull’importo risultante dalla differenza tra quanto ricevuto dalla ricor rente a seguito della condanna riportata dall’ente in un giudizio di nullità del termine apposto al contratto di lavoro a tempo determinato (risultante dalla sentenza n. 3671/2009 del Tribunale di Bari, sez. lavoro) e quanto accordato in restituzione a RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nell’ambito di una transazione novativa conclusa fra le parti per la conversione del ricostituito rapporto di lavoro in rapporto a tempo indeterminato con anzianità convenzionalmente decorrente dal 25/5/2009. La Corte adìta aveva anche ac colto l’appello incidentale di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ritenendo l’infondatezza dell’originaria domanda della lavoratrice per il riconoscimento del proprio diritto alla regolarizzazione contributiva in suo favore ed al versamento di oneri previdenziali. Alcuna statuizione risultava resa nei confronti di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, che aveva eccepito il proprio difetto di
legittimazione passiva non avendo preso parte all’accordo conciliativo tra le parti del rapporto di lavoro, e, nel merito della domanda di regolarizzazione contributiva, la prescrizione quinquennale dei contributi.

La lavoratrice propone ricorso per cassazione affidandosi a due motivi, entrambi strutturati in relazione all’art. 360 comma n.4 c.p.c.: il primo, per l’omessa pronuncia sulla domanda di accertamento dell’avvenuto versamento contributivo, o meno, da parte di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE conseguente alla corresponsione delle retribuzioni riconosciute nella sentenza presupposto avendo RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ribadito il mancato versamento e non avendo RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE fornito documentazione; il secondo, per la nullità della sentenz a d’appello in riferimento agli artt. 112 e 115 c.p.c. per non avere la Corte territoriale tenuto conto che, dall’istruttoria processuale e da quanto dichiarato dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, era emerso sia il mancato versamento contributivo sia che la somma indicata nel verbale di conciliazione sindacale si riferiva al ‘costo complessivo dell’operazione’.
L’ente RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e l’ RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE si costituiscono con controricorso, convergenti sulla natura non retributiva della somma oggetto dell’accordo transattivo raggiunto tra le parti, non generatore di prestazione contributiva.

Nelle memorie illustrative depositate da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in prossimità di udienza, è stato prodotto un verbale di conciliazione in sede sindacale, datato 25/6/2025, raggiunto tra COGNOME NOME e la società RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, contenente l’esplicita c onvenzione di risolvere il rapporto di lavoro fra le parti e di ‘ definire in via transattiva la vertenza di lavoro pendente innanzi alla Corte di Cassazione, recante RG

n.83/2025 ‘; nell’atto, redatto ex art. 2113 c.c. e 410 e ss. c.p.c., sottoscritto da entrambe le parti e con l’assistenza dei conciliatori da loro designati, la ricorrente ha dichiarato di rinunciare ‘ agli atti, diritto e azione di cui al ricorso per cassazione RG n.83/2025, a spese compensate ‘ e la società controricorrente, a mezzo del suo procuratore, ha dichiarato di accettare ‘ le rinunce formulate nel presente verbale dalla sig.ra COGNOME NOME ‘.

A tale atto conciliativo si è riportata anche la parte ricorrente nelle proprie memorie illustrative di udienza, chiedendo altresì l’estinzione nei confronti di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con integrale compensazione delle spese di lite.

All’udienza del 7 ottobre 2025, svolta la relazione del Consigliere relatore, udita la requisitoria del Procuratore Generale che ha concluso per l’estinzione del giudizio nei confronti di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e per la inammissibilità o rigetto per RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, e sentiti i difensori delle parti costituite, la Corte si è riservata di decidere nel temine di rito.

RAGIONI DELLA DECISIONE

De ve darsi atto della intervenuta rinuncia agli atti e all’azione di cui al presente ricorso, dichiarazione esplicita resa dalla parte personalmente e accettata formalmente dalla controricorrente RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, come risulta dal verbale di conciliazione sindacale redatto in forma protetta con l’assistenza dei conciliatori, al quale entrambi i legali delle parti hanno fatto riferimento nelle loro memorie illustrative depositate ex art. 378 c.p.c., convergendo per la pronuncia estintiva con spese compensate.
La dichiarazione di rinuncia, per parte ricorrente, determina il venire meno dell’interesse a proseguire nel gravame ed esprime la volontà abdicativa alle doglianze inizialmente esposte avverso la sentenza impugnata, palesandosi in tal modo una causa impeditiva di ogni valutazione sul proposto ricorso, al quale la stessa parte rinunciante aveva dato avvio.

Alla rinuncia al ricorso, che soddisfa i requisiti formali, contenutistici e temporali di cui agli artt. 390-391 c.p.c., fa seguito, dunque, l’effetto estintivo del giudizio di legittimità, sul quale converge analoga volontà della controparte datoriale, accettante. Pertanto, va emessa conforme declaratoria.

Riguardo alla posizione di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, estranea all’accordo conciliativo, si rileva che nel proprio controricorso l’istituto non conclude per l’accertamento del rapporto previdenziale e, anzi, aveva escluso la contribuzione invocandone anche la prescrizione, a cui RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE aveva ritenuto di non essere obbligata a seguito della transazione novativa. Né la ricorrente aveva formulato conclusioni nei confronti di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, peraltro neppure destinataria di statuizioni, dichiarative o di condanna, all’esito della impugnata sentenza. Pertanto, da un iniziale coinvolgimento di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nell’azione instaurata in primo grado (nella necessità di un litisconsorzio integrale nella domanda di condanna del datore di lavoro al versamento di contributi evasi, quale “azione per la regolarizzazione del rapporto contributivo”, il cui obbligo datoriale ‘si configura, nell’ambito del rapporto di lavoro, come obbligo di facere, non già come un diritto di credito ai contributi da parte del lavoratore’, come ricorda Cass. ord. n. 29637/2021), si è giunti ad una partecipazione al giudizio come sostanziale denunciatio litis per carenza di alcuna domanda utilmente proponibile verso l’istituto previdenziale . Ne consegue
che, coerentemente con tale posizione assunta nel processo, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non è stato coinvolto nell’accordo conciliativo.

Riguardo alle spese, in presenza di adesione alla rinuncia, non va pronunciata alcuna condanna, a mente dell’ultimo comma dell’art. 391 c.p.c.; peraltro le parti, nel verbale di conciliazione, si sono accordate per la loro compensazione, ma devesi anche evidenziare che la ricorrente ha formulato dichiarazione esonerativa ex art. 152 disp. att. c.p.c.

4.1 – Nulla si dispone sulle spese anche nel rapporto con RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, la cui posizione processuale, per quanto innanzi, è rimasta meramente informativa dell ‘esistenza del contenzioso , senza partecipazione sostanziale al percorso decisionale assunto.

4.2 – Quanto al contributo unificato, deve escludersene il raddoppio, atteso che tale misura si applica ai soli casi -tipicidel rigetto dell’impugnazione o della sua declaratoria d’inammissibilità o improcedibilità (Cass. n.6888/2015) e, trattandosi di misura eccezionale, in senso lato sanzionatoria, essa è di stretta interpretazione (Cass. n.19560/2015) e, come tale, non suscettibile di interpretazione estensiva o analogica.

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il giudizio per intervenuta rinuncia.

Così deciso in Roma, all’esito dell’udienza del 7 ottobre 2025.

Il consigliere estensore La Presidente

NOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.