Rinuncia al ricorso: estinzione del giudizio di cassazione

Una lavoratrice, dopo aver perso in appello una causa contro l’Ente Previdenziale per il pagamento del TFR a seguito di un trasferimento d’azienda, presenta ricorso in Cassazione. Successivamente, decide per la rinuncia al ricorso. La Suprema Corte, prendendo atto della rinuncia, dichiara l’estinzione del giudizio. Le spese legali vengono compensate tra le parti a causa della particolare complessità delle questioni legali trattate, chiarite solo da successiva giurisprudenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia al Ricorso: Quando Conviene Fermare il Processo in Cassazione?

La rinuncia al ricorso è un atto processuale che pone fine a un contenzioso in Cassazione, chiudendo definitivamente la porta a una decisione sul merito. Un’ordinanza recente della Suprema Corte offre uno spunto interessante per analizzare le conseguenze di questa scelta, soprattutto in relazione alla compensazione delle spese legali quando le questioni giuridiche sono particolarmente complesse e in evoluzione.

I Fatti di Causa: Dal Trasferimento d’Azienda alla Cassazione

Il caso nasce dalla richiesta di una lavoratrice di ottenere dall’Ente Previdenziale il pagamento del suo Trattamento di Fine Rapporto (TFR) attraverso il Fondo di Garanzia. La sua ex datrice di lavoro, una Società Cedente, era stata dichiarata insolvente, ma prima di ciò aveva trasferito il ramo d’azienda in cui operava la lavoratrice a una nuova Società Cessionaria, presso la quale il rapporto di lavoro era proseguito.

Inizialmente, il Tribunale di primo grado aveva accolto la domanda della lavoratrice. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, gli accordi tra la società cedente e quella cessionaria, che derogavano alla responsabilità solidale per i debiti di lavoro, non erano opponibili all’Ente Previdenziale perché stipulati prima della formale dichiarazione di insolvenza. Di conseguenza, il credito per il TFR non era considerato esigibile nei confronti del Fondo di Garanzia.

Di fronte a questa sentenza sfavorevole, la lavoratrice ha presentato ricorso per cassazione, denunciando una violazione di norme nazionali ed europee in materia di trasferimenti d’azienda.

Una Svolta Inaspettata: La Rinuncia al Ricorso

Prima che la Corte di Cassazione potesse esaminare il caso nel merito durante l’udienza camerale, è intervenuto un fatto decisivo: la lavoratrice, tramite il suo legale, ha depositato un atto di rinuncia al ricorso. Questo atto, conforme alle prescrizioni del Codice di procedura civile, ha cambiato radicalmente il destino del processo.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte non ha potuto fare altro che prendere atto della volontà della ricorrente. In applicazione dell’articolo 391 del Codice di procedura civile, che disciplina appunto gli effetti della rinuncia, ha dichiarato l’estinzione del giudizio di legittimità.

L’aspetto più significativo della pronuncia, però, risiede nella decisione sulle spese legali. Invece di porle a carico della parte che ha rinunciato, come avviene di regola, la Corte ha optato per la loro totale compensazione tra le parti. La motivazione di questa scelta è di grande interesse pratico: i giudici hanno riconosciuto la “peculiare complessità delle questioni dibattute”. Hanno osservato che le implicazioni legali del caso sono state approfondite e chiarite in tutte le loro sfaccettature solo in un momento successivo alla proposizione del ricorso, grazie a recenti sentenze della stessa Cassazione su casi analoghi. Questa evoluzione giurisprudenziale rendeva l’esito del giudizio tutt’altro che scontato al momento dell’impugnazione, giustificando così la decisione di non penalizzare economicamente la parte rinunciante.

Infine, la Corte ha precisato che l’estinzione del giudizio esclude l’applicazione dell’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, previsto nei casi di rigetto o inammissibilità dell’impugnazione.

Conclusioni

Questa ordinanza evidenzia come la rinuncia al ricorso sia uno strumento strategico che può porre fine a un lungo e costoso contenzioso. La decisione di compensare le spese legali in ragione della complessità della materia e dell’evoluzione della giurisprudenza sottolinea un principio di equità: una parte non dovrebbe essere penalizzata per aver intrapreso un’azione legale su questioni giuridiche incerte e controverse, il cui orientamento si è consolidato solo in un secondo momento. La pronuncia offre quindi un importante parametro di valutazione per chi si trova a decidere se proseguire o abbandonare un giudizio di legittimità in un contesto normativo o giurisprudenziale in divenire.

Cosa succede se una parte rinuncia al ricorso in Cassazione?
Il giudizio si estingue. Questo significa che il processo si conclude senza una decisione sul merito della questione e la sentenza impugnata diventa definitiva.

Perché la Corte ha deciso di compensare le spese legali tra le parti?
La Corte ha compensato le spese a causa della “peculiare complessità delle questioni dibattute”, che sono state chiarite in modo approfondito da altre sentenze solo in un momento successivo alla presentazione del ricorso. Questa incertezza giuridica iniziale ha giustificato la non condanna della parte rinunciante al pagamento delle spese.

La rinuncia al ricorso comporta il pagamento del doppio del contributo unificato?
No. L’ordinanza chiarisce che la pronuncia di estinzione del giudizio esclude l’applicabilità dell’articolo 13, comma 1-quater, del d.P.R. 115/2002, che prevede il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato solo in caso di rigetto integrale, inammissibilità o improcedibilità del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 35013 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 35013 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso 29810-2022 proposto da

COGNOME NOME, rappresentata e difesa, in virtù di procura conferita in calce al ricorso, dall’avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocata NOME COGNOME

-ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, in forza di procura conferita in calce al controricorso, dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, con domicilio eletto presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in ROMA, INDIRIZZO

-controricorrente – per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 1139 del 2022 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO DI PALERMO , depositata il 15 dicembre 2022 (R.G.N. 1129/2021).

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa, svolta nella camera di consiglio del 22 ottobre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

RNUMERO_DOCUMENTON. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

C.C. 22/10/2025

giurisdizione RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE. Presupposti RAGIONE_SOCIALE‘intervento. Trasferimento d’azienda.

FATTI DI CAUSA

1. -Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Palermo ha accolto il gravame RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e, in riforma RAGIONE_SOCIALEa pronuncia del Tribunale di Termini Imerese, ha respinto la domanda RAGIONE_SOCIALEa signora NOME COGNOME , volta a ottenere l’intervento del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE gestito dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per il pagamento RAGIONE_SOCIALE‘importo di Euro 8.478,45, a titolo di trattamento di fine rapporto, maturato nel corso RAGIONE_SOCIALE‘attività lavorativa prestata alle dipendenze di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

A fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione, la Corte di merito ha richiamato l’inopponibilità degli accordi di deroga alla responsabilità solidale tra cedente e cessionario RAGIONE_SOCIALE‘azienda (art. 2112 cod. civ.), in quanto anteriori alla dichiarazione d’insolvenza RAGIONE_SOCIALEa soc ietà cedente, e la conseguente inesigibilità del credito per TFR, a fronte RAGIONE_SOCIALEa prosecuzione del rapporto di lavoro con la società cessionaria.

-Contro la sentenza d’appello la signora NOME COGNOME ricorre per cassazione, sulla base di un motivo di censura.

-L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

-Il ricorso è stato fissato per la trattazione in camera di consiglio.

-Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni scritte.

-All’esito RAGIONE_SOCIALEa camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

1. -Con l’unico motivo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), la ricorrente denuncia violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 47, commi 4bis e 5, RAGIONE_SOCIALEa legge 29 dicembre 1990, n. 428, in relazione agli artt. 3, 4 e 5 RAGIONE_SOCIALEa Direttiva 2001/23/CE del Consiglio, del 12 marzo 2001.

La Corte di merito avrebbe errato nell’escludere l’idoneità degli accordi tra la cedente RAGIONE_SOCIALE e la cessionaria RESET a derogare alla disciplina dettata dall’art. 2112 cod. civ., sol perché la formale dichiarazione d’insolvenza è successiva alla conclusion e degli accordi.

In via gradata, la ricorrente formula istanza di rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia RAGIONE_SOCIALE‘Unione europea sulla corretta interpretazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 5 RAGIONE_SOCIALEa Direttiva 2001/23/CE.

-È stato depositato, prima RAGIONE_SOCIALE‘adunanza camerale, atto di rinuncia al ricorso, in conformità alle prescrizioni RAGIONE_SOCIALE‘art. 390 cod. proc. civ.

-Ne consegue l’estinzione del giudizio di legittimità, in applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 391, primo comma, cod. proc. civ.

-Le spese del presente giudizio possono essere compensate, in ragione RAGIONE_SOCIALEa peculiare complessità RAGIONE_SOCIALEe questioni dibattute, che solo in epoca successiva alla proposizione del ricorso sono state approfondite in tutte le loro implicazioni (nei medesimi termini, in controversie sovrapponibili, Cass., sez. lav., 18 agosto 2025, n. 23509, e, di recente, Cass., sez. lav., 19 dicembre 2025, n. 33320, e 17 dicembre 2025, n. 33050 e n. 33047).

-La pronuncia di estinzione del giudizio esclude l’applicabilità RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater , del decreto del Presidente RAGIONE_SOCIALEa Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, circoscritta alle ipotesi d’integrale rigetto o di declaratoria d’inammissibilità o d’improcedibilità del ricorso (di recente, Cass., sez. I, 19 dicembre 2024, n. 33343, punto 2 del Ritenuto ).

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il giudizio di cassazione; compensa le spese di lite.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Quarta Sezione civile del 22 ottobre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.