Rinuncia al ricorso: estinzione del giudizio

Una società, dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio una causa per la restituzione di contributi previdenziali, ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, a seguito di una giurisprudenza sfavorevole consolidatasi nel frattempo, ha optato per la rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione, prendendo atto della rinuncia, ha dichiarato l’estinzione del giudizio, compensando le spese legali tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia al Ricorso: Quando Abbandonare la Causa è la Scelta Strategica Migliore

Nel complesso mondo del contenzioso legale, non sempre perseverare è la strategia vincente. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione illustra perfettamente come la rinuncia al ricorso possa diventare una mossa tattica necessaria, portando all’estinzione del giudizio. Questo caso, nato da una richiesta di rimborso di contributi previdenziali a seguito di una calamità naturale, si conclude non con una decisione sul merito, ma con una presa d’atto della volontà del ricorrente di non proseguire, dettata da un mutato scenario giurisprudenziale.

I Fatti di Causa: La Richiesta di Restituzione dei Contributi

La vicenda ha origine dalla richiesta di una società e dei suoi soci di ottenere la restituzione del 90% dei contributi previdenziali versati per il triennio 1994-1997. Tale richiesta si basava su una normativa speciale, emanata a seguito di gravi eventi alluvionali, che permetteva ai soggetti colpiti di sanare la propria posizione versando solo il 10% del dovuto. La domanda di restituzione, tuttavia, veniva presentata dall’azienda solo nel 2010.

La Decisione nei Gradi di Merito

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto la richiesta della società, dichiarandola inammissibile. La ragione era netta: la domanda era stata presentata ben oltre il termine di decadenza, fissato per legge al 31 luglio 2007. Secondo i giudici di merito, il mancato rispetto di questa scadenza perentoria aveva fatto perdere alla società il diritto di chiedere il rimborso.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Nonostante le due sentenze sfavorevoli, la società ha deciso di portare la questione davanti alla Corte di Cassazione, articolando tre complessi motivi di ricorso. In sintesi, sosteneva che:
1. Il termine per la richiesta di rimborso non poteva decorrere fino a quando la Commissione Europea non avesse confermato la compatibilità dell’aiuto di Stato con il diritto dell’Unione.
2. Nuove leggi intervenute successivamente avrebbero prorogato i termini per l’esercizio del diritto.
3. L’applicazione del termine di decadenza violava principi costituzionali ed europei, come il diritto a un equo processo e il diritto di proprietà.

Le Motivazioni della Cassazione: L’Impatto della rinuncia al ricorso

La Corte di Cassazione non è entrata nel merito delle questioni sollevate. Il punto cruciale e decisivo dell’ordinanza è un altro: il ricorrente, in pendenza di giudizio, ha presentato un atto di rinuncia al ricorso.

Questa scelta non è stata casuale, ma motivata da una “carenza d’interesse sopravvenuta”. In particolare, la giurisprudenza, sia nazionale che europea, si era nel frattempo consolidata in senso sfavorevole alle tesi del ricorrente. La goccia che ha fatto traboccare il vaso è stata una decisione della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo del 13 ottobre 2022, che aveva respinto un ricorso presentato proprio dalla stessa società su questioni analoghe.

Di fronte a questo scenario, proseguire con il ricorso sarebbe stato con ogni probabilità inutile e dispendioso. La Corte Suprema, quindi, non ha potuto fare altro che prendere atto della volontà della parte e, ai sensi dell’art. 390 c.p.c., dichiarare l’estinzione dell’intero giudizio. Per quanto riguarda le spese legali, la Corte ha deciso per la compensazione, tenendo conto che la rinuncia era giustificata da un’evoluzione della giurisprudenza avvenuta dopo l’instaurazione del giudizio stesso.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Rinuncia Strategica

Questa ordinanza offre un importante spunto di riflessione strategica. La rinuncia al ricorso non è una sconfitta, ma uno strumento processuale che, se usato saggiamente, può evitare ulteriori costi e l’inevitabilità di una decisione negativa. Il caso dimostra che un avvocato e il suo assistito devono costantemente monitorare l’evoluzione della giurisprudenza. Quando il quadro legale cambia in modo sfavorevole, insistere su una posizione ormai indifendibile può essere controproducente. La decisione di rinunciare, basata su un’analisi pragmatica delle probabilità di successo, si è rivelata la scelta più razionale, portando alla chiusura del contenzioso con la compensazione delle spese, un risultato probabilmente migliore di quello che si sarebbe ottenuto con una sentenza di rigetto.

Perché il giudizio si è estinto?
Il giudizio si è estinto perché la società ricorrente ha formalmente presentato un atto di rinuncia al ricorso, manifestando la volontà di non voler più proseguire la causa.

Qual è stata la ragione principale della rinuncia al ricorso?
La ragione è stata una “carenza d’interesse sopravvenuta” dovuta al consolidarsi di una giurisprudenza sfavorevole, culminata con una decisione negativa della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo su una questione simile presentata dalla stessa parte.

Chi paga le spese legali in questo caso di estinzione per rinuncia?
La Corte di Cassazione ha disposto la compensazione delle spese. Ciò significa che ogni parte ha sostenuto i propri costi legali, senza che il ricorrente dovesse rimborsare quelli dell’ente previdenziale, proprio perché la rinuncia è stata motivata da eventi giurisprudenziali successivi all’inizio della causa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 12198 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 12198 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 22937-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE) in persona dei legali rappresentanti pro tempore, nonché in proprio COGNOME RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, che li rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, DIEGO DIRUTIGLIANO;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

Oggetto

R.G.N. 22937/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 18/01/2024

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 658/2018 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 26/01/2019 R.G.N. 1025/2016; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del

18/01/2024 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME.

R.G. 22937/19

Rilevato che:

Con sentenza del 26.1.2019 n. 658, l a Corte d’appello di Torino respingeva l’appello proposto dalla società RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, NOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, avverso la decisione del tribunale di Asti che aveva dichiarato inammissibile il ricorso, proposto da quest’ultima società nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, volto a chiedere la restituzione del 90% contributi versati per gli anni 1994-1997 a seguito degli eventi alluvionali piemontesi del 1994, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 comma 90 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 350/03, per intervenuta decadenza.
Il tribunale rilevato che, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 comma 90 cit., era stato consentito ai soggetti alluvionati di definire la propria posizione tributaria e contributiva versando il 10% del dovuto e che, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 quater del DL n. 300/06, convertito in legge n. 17/07 vi era stato il differimento del termine (originariamente fissato al 31.7.2004) al 31.7.2007 da considerarsi perentorio per la presentazione RAGIONE_SOCIALEe domande di cui al medesimo art. 4 comma 90 cit., relative alla restituzione dei predetti contributi previdenziali, poiché la domanda di restituzione di tali contributi era stata presentata solo nel 2010, la società e i soci in proprio dovevano considerarsi decaduti dal diritto alla richiesta restituzione.
La Corte d’appello confermava, in buona sostanza, la sentenza di primo grado.

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello, la società RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, NOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, quali soci in proprio, ricorrono per

cassazione, sulla base di tre motivi, illustrati da memoria, mentre l’istituto previdenziale ha resistito con controricorso.

Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione RAGIONE_SOCIALEa presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, la società ricorrente e i soci deducono il vizio di violazione di legge, in particolare, degli artt. 2033 e 2935 c.c. e del combinato disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 9 comma 17 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 289/2002, RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 comma 90 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 350/03, RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 quater RAGIONE_SOCIALEa legge n. 17/07, in relazione allo ius superveniens integrato dalla decisione RAGIONE_SOCIALEa Commissione europea UE 14.8.2015 (2015) n. 5549 e dall’art. 108 (già 88), terzo comma del TFUE, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente, la Corte del merito aveva ritenuto che la società ricorrente fosse incorsa nella decadenza per non aver presentato la domanda di rimborso, nel termine fissato dall’art. 3 quater del DL n. 300/2006, convertito in legge n. 17/07, in quanto l’esercizio del diritto alla restituzione poteva essere azionato solo successivamente alla verifica RAGIONE_SOCIALEa compatibilità del beneficio, con l’ordinamento RAGIONE_SOCIALE‘Unione europea, che nella specie è intervenuta con la decisione RAGIONE_SOCIALEa Commissione europea n. 5549 del 14.8.2015.
Con il secondo motivo di ricorso, la società ricorrente e i soci deducono il vizio di violazione di legge, in particolare, degli artt. 2033 e 2935 c.c. e del combinato disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 9 comma 17 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 289/2002, RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 comma 90 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 350/03, RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 quater RAGIONE_SOCIALEa legge n. 17/07, in relazione allo ius superveniens integrato dall’art. 1 commi 771 -774 RAGIONE_SOCIALEa legge 205/17, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente, la Corte d’appello non aveva riconosciuto alla società ricorrente la proroga dei termini per esercitare il diritto all’indennizzo (dilazionato) previsto dall’art. 1 commi 771 -774 cit., che spettava, invece, a tutte le aziende piemontesi attinte dalla alluvione del 1994 che avevano versato l’inter o di quanto dovuto per tributi, contributi e premi per il triennio 1995/1997, rispetto alla soglia del 10%, mentre la previsione di apposita istanza all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe Entrate sarebbe solo un atto
strumentale all’ottenimento del beneficio e non identificherebbe nell’Ente, il soggetto erogatore RAGIONE_SOCIALEe somme.

Con il terzo motivo di ricorso, la società ricorrente e i soci deducono il vizio di violazione di legge, in particolare, degli artt. 2033 e 2935 c.c. e del combinato disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 9 comma 17 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 289/2002, RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 comma 90 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 350/03, RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 quater RAGIONE_SOCIALEa legge n. 17/07, alla luce RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 §1 (diritto a un equo processo), nella parte in cui garantisce il principio di sicurezza nei rapporti giuridici e il diritto di accesso a un giudice e all’art. 1 del Protocollo n. 1 alla CEDU (diritto al rispetto dei beni), quest’ultimo letto a nche congiuntamente all’art. 14 CEDU (divieto di discriminazione), nonché alla luce RAGIONE_SOCIALE‘art. 47 (diritto a un ricorso effettivo), RAGIONE_SOCIALE‘art. 17 (diritto di proprietà) e degli artt. 20 (uguaglianza davanti alla legge) e 21 (non discriminazione) RAGIONE_SOCIALEa Carta dei diritti fondamentali RAGIONE_SOCIALE‘Unione europea. Profili di illegittimità costituzionale, ex artt. 3 e 117 comma 1 Cost., perché la Corte d’appello aveva rigettato la domanda proposta dalla società, di restituzione dei contributi versati in eccedenza, applicando al caso di specie, la disposizione legislativa che prevede la presentazione di una domanda entro il termine di decadenza del 31.7.07 che è sia in contrasto con un’interpretazione costituzionalmente orientata RAGIONE_SOCIALEa disciplina nazionale applicabile, che non conforme alla disciplina europea, in tema di aiuti di Stato, in favore dei soggetti imprenditoriali colpiti da calamità naturali.
In via preliminare e dirimente, va rilevato come il ricorrente abbia rinunciato al ricorso, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 390 c.p.c., per carenza d’interesse sopravvenuta alla prosecuzione RAGIONE_SOCIALEa controversia, alla luce RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza nel frattempo consolidatasi e da ultimo, nella decisione adottata il 13.10.2022 dalla Corte europea dei diritti RAGIONE_SOCIALE‘uomo con cui, dopo una pr ima positiva valutazione in sede di filtro preliminare, sarebbe stato respinto il ricorso n. 54018/19, presentato dall’odierno ricorrente, sulle questioni oggetto di controversia (cfr. atto di rinuncia).
Va, pertanto, dichiarata l’estinzione del giudizio per rinuncia, con compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese, alla luce del recente formarsi

RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza, intervenuta quando il giudizio era stato già incardinato.

Non sussistono i presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa società ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso (cfr. Cass. n. 20697 del 2021; Cass. n. 3542 del 2017; v. anche Cass. n. 13636 del 2015; Cass. nn. 23175 del 2015; Cass. n. 19071 del 2018).

P.Q.M.

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Dichiara estinto il giudizio per rinuncia.

Spese compensate.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 18.1.24.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.