Rinuncia al ricorso: estinzione del giudizio

Una società, dopo aver perso in primo e secondo grado una causa per il pagamento di una fornitura, ha presentato ricorso in Cassazione. Successivamente, ha effettuato una rinuncia al ricorso. La Suprema Corte ha quindi dichiarato l’estinzione del giudizio, chiarendo che, in assenza di costituzione della controparte, non vi è condanna alle spese né l’obbligo di versare il doppio del contributo unificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia al ricorso: effetti sull’estinzione del giudizio e sulle spese

La rinuncia al ricorso è un istituto processuale che consente a una parte di porre fine a un giudizio di impugnazione da essa stessa avviato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce in modo puntuale le conseguenze di tale atto, in particolare per quanto riguarda le spese legali e il versamento del contributo unificato raddoppiato. Analizziamo la vicenda per comprendere le implicazioni pratiche di questa decisione.

I Fatti del Caso: Una Disputa Commerciale

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Bassano del Grappa, con cui una società fornitrice di materiale ferroso (‘Società Alfa’) otteneva l’ordine di pagamento di oltre 270.000 euro nei confronti di una sua cliente (‘Società Beta’).

La Società Beta si opponeva al decreto, sostenendo di vantare un controcredito di circa 150.000 euro, derivante da somme falsamente contabilizzate dal proprio agente di commercio. Tuttavia, sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello di Venezia rigettavano le sue difese, confermando l’obbligo di pagamento.

Il Ricorso in Cassazione e le Sue Motivazioni

Non soddisfatta, la Società Beta proponeva ricorso per cassazione, basandolo su un unico motivo: la violazione e falsa applicazione degli articoli 1377 e 1465 del Codice Civile. Secondo la ricorrente, la Corte d’Appello aveva erroneamente applicato il principio res perit domino in un caso di vendita di massa di cose, affermando che la proprietà si trasferisce con il semplice consenso. Di conseguenza, il compratore sarebbe tenuto a pagare il prezzo anche se i beni fossero andati perduti prima della consegna per cause non imputabili al venditore. Questo era il cuore della questione legale portata all’attenzione della Suprema Corte.

La Svolta Processuale: La Rinuncia al Ricorso

Prima che la Corte potesse decidere nel merito, si è verificato un colpo di scena processuale: la Società Beta ha depositato un atto di rinuncia al ricorso. Questo atto unilaterale ha cambiato radicalmente il corso del procedimento, spostando l’attenzione dalla questione di diritto sostanziale alle conseguenze puramente procedurali.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, preso atto della rinuncia, non è entrata nel merito della violazione degli artt. 1377 e 1465 c.c., ma ha applicato le norme che regolano la chiusura del processo. In base al combinato disposto degli articoli 390 e 391 del Codice di Procedura Civile, la rinuncia comporta l’estinzione del giudizio.

La Corte ha inoltre affrontato due aspetti economici cruciali:

1. Spese di Giudizio: Poiché la Società Alfa (la controparte) non si era costituita nel giudizio di Cassazione, la Corte ha stabilito che non era necessario regolare le spese processuali. La regola generale prevede che il rinunciante paghi le spese, ma ciò presuppone che la controparte le abbia sostenute e ne chieda la liquidazione, cosa impossibile se non è parte attiva del processo.

2. Contributo Unificato Raddoppiato: L’articolo 13, comma 1-quater, del d.P.R. 115/2002 prevede che la parte il cui ricorso è stato respinto integralmente o dichiarato inammissibile o improcedibile debba versare un ulteriore importo pari al contributo unificato già pagato. La Corte ha chiarito che questa norma non si applica in caso di estinzione del giudizio per rinuncia al ricorso. La rinuncia è un atto volontario che previene una pronuncia sul merito o sulla procedibilità, escludendo quindi l’applicazione della sanzione.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento pratico sulle conseguenze della rinuncia al ricorso in Cassazione. La decisione di rinunciare, sebbene ponga fine alle speranze di ottenere una riforma della sentenza impugnata, può rappresentare una strategia per limitare i costi. In particolare, si evitano sia la possibile condanna alle spese legali della controparte (specialmente se non costituita) sia il pagamento del raddoppio del contributo unificato, un onere economico significativo previsto per i casi di soccombenza piena.

Cosa comporta la rinuncia al ricorso per cassazione?
La rinuncia al ricorso comporta l’estinzione del giudizio di legittimità, ovvero la sua chiusura definitiva senza che la Corte di Cassazione emetta una decisione sul merito della questione.

In caso di rinuncia, chi paga le spese legali se la controparte non si è costituita in giudizio?
Se la controparte (intimata) non si è costituita nel giudizio di Cassazione, non vi è alcuna regolamentazione delle spese. Il rinunciante, quindi, non viene condannato al pagamento delle spese legali a favore della controparte, poiché quest’ultima non ha svolto attività difensiva in quella sede.

La parte che rinuncia al ricorso deve pagare il doppio del contributo unificato?
No. L’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato non si applica in caso di estinzione del giudizio per rinuncia, poiché tale sanzione è prevista solo per i casi di rigetto integrale, inammissibilità o improcedibilità del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 28267 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 28267 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/11/2024

R.G.N. 3217/20

C.C. 1/10/2024

Vendita -Massa di cose -Pagamento prezzo -Res perit domino

ORDINANZA

sul ricorso (iscritto al N.R.NUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO) proposto da: RAGIONE_SOCIALE (C.F.: P_IVA), in persona del suo legale rappresentante pro -tempore , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO di Patti, che la rappresenta e difende, unitamente all’AVV_NOTAIO, giusta procura a margine del ricorso;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: P_IVA), in persona del suo legale rappresentante pro -tempore ;

-intimata – avverso la sentenza della Corte d’appello di Venezia n. 2766/2019, pubblicata il 3 luglio 2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 1° ottobre 2024 dal Consigliere relatore NOME COGNOME;

esaminato l’atto di rinuncia al ricorso del 13 giugno 2024, depositato il 14 giugno 2024.

FATTI DI CAUSA

1. -Con decreto ingiuntivo n. 678/2006, il Tribunale di Bassano del Grappa ingiungeva il pagamento, a carico della RAGIONE_SOCIALE e in favore della RAGIONE_SOCIALE, della somma di euro 270.607,42, a titolo di corrispettivo dovuto per la fornitura di materiale ferroso.

Con atto di citazione notificato il 20 novembre 2006, proponeva opposizione la RAGIONE_SOCIALE, spiegando contestuale domanda riconvenzionale, ai fini di far valere in compensazione il proprio credito di euro 149.919,40 per l’indebito pagamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE, di somme falsamente contabilizzate dal proprio agente di commercio nelle fatture n. 262 del 31 maggio 2006 e n. 335 del 30 giugno 2006.

Si costituiva in giudizio la RAGIONE_SOCIALE, la quale chiedeva che l’opposizione fosse rigettata, denegando qualsivoglia proprio diretto coinvolgimento nell’attività fraudolenta posta in essere dall’agente di commercio della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Nel corso del giudizio era concessa la provvisoria esecuzione parziale del decreto ingiuntivo opposto, nei limiti di euro 120.688,02, ed erano assunte le prove orali ammesse.

Quindi, il Tribunale adito, con sentenza n. 226/2013, depositata il 2 maggio 2013, rigettava l’opposizione e, per l’effetto, confermava il provvedimento monitorio opposto.

2. -Proponeva appello avverso la pronuncia di primo grado la RAGIONE_SOCIALE, la quale lamentava l’erronea valutazione

delle risultanze istruttorie da parte del Tribunale e l’indebito disconoscimento dell’azione restitutoria avanzata, con motivazione illogica e contraddittoria.

Si costituiva nel giudizio di impugnazione la RAGIONE_SOCIALE, la quale chiedeva che l’appello fosse respinto, siccome infondato in fatto e in diritto.

Decidendo sul gravame interposto, la Corte d’appello di Venezia, con la sentenza di cui in epigrafe, rigettava, con diversa motivazione, l’appello e, per l’effetto, confermava la sentenza impugnata.

-Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo, la RAGIONE_SOCIALE

È rimasta intimata la RAGIONE_SOCIALE

-All’esito, la ricorrente ha rinunciato al ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Con l’unico motivo svolto la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 1377 e 1465, primo comma, c.c., per avere la Corte di merito affermato che, vertendosi in materia di vendita di massa di cose, per il principio res perit domino , la proprietà si acquisterebbe al momento della manifestazione del consenso e, dunque, l’acquirente sarebbe obbligato al pagamento del prezzo anche se i beni siano stati perduti prima della consegna o se la consegna sia divenuta impossibile per causa non imputabile al venditore.
2. -Sennonché, come anzidetto, con atto del 13 giugno 2024, depositato in via telematica il 14 giugno 2024, la ricorrente ha rinunciato al giudizio.

Ne consegue che, in applicazione del combinato disposto di cui agli artt. 390 e 391 c.p.c., deve essere dichiarata l’estinzione del giudizio di legittimità, senza che siano regolate le spese del giudizio, in ragione della mancata costituzione dell’intimata (Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 9474 del 22/05/2020; Sez. 6-L, Sentenza n. 3971 del 26/02/2015).

Per effetto della rinuncia, neppure trova applicazione l’obbligo di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, stabilito dall’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002 (Cass. Sez. 6-1, Ordinanza n. 19071 del 18/07/2018; Sez. 6-1, Ordinanza n. 23175 del 12/11/2015; Sez. 6-3, Ordinanza n. 19560 del 30/09/2015).

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione dichiara estinto il giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.