Rinuncia al ricorso: estinzione del giudizio

Una controversia sulla natura condominiale di un sottotetto giunge in Cassazione. Tuttavia, le parti raggiungono un accordo: i ricorrenti presentano una rinuncia al ricorso, accettata dai controricorrenti. La Suprema Corte dichiara l’estinzione del giudizio e compensa integralmente le spese legali, chiarendo che in caso di rinuncia non si applica la sanzione del ‘doppio contributo unificato’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia al Ricorso in Cassazione: Come e Perché Porta all’Estinzione del Giudizio

La rinuncia al ricorso è uno strumento processuale che permette di porre fine a una controversia legale anche quando questa è giunta al suo ultimo grado di giudizio, la Corte di Cassazione. Attraverso l’analisi di una recente ordinanza, vediamo come funziona questo istituto e quali sono le sue conseguenze pratiche, in particolare riguardo alle spese legali e alle sanzioni processuali.

I Fatti di Causa: Dalla Proprietà del Sottotetto alla Cassazione

La vicenda trae origine da una disputa sulla proprietà di un locale sottotetto all’interno di un condominio. Un condomino aveva citato in giudizio l’acquirente di tale locale e il costruttore originario, sostenendo che lo spazio fosse di natura condominiale e che, di conseguenza, la vendita fosse illegittima.

In primo grado, il Tribunale aveva dato ragione all’attore, non qualificando il bene come condominiale, ma come pertinenza delle unità immobiliari sottostanti, ordinandone la restituzione al possesso comune.

La Corte d’Appello, tuttavia, aveva ribaltato la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, il Tribunale aveva errato, fondando la sua decisione su un presupposto giuridico (il rapporto pertinenziale) mai sollevato dalle parti, le quali avevano discusso unicamente della natura condominiale del bene. Violando il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, la Corte d’Appello aveva quindi ritenuto valido l’atto di vendita.

Contro questa sentenza, gli eredi del condomino originario hanno proposto ricorso per Cassazione.

La Svolta in Cassazione: La Rinuncia al Ricorso

Giunto il processo davanti alla Suprema Corte, si è verificato un colpo di scena. Anziché discutere nel merito i motivi dell’impugnazione, i ricorrenti hanno formalmente dichiarato di voler rinunciare al ricorso. A loro volta, i controricorrenti, ovvero gli eredi dell’acquirente del sottotetto, hanno formalmente accettato tale rinuncia.

Questo atto segna un punto di non ritorno: il procedimento in Cassazione si arresta non per una decisione sul diritto controverso, ma per volontà delle parti di non proseguire oltre.

Le Motivazioni della Corte: Estinzione e Spese

La Corte di Cassazione, presa nota della volontà delle parti, ha applicato le norme procedurali che regolano la rinuncia al ricorso (artt. 390 e 391 del Codice di Procedura Civile).

Verificata la regolarità formale della rinuncia e della relativa accettazione (effettuata da un avvocato munito di mandato speciale), la Corte non ha potuto fare altro che dichiarare l’estinzione del giudizio. Con l’estinzione, la sentenza della Corte d’Appello diventa definitiva a tutti gli effetti.

Un punto cruciale della decisione riguarda le spese legali. Sebbene la legge preveda che il rinunciante debba rimborsare le spese alla controparte, le parti possono accordarsi diversamente. In questo caso, le parti hanno trovato un’intesa che ha portato la Corte a disporre la compensazione integrale delle spese: ogni parte, cioè, si fa carico dei propri costi legali. Questa è una prassi comune quando la rinuncia è il risultato di una transazione o di un accordo extragiudiziale.

Infine, la Corte ha affrontato la questione del cosiddetto “doppio contributo unificato”, una sanzione prevista quando un ricorso viene respinto, dichiarato inammissibile o improcedibile. Citando un proprio precedente orientamento, la Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: in caso di estinzione del giudizio per rinuncia, non sussistono i presupposti per condannare il ricorrente al pagamento di tale sanzione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Rinuncia

La decisione in esame offre importanti spunti pratici. La rinuncia al ricorso si conferma uno strumento efficace per chiudere definitivamente una lite, spesso nell’ambito di un accordo più ampio che risolve la controversia in modo soddisfacente per tutti. Questo permette alle parti di evitare i tempi e le incertezze di un giudizio di Cassazione, ottenendo un risultato certo.

La compensazione delle spese legali, frutto dell’accordo tra le parti, rappresenta un ulteriore vantaggio, evitando esborsi economici aggiuntivi. Infine, la chiara esclusione del ‘doppio contributo unificato’ in caso di rinuncia rende questa opzione processuale ancora più interessante dal punto di vista strategico, eliminando il rischio di un’ulteriore sanzione economica in caso di esito sfavorevole del ricorso.

Cosa succede se si presenta una rinuncia al ricorso in Cassazione?
La Corte di Cassazione, una volta verificata la regolarità della rinuncia e dell’accettazione da parte delle altre parti costituite, dichiara l’estinzione del giudizio. Questo significa che il processo si conclude senza una decisione nel merito e la sentenza impugnata diventa definitiva.

Chi paga le spese legali in caso di rinuncia al ricorso?
Di norma, il codice di procedura civile prevede che il rinunciante paghi le spese legali alle controparti. Tuttavia, le parti possono accordarsi diversamente. Nel caso specifico, la Corte ha disposto la compensazione integrale delle spese, indicando che le parti avevano raggiunto un accordo in tal senso.

In caso di rinuncia al ricorso si deve pagare il ‘doppio contributo unificato’?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito, citando un proprio precedente, che nell’ipotesi di estinzione del giudizio per rinuncia al ricorso non sussistono i presupposti per condannare il ricorrente al pagamento del ‘doppio contributo unificato’, una sanzione prevista solo in caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 31721 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 31721 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 14842/2021 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, quali eredi di COGNOME NOME, deceduto il 9.3.2012, rappresentate e difese dall’AVV_NOTAIO del foro di Padova, come da procure speciali in calce al ricorso;

-ricorrenti –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, in qualità di eredi dell’AVV_NOTAIO. NOME COGNOME, deceduto il 17/7/2018, rappresentati e difesi, giusta proRAGIONE_SOCIALE speciale in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO del Foro di Padova;

-controricorrenti –

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME (quale erede di COGNOME NOME), COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE (in persona

Sottotetto accettata

–

Rinuncia

dell’amministratore p.t. COGNOME NOME), COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME (quali eredi di COGNOME NOME), COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME (quali eredi di COGNOME NOME e COGNOME NOME), la RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, COGNOME NOME e RAGIONE_SOCIALE (quale erede testamentario di COGNOME NOME, a sua volta erede di COGNOME a NOME);
-intimati –

-avverso la sentenza n. 829/2021 emessa dalla C orte d’appello di Venez ia in data 30/03/2021 e notificata in pari data; udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

COGNOME NOME (poi deceduto in corso di causa) conveniva in giudizio con separati atti di citazione, dapprima, COGNOME NOME, la RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, il RAGIONE_SOCIALE e l’amministratore condominiale p.t. COGNOME NOME e, poi, NOME COGNOME, affinchè, per quanto qui ancora rileva, venisse dichiarato che i locali di circa 70 mq. situati nel sottotetto del condominio e venduti dall’originario costruttore NOME COGNOME a COGNOME NOME con atto notarile del 9.4.1998 erano condominiali, con conseguente obbligo di quest’ultimo di reimmetterlo nel possesso dei vani, previa dichiarazione di illegittimità e inefficacia dell’atto di compravendita, trattandosi di acquisto a non domino.
Riunite le due cause, interveniva in giudizio la condomina COGNOME NOME, chiedendo che fosse accolta la domanda proposta dall’attore relativa ai locali sottotetto.

Espletata una c.t.u., il Tribunale di Vicenza, sempre per quanto qui ancora rileva, accertava e dichiarava che il vano sottotetto oggetto di causa era pertinenziale alle unità immobiliari site sul piano sottostante a quello del vano sottotetto medesimo, co ndannando, per l’effetto, COGNOME NOME a reimmettere COGNOME NOME NOME la parte attrice nel compossesso del detto vano.

Sull’impugnazione di COGNOME NOME, la Corte d’appello di Venezia accoglieva parzialmente il gravame, respingendo le domande formulate da COGNOME NOME (e, per lui, coltivata dagli eredi) e da COGNOME NOME con riferimento al vano sottotetto. In particolare, in accoglimento del primo motivo di appello, rilevava che il tribunale non aveva attribuito il diritto in termini meno estesi di quanto richiesto dalla parte attrice e dalla COGNOME (come se si trattasse di una ‘condominialità’ ristretta solo ad alcun i dei condomini), ma aveva individuato un titolo (il rapporto pertinenziale) basato su fatti non allegati dalle parti, in tal guisa incorrendo nella violazione dell’art. 112 c.p.c., con la conseguenza che il rogito di vendita del costruttore COGNOME in fav ore del COGNOME era valido titolo d’acquisto.
Avverso tale sentenza hanno proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, quali eredi di COGNOME NOME, sulla base di quattro motivi. COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, nella qualità di eredi di COGNOME NOME, hanno resistito con controricorso. COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME (quale erede di COGNOME NOME), COGNOME NOME, il RAGIONE_SOCIALE (in persona dell’amministratore p.t. COGNOME NOME), COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME (quali eredi di COGNOME NOME), COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME (quali eredi di COGNOME NOME e COGNOME NOME), la RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, COGNOME NOME e l’RAGIONE_SOCIALE (quale erede testamentario di COGNOME NOME, a sua volta erede di COGNOME NOME) non hanno svolto difese .

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo le ricorrenti deducono, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4), c.p.c., la nullità della sentenza impugnata e del procedimento per non aver la corte d’appello verificato l’integrità del contraddittorio e la regolarità delle notifiche effettuate nel corso del giudizio d’appello.

Con il secondo motivo le ricorrenti denunciano, in relazione all’art. 360,

comma 1, nn. 3) e 4), c.p.c., la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., per aver la corte d’appello erroneamente, a suo dire, ritenuto che il giudice di primo grado avesse giudicato oltre i limiti della domanda di parte attrice e per aver reso una motivazione illogica e meramente apparente.

Con il terzo motivo le ricorrenti si dolgono, in relazione all’art. 360, comma 1, nn. 3) e 4), c.p.c., della violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1117, 1123 e 817 c.c., per non aver la corte d’appello ritenuto sussistente la natura condominiale dei locali sottotetto del fabbricato condominiale e per aver, comunque, reso una motivazione contraddittoria e meramente apparente.

Con il quarto motivo le ricorrenti denunziano, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4), c.p.c., la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 112, 324 e 329 c.p.c. e 2909 c.c., per aver la corte d’appello pronunciato oltre i limiti dei motivi di impugnazione proposti dalla parte appellante, senza rendersi conto che, in difetto di contestazioni, si era formato il giudicato interno in ordine all’esclusione della sussistenza della proprietà esclusiva del sottotetto in capo a NOME NOME ed al suo avente causa COGNOME NOME.
Le ricorrenti COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno dichiarato di rinunciare al ricorso notificato in data 31.5.2021 e depositato il 8.6.2021. COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, quali eredi di NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO, come da proRAGIONE_SOCIALE speciale in calce al controricorso ex art. 370 c.p.c. con mandato anche ad accettare rinunzie, hanno aderito, ai sensi e per gli effetti dell’art. 391 c.p.c., alla rinuncia al ri corso principale presentata dalle ricorrenti, con i provvedimenti consequenziali in punto di compensazione delle spese del presente giudizio.
Ricorrono senz’altro i presupposti per dichiarare l’estinzione del giudizio, essendo stati osservati tutti i presupposti di cui all’art. 390 c.p.c..

In base all’ultimo comma dell’art. 391 c.p.c., vanno compensate integralmente tra le parti le spese di lite.

Nell’ipotesi di rinuncia al ricorso per cassazione da parte del ricorrente non sussistono i presupposti per condannare lo stesso al pagamento del cd. “doppio contributo unificato”, di cui all’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (Cass., Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 14782 del 07/06/2018). P.Q.M.

dichiara estinto il giudizio; compensa le spese.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 25.11.2025.

Il Presidente

AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.