Rinuncia al ricorso: effetti della transazione

Una società di capitali ha impugnato un decreto ingiuntivo relativo a onorari professionali per prestazioni rese in ambito tributario. Il Tribunale aveva dichiarato inammissibile l’opposizione poiché proposta con rito sommario anziché ordinario. La società ha quindi presentato ricorso in Cassazione, ma nelle more del giudizio le parti hanno raggiunto un accordo transattivo. La società ha formalizzato la **rinuncia al ricorso**, portando la Suprema Corte a dichiarare l’estinzione del giudizio. La decisione chiarisce che la rinuncia è un atto unilaterale che non richiede accettazione della controparte per produrre effetti estintivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia al ricorso: come chiudere un contenzioso in Cassazione

La rinuncia al ricorso rappresenta uno strumento fondamentale per definire un giudizio di legittimità quando le parti raggiungono un accordo stragiudiziale. In questo approfondimento analizziamo una recente ordinanza della Corte di Cassazione che chiarisce gli effetti della rinuncia e le conseguenze procedurali di una transazione sopravvenuta.

Il caso: opposizione a decreto ingiuntivo e rito applicabile

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo emesso per il pagamento di onorari professionali a favore di un avvocato. La società debitrice proponeva opposizione seguendo il rito sommario previsto dal D. Lgs. n. 150/2011. Tuttavia, il Tribunale dichiarava l’opposizione inammissibile, ritenendo che per le prestazioni svolte in ambito tributario fosse necessario il rito ordinario, negando inoltre il mutamento del rito.

La decisione della Suprema Corte sulla rinuncia al ricorso

Contro la decisione del Tribunale, la società ha proposto ricorso per Cassazione. Durante la fase camerale, la ricorrente ha depositato una memoria comunicando il raggiungimento di un accordo transattivo con la controparte e manifestando la volontà di rinunciare all’impugnazione. La Corte ha dovuto valutare se tale manifestazione di volontà fosse sufficiente a estinguere il processo, nonostante la mancata sottoscrizione della memoria da parte dell’intimato.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha stabilito che la rinuncia al ricorso è un atto unilaterale recettizio. Ai sensi dell’art. 390 c.p.c., tale atto produce effetti estintivi immediati a prescindere dall’accettazione delle altre parti. La volontà espressa in modo inequivoco dal difensore munito di procura speciale è sufficiente a far venire meno l’interesse alla prosecuzione del giudizio. Inoltre, i giudici hanno chiarito che, trattandosi di una rinuncia derivante da una transazione sopravvenuta all’introduzione del giudizio, non è dovuto l’ulteriore contributo unificato (il cosiddetto raddoppio), poiché non sussistono i presupposti sanzionatori legati al rigetto o all’inammissibilità del ricorso.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha dichiarato l’estinzione del giudizio. Questa pronuncia conferma che la rinuncia al ricorso è la via maestra per formalizzare la fine di una lite quando interviene un accordo tra le parti. Dal punto di vista pratico, ciò permette di evitare ulteriori spese processuali e di chiudere definitivamente il contenzioso senza attendere una sentenza di merito. La decisione sottolinea l’importanza di una corretta gestione delle fasi transattive anche quando il processo ha raggiunto i gradi più elevati della giurisdizione.

Cosa accade se si rinuncia al ricorso in Cassazione dopo un accordo?
La presentazione della rinuncia determina l’estinzione del processo. Essendo un atto unilaterale, produce i suoi effetti senza che sia necessaria l’accettazione della controparte.

La rinuncia al ricorso comporta il pagamento di sanzioni pecuniarie?
No, se la rinuncia è motivata da un accordo transattivo raggiunto dopo l’inizio del giudizio, non si applica il raddoppio del contributo unificato previsto per i ricorsi respinti.

Chi può firmare la rinuncia al ricorso?
La rinuncia deve essere sottoscritta dal difensore della parte ricorrente, purché sia munito di una procura speciale che gli conferisca espressamente tale potere.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 28697 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 28697 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8902/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona dell’amministratore unico NOME COGNOME, rappresentata e difesa, per procura in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) unitamente all’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), con indicazione di indirizzo pec EMAIL;

-ricorrente-

contro

MONTERA NOME,

-intimato- avverso l’ ORDINANZA del TRIBUNALE SALERNO relativa al n. R.NUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO, depositata il 27/12/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con decreto ingiuntivo n. 1895/2018, il Tribunale di Salerno ingiungeva alla RAGIONE_SOCIALE di pagare a favore dell’AVV_NOTAIO i compensi a lui spettanti – per l’importo di euro 79.309,00 (oltre spese ed accessori) – con riferimento alle prestazioni difensive rese in favore della stessa in alcuni giudizi tributari.

Con ricorso depositato il 26.11.2018 indirizzato al Tribunale di Salerno in composizione collegiale la RAGIONE_SOCIALE, richiamando espressamente l’art. 14 del D. Lgs. n. 150/2011, proponeva opposizione al suddetto decreto chiedendo la revoca dello stesso ed il rigetto della domanda avversaria ed in subordine la riduzione del compenso liquidato nella misura pattuita dalle parti; sul piano processuale instava per la fissazione con decreto ex art. 702 -bis, comma 3°, c.p.c. dell’udienza collegiale e del termine entro il quale la controparte si sarebbe dovuta costituire a pena di decadenza.
Costituitosi nel termine concesso, l’AVV_NOTAIO chiedeva concedersi la provvisoria esecutività del decreto ingiuntivo ed il rigetto dell’opposizione, ed il Tribunale di Salerno in composizione collegiale, dopo avere provocato il contraddittorio delle parti sulla questione preliminare di rito sollevata d’ufficio dell’ammissibilità della proposizione dell’opposizione ai sensi dell’art. 14 del D. Lgs. n. 150/2011 avverso decreto di liquidazione di compensi professionali spettanti per giudizi tributari, con l’ordinanza emessa il 19.12.2019 a conclusione del procedimento n. 10302/2018 RG dichiarava inammissibile l’opposizione proposta ex art. 14 del citato D. Lgs. n. 150/2011. Riteneva, infatti, l’inapplicabilità del rito sommario previsto in tale norma in materia di opposizione alla liquidazione delle prestazioni professionali di
AVV_NOTAIO riferite a giudizi tributari anziché civili, dovendosi proporre l’opposizione ex art. 645 c.p.c. davanti al giudice competente nelle forme del rito ordinario e non essendo consentito il mutamento del rito da sommario ad ordinario richiesto dalla opponente, dichiarava l’efficacia esecutiva del decreto ingiuntivo opposto. In ragione del rilievo d’ufficio della questione e delle incertezze interpretative della questione di rito, disponeva la compensazione delle spese di lite.

Avverso tale ordinanza, comunicata il 27.12.2019, ma non notificata, ha proposto ricorso ex art. 111, comma 7°, della Costituzione e 360, ultimo comma, c.p.c., la RAGIONE_SOCIALE, notificato il 21.2.2020 al domiciliatario dell’AVV_NOTAIO, affidandosi a tre motivi, mentre quest’ultimo é rimasto intimato.

La ricorrente ha depositato memoria del 28.09.2023 ex art. 380 bis.1 c.p.c. al solo scopo di rappresentare il raggiungimento di un accordo transattivo con la controparte, contenente la previsione della rinuncia al ricorso ed al controricorso (oltretutto non risultato proposto).

La causa é stata trattenuta in decisione nell’adunanza camerale del 10.10.2023.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Col primo motivo la ricorrente lamenta, ex art. 360 comma primo n. 3) c.p.c., la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 14 del D. Lgs. n. 150/2011 invocando, in contrasto con la ritenuta inammissibilità dell’opposizione proposta, l’applicazione dei principi desumibili dalla sentenza delle Sezioni unite della Corte di Cassazione n. 4485 del 23.2.2018 ed in particolare di quello di conservazione degli atti processuali.

Con il secondo motivo la ricorrente denuncia, ex art. 360 comma primo n. 3) c.p.c., la violazione e/o falsa applicazione

dell’art. 14 del D. Lgs. n. 150/2011, rappresentando che il suddetto articolo doveva essere ritenuto applicabile almeno nel caso di specie, in quanto era stata proposta opposizione a decreto ingiuntivo riguardante onorari, diritti e spese spettanti ad un AVV_NOTAIO per prestazioni giudiziali, a nulla rilevando il fatto che tali prestazioni fossero state svolte in giudizi tributari e non in giudizi civili, posto che la controversia tra legale e cliente sulla spettanza e sulla misura del compenso era comunque una controversia civile, certamente non attratta alla giurisdizione del giudice tributario.
Col terzo motivo la ricorrente deduce, ex art. 360 comma primo n. 3) c.p.c., la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 4 del D. Lgs. n. 150/2011 e del principio di salvezza della domanda e degli atti, in quanto il Tribunale di Salerno, ove pure non fosse stata fondata l’applicazione del rito sommario previsto dall’art. 14 del D. Lgs. n. 150/2011, avrebbe dovuto disporre il mutamento del rito da speciale ad ordinario e ritenere tempestiva l’opposizione proposta considerando che gli effetti sostanziali e processuali della domanda si producono secondo le norme del rito seguito prima del mutamento, restando ferme le decadenze e preclusioni maturate secondo le norme del rito seguito prima del mutamento proposto.
Ritiene la Corte che debba essere in via preliminare esaminata la richiamata memoria del 28.09.2023 depositata ex art. 380 bis.1 c.p.c. dalla ricorrente, con la quale é stato rappresentato il raggiungimento di un accordo transattivo con la controparte, contenente la previsione della rinuncia delle parti al ricorso ed al controricorso.

Non essendo stata sottoscritta tale memoria per accettazione anche dall’AVV_NOTAIO, che é rimasto intimato, e non essendo stato prodotto l’accordo transattivo asseritamente sopravvenuto all’introduzione di questo giudizio, non é possibile addivenire ad una pronuncia di cessazione della materia del contendere che travolga le statuizioni giudiziali in precedenza

adottate, ma é indubbio che nella memoria in questione la ricorrente abbia manifestato in modo inequivoco la volontà di rinunciare al ricorso (potere espressamente conferito nella procura speciale attribuita all’AVV_NOTAIO che ha sottoscritto il ricorso e la memoria ex art. 380 bis.1 c.p.c.).

La rinuncia al ricorso è produttiva di effetti estintivi a prescindere dall’accettazione delle altre parti, che non è richiesta dall’art. 390 c.p.c., in quanto, trattandosi di atto unilaterale recettizio, essa produce l’estinzione del processo, senza che occorra l’accettazione, comportando il conseguente venir meno dell’interesse a contrastare l’impugnazione (vedi, fra le tante, Cass. n. 10545/2023 e Cass. n. 23840/2008).

Nulla va disposto per le spese processuali in quanto il COGNOME NOME é rimasto intimato.

Dal momento che l’accordo transattivo posto a base della rinuncia al ricorso é sopravvenuto all’introduzione del giudizio non sussistono i presupposti per l’imposizione alla ricorrente di un ulteriore contributo ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater D.P.R. n.115/2002 (vedi in tal senso Cass. 7.6.2018 n.14782; Cass. n. 10198/2018; Cass. n. 23175/2015).

P.Q.M.

La Corte di Cassazione, sezione seconda civile, dichiara l’estinzione del presente giudizio.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 10.10.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.