Rinuncia al ricorso e spese legali: la Cassazione

Una società di trasporti, dopo aver perso in appello una causa sulla retribuzione feriale di un dipendente, ha presentato ricorso in Cassazione. Successivamente, ha effettuato una rinuncia al ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato estinto il processo e, in base al principio della soccombenza virtuale, ha condannato la società a pagare le spese legali, ritenendo che il suo ricorso sarebbe stato comunque respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia al Ricorso in Cassazione: Chi Paga le Spese?

La decisione di presentare una rinuncia al ricorso durante un giudizio in Cassazione è una mossa strategica che può avere conseguenze significative, specialmente per quanto riguarda la condanna alle spese legali. Un’ordinanza recente della Suprema Corte chiarisce come viene applicato il principio della soccombenza virtuale in questi casi, offrendo spunti fondamentali per le parti in causa. Il caso analizzato nasce da una controversia di diritto del lavoro, ma i principi espressi hanno una valenza generale.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un contenzioso tra una grande società di trasporti e un suo dipendente. Il lavoratore aveva ottenuto in primo grado il riconoscimento della nullità di alcune clausole dei contratti collettivi (CA FS e CCNL Mobilità) che limitavano la sua retribuzione durante le ferie. In particolare, le clausole contestate riducevano un’indennità giornaliera a un importo fisso e ne escludevano un’altra dal calcolo della paga feriale.

La Corte d’Appello aveva confermato la decisione di primo grado, rigettando l’appello della società. Di conseguenza, l’azienda aveva deciso di portare la questione davanti alla Corte di Cassazione, proponendo un ricorso basato su sette motivi.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Rinuncia al Ricorso

Il colpo di scena si è verificato dopo la fissazione dell’udienza in camera di consiglio. La società ricorrente ha depositato un atto di rinuncia al ricorso, una mossa che ha cambiato radicalmente le sorti del processo. È importante notare che il lavoratore (controricorrente) non ha formalmente accettato tale rinuncia.

La Corte di Cassazione, prendendo atto della rinuncia, ha dichiarato l’estinzione del processo. Tuttavia, la questione principale da risolvere era la regolamentazione delle spese legali del giudizio di legittimità. In assenza di un accordo tra le parti, la Corte ha dovuto decidere chi dovesse farsene carico.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su principi procedurali consolidati. In primo luogo, ha ribadito che la rinuncia al ricorso in Cassazione è un atto che produce effetti processuali immediati, determinando l’estinzione del giudizio indipendentemente dall’accettazione della controparte. Questo perché la rinuncia fa passare in giudicato la sentenza impugnata, eliminando l’interesse della controparte a proseguire il giudizio.

Per quanto riguarda le spese legali, in mancanza di accordo, la Corte ha applicato il principio della “soccombenza virtuale”. Ha valutato, cioè, quale sarebbe stato l’esito probabile del ricorso se il processo fosse proseguito. Considerando che in contenziosi analoghi la società era già risultata soccombente, i giudici hanno concluso che anche in questo caso il ricorso sarebbe stato molto probabilmente rigettato per manifesta infondatezza. Di conseguenza, ha posto le spese a carico della parte rinunciante, ovvero la società.

La Corte ha inoltre disposto la distrazione delle spese in favore del difensore del lavoratore, che ne aveva fatto richiesta dichiarando di aver anticipato i costi.

Infine, l’ordinanza ha chiarito un punto importante: la rinuncia non comporta l’applicazione del cosiddetto “raddoppio del contributo unificato” (previsto dal D.P.R. 115/2002). Questa sanzione si applica solo nei casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, e non può essere estesa per analogia a casi di estinzione del processo.

Le Conclusioni

Questa pronuncia offre una lezione chiara: la rinuncia al ricorso non è una via d’uscita per evitare il pagamento delle spese legali. Se non vi è un accordo tra le parti, il giudice può e deve decidere sulle spese applicando il criterio della soccombenza virtuale. Le parti devono quindi ponderare attentamente la probabilità di successo del proprio ricorso prima di intraprendere la via della rinuncia, poiché una valutazione negativa da parte della Corte può portare comunque a una condanna economica. La decisione conferma la tendenza a responsabilizzare le parti processuali, anche quando scelgono di non attendere la decisione finale sul merito.

Cosa succede se una parte rinuncia al ricorso in Cassazione ma la controparte non accetta la rinuncia?
La rinuncia al ricorso produce comunque l’estinzione del processo. Secondo la Corte, l’accettazione non è necessaria perché la rinuncia determina il passaggio in giudicato della sentenza impugnata, facendo venir meno l’interesse della controparte a continuare il giudizio.

Chi paga le spese legali se il processo si estingue per rinuncia al ricorso?
In assenza di un accordo tra le parti, le spese sono poste a carico della parte che ha rinunciato, in applicazione del principio della “soccombenza virtuale”. Il giudice valuta quale sarebbe stato l’esito probabile del ricorso e decide di conseguenza.

La parte che rinuncia al ricorso deve pagare il doppio del contributo unificato?
No. La Corte ha specificato che l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato si applica solo nei casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione, e non può essere esteso ai casi di estinzione del processo come quello derivante dalla rinuncia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21432 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 21432 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 25/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 16564-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE Società con socio unico, soggetta all’attività di direzione e coordinamento di RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 64/2023 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 14/02/2023 R.G.N. 1090/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 05/06/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME .

Oggetto

Retribuzione feriale

R.G.N. 16564/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 05/06/2025

RILEVATO

che:

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte d’appello di Milano rigettava l’appello propost o da Trenitalia s.p.a. contro la sentenza del Tribunale della medesima sede n. 905/2022 che, in accoglimento del ricorso proposto dal lavoratore, attuale controricorrente, aveva riconosciuto la nullità delle clausole contenute nell’art. 31.5. del CA FS del 2012 e del 2016 nella parte in cui limitavano l’indennità di utilizzazione professionale giornaliera da corrispondere nelle giornate di ferie al solo impo rto fisso di € 12,90, nonché dell’art. 77 punto 2.4. del CCNL Mobilità Area attività ferroviarie 2012 e 2016 laddove escludeva l’indennità per assenza dalla residenza dal calcolo della retribuzione spettante per i periodi di ferie; e, in conseguenza di tale accertamento di nullità di tali norme collettive, aveva condannato Trenitalia al pagamento in favore del lavoratore della somma indicata, oltre interessi e rivalutazione monetaria.
Avverso tale decisione RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a sette motivi.

L’intimat o ha resistito con controricorso.

Il Consigliere delegato ex art. 380 bis c.p.c. novellato, con atto depositato il 6.6.2024, ha proposto la definizione del ricorso per cassazione nel senso della sua manifesta infondatezza.

Con atto depositato telematicamente il 15.7.2024, il difensore della ricorrente ha chiesto la decisione del ricorso.

Il controricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO

che :

a seguito della fissazione dell’adunanza camerale la società ricorrente ha depositato e notificato in data 21.3.2025 (al difensore del controricorrente) atto di rinuncia al ricorso ex art. 390 c.p.c.; atto che nella specie si appalesa regolare, essendo univocamente abdicativo e sottoscritto dall’indicato institore della ricorrente e dal difensore di quest’ultima;

il controricorrente non ha inteso aderire a tale rinuncia;

deve essere dichiarata l’estinzione del processo ex art. 391 c.p.c., perché la rinuncia al ricorso per cassazione produce effetti processuali anche in assenza di accettazione, in quanto tale atto, determinando il passaggio in giudicato della sentenza impugnata, comporta il venir meno dell’interesse a contrastare l’impugnazione (cfr. fra le tante Cass. n. 11033/2019, Cass. n. 9611/2016, Cass. n. 3971/2015);

ex art. 391 c.p.c., in mancanza di accordo delle parti sul punto, le spese di questo giudizio di legittimità vanno poste a carico della rinunziante, nella misura liquidata in dispositivo, in applicazione del principio della soccombenza virtuale considerato che nell’analogo contenzioso pendente dinanzi a questa Corte la rinunciante è rimasta soccombente, con distrazione in favore del difensore del controricorrente, dichiaratosi anticipatario;

non sussistono le condizioni processuali di cui al D.P.R.

n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, perché la norma si applica nei soli casi, tipici, di rigetto dell’impugnazione e di dichiarazione di inammissibilità o di improcedibilità e, trattandosi di misura eccezionale, lato sensu sanzionatoria, non è suscettibile di interpretazione estensiva o analogica.

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il processo. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 200,00 per esborsi ed € 2.000,00 per compensi, oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15%, IVA e CPA come per legge, e distrae in favore del difensore del controricorrente.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 5.6.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.