Rinuncia al ricorso e spese legali: chi paga?

Due società, dopo aver perso in appello in una causa relativa alla falsità di verbali di conciliazione, hanno proposto ricorso in Cassazione. Successivamente, hanno presentato una rinuncia al ricorso. La controparte non ha accettato la rinuncia, chiedendo la condanna alle spese. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il giudizio, ma, applicando il principio della soccombenza virtuale, ha condannato le società ricorrenti al pagamento delle spese legali, ritenendo il loro ricorso originario verosimilmente improcedibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia al ricorso: chi paga le spese se il processo si estingue?

La rinuncia al ricorso per Cassazione è uno strumento che porta all’estinzione del giudizio, ma non risolve automaticamente la questione delle spese legali. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: anche quando il processo si chiude anticipatamente, le spese seguono la ‘soccombenza virtuale’. Vediamo cosa significa analizzando un caso concreto che parte da una disputa su verbali di conciliazione lavorativa.

I fatti del caso: dalla querela di falso alla Cassazione

La vicenda ha origine da un giudizio promosso da un lavoratore contro due società. Il lavoratore contestava l’autenticità della propria firma su tre verbali di conciliazione sindacale che le aziende avevano prodotto in un’altra causa di lavoro per dimostrare che egli avesse rinunciato a ogni pretesa economica.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione al lavoratore, dichiarando false le firme e, di conseguenza, nulli i verbali di conciliazione. Le società, non soddisfatte della decisione, hanno presentato ricorso in Cassazione.

Tuttavia, in un secondo momento, le stesse società hanno depositato un atto di rinuncia al ricorso. Il lavoratore, però, si è opposto, chiedendo che la Corte si pronunciasse comunque sulle spese del giudizio, sostenendo che il ricorso delle società fosse dall’inizio improcedibile per tardivo deposito e che, quindi, le società dovessero essere considerate la parte soccombente.

La decisione sulla rinuncia al ricorso e il principio di soccombenza virtuale

La Corte di Cassazione ha affrontato due questioni principali: l’effetto della rinuncia al ricorso e la regolamentazione delle spese legali.

La decisione della Corte di Cassazione

Gli Ermellini hanno dichiarato estinto il giudizio, confermando che la rinuncia produce tale effetto anche senza l’accettazione della controparte. Tuttavia, hanno accolto la richiesta del lavoratore riguardo alle spese. Applicando il principio della ‘soccombenza virtuale’, hanno condannato le società ricorrenti a pagare le spese processuali del giudizio di legittimità.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che, sebbene la rinuncia ponga fine al processo, non cancella l’attività processuale svolta fino a quel momento. Per decidere chi debba sostenere i costi, il giudice deve compiere una valutazione prognostica sull’esito probabile del ricorso, se fosse stato deciso nel merito. Questo è il cuore del principio di soccombenza virtuale.

Nel caso specifico, l’eccezione del lavoratore circa l’improcedibilità del ricorso per tardivo deposito non appariva manifestatamente infondata. Di conseguenza, le società ricorrenti sarebbero state, con ogni probabilità, la parte soccombente. Per questo motivo, pur a fronte della loro rinuncia, sono state condannate al pagamento delle spese. La Corte ha inoltre chiarito che il raddoppio del contributo unificato, una sanzione prevista in caso di rigetto o inammissibilità del ricorso, non si applica nei casi di estinzione del giudizio, trattandosi di una misura eccezionale non suscettibile di interpretazione estensiva.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici. In primo luogo, la rinuncia al ricorso è una scelta strategica che estingue il processo, ma non garantisce di evitare la condanna alle spese legali. In secondo luogo, il principio della soccombenza virtuale tutela la parte che si è dovuta difendere da un ricorso potenzialmente infondato o inammissibile, assicurandole il rimborso delle spese sostenute. Infine, viene confermata la natura sanzionatoria e di stretta interpretazione del raddoppio del contributo unificato, escludendone l’applicazione in caso di estinzione del giudizio.

Cosa succede se si effettua una rinuncia al ricorso in Cassazione?
La rinuncia, anche se non accettata dalla controparte, determina l’estinzione del giudizio. La sentenza impugnata passa quindi in giudicato, diventando definitiva.

Chi paga le spese legali in caso di rinuncia al ricorso?
Le spese legali vengono regolate secondo il principio della ‘soccombenza virtuale’. Il giudice valuta quale delle parti avrebbe probabilmente perso se il ricorso fosse stato deciso nel merito e condanna quella parte al pagamento delle spese.

La rinuncia al ricorso comporta sempre il raddoppio del contributo unificato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il raddoppio del contributo unificato è una sanzione che si applica solo in caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, e non in caso di estinzione del giudizio per rinuncia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 25041 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 25041 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21901/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) ,

-ricorrenti- contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE ,

-controricorrente-

nonchè contro

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE DI APPELLO DI NAPOLI

-intimato-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 3404/2023 depositata il 14/07/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/06/2024 dal Consigliere

NOME FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Napoli, con sentenza n. 3404, pubblicata il 14/7/2023, ha respinto il gravame avverso la sentenza del Tribunale di Napoli del 2018, che, in un giudizio promosso nel 2016 da NOME COGNOME, nei confronti RAGIONE_SOCIALE società RAGIONE_SOCIALE, per sentire accogliere la querela di falso proposta in via principale (in pendenza di altro giudizio promosso dallo stesso COGNOME innanzi alla Sezione Lavoro del Tribunale di Napoli, nel quale le società convenute, costituendosi, avevano impugnato la domanda, depositando tre verbali di conciliazione, con i quali l’COGNOME avrebbe rinunciato alle pretese economiche e a qualsivoglia azione legale riferita ai contestati rapporti di lavoro, verbali disconosciuti dall’COGNOME) e, di conseguenza, accertare e dichiarare la falsità e/o la non autenticità RAGIONE_SOCIALE sottoscrizioni a nome dell’istante, in calce ai verbali di conciliazione sindacale del 28/4/2010, del 25/1/2011, del 27/12/2012, aveva accolto la domanda attrice e dichiarato la falsità RAGIONE_SOCIALE sottoscrizioni effettuate a nome dell’attore e poste in calce ai verbali di conciliazione sindacale del 28.04.2010, del 25.01.2011, del 27.12.2012, dichiarando per l’effetto nulli i verbali di conciliazione contestati e dunque privi di valore giuridico.
Avverso la suddetta pronuncia, notificata il 17/7/2023, RAGIONE_SOCIALE propongono ricorso per cassazione, notificato il 14/10/2023, affidato a quattro motivi, nei confronti di NOME COGNOME (che resiste con controricorso) e del Procuratore Generale presso la Corte d’appello di Napoli (che non svolge difese). Le ricorrenti hanno depositato rinuncia al ricorso e il controricorrente ha depositato rinuncia.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Le ricorrenti lamentano: a) con il primo motivo, la violazione e falsa applicazione degli artt. 112 cpc, 156 cpc- art.24 c. art.132 cpc e la nullità della sentenza e del procedimento, ex art. 360 1 c. nn. 3, 4, 5 c.p.c.; b) con il secondo motivo, la violazione e falsa applicazione, ex art.360 n. 3, 4 e 5 c.p.c., c.p.c., degli artt.221 c.p.c. e 2697 c.c.; c) con il terzo motivo, la violazione e falsa applicazione, ex art.360 nn. 3,4 e 5 c.p.c., degli artt.116 e 115 c.p.c., 2697 e 2729 c.c., 221 c.p.c.; d) con il quarto motivo, la violazione falsa applicazione, ex art.360 nn. 3,4e 5 c.p.c., dell’art.91 comma 1 c.p.c. e dell’art.112 c.p.c..
2. Il controricorrente ha eccepito, anzitutto, l’improcedibilità del ricorso per tardivo deposito dello stesso (avvenuto a fronte della notifica del ricorso, in data 14/10/2023, ad entrambi i soggetti notificati, COGNOME e PG Corte appello Napoli, in data 10/11/23), in violazione dell’art.369 c.p.c. e del termine ivi fissato di venti giorni dall’ultima notifica, nonché deduceva l’inammissibilità del ricorso e dei motivi.

Le ricorrenti hanno depositato rinuncia al ricorso sottoscritta il 16/4/24 dal legale rappresentante RAGIONE_SOCIALE ricorrenti e dal difensore, munito di procura speciale a rinunciare, dichiarando di non avere più interesse alla prosecuzione del giudizio e chiedendo la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese.

Il controricorrente COGNOME ha depositato memoria, ribadendo che il ricorso promosso dalle intimanti è stato iscritto a ruolo oltre i termini di cui all’art. 369 c.p.c. ed è pertanto da dichiararsi improcedibile e che, con il deposito dell’istanza di rinuncia al giudizio ex art. 390 c.p.c., ancorché antecedente alla fissazione dell’adunanza del 28/6/24, ma successiva alla costituzione dell’intimato COGNOME, seppur concretizzando il passaggio in giudicato della sentenza impugnata, le ricorrenti soggiacciono alla soccombenza virtuale, con conseguente diritto alla condanna alle spese di lite, così dichiarando di non intendere aderire alla rinuncia
e di insistere affinché sia pronunciata l’ordinanza di cui all’art. 380 bis 1 cpc con regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite ex art. 391, co. 2 c.p.c.

Ne consegue, preso atto della rinuncia al ricorso, la declaratoria di estinzione del giudizio, ai sensi degli artt.390 e 391 c.p.c., ma con statuizione sulle spese, in forza del principio di soccombenza virtuale .

Pu ò, invero, essere dichiarata l’estinzione del giudizio, in quanto la rinuncia al ricorso per cassazione produce l’estinzione del processo, anche in assenza di rituale accettazione, non necessitando tale atto di accettazione per essere produttivo di effetti processuali e, determinando il passaggio in giudicato della sentenza impugnata, comporta il venir meno dell’interesse a contrastare l’impugnazione, salva l’eventuale condanna del rinunciante alle spese, sulla base del criterio della soccombenza virtuale (Cass. 10140/2020; Cass. 3971/2015).
Nella specie, l’eccezione di improcedibilità per violazione del disposto dell’art.369 c.p.c., peraltro non contestata dalle ricorrenti, non risulta, con evidenza, manifestatamente non fondata.

Per tutto quanto sopra esposto, va dichiarato estinto il giudizio e le spese, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.

Quanto al contributo unificato, deve escludersene il raddoppio, atteso che tale misura si applica ai soli casi – tipici – del rigetto dell’impugnazione o della sua declaratoria d’inammissibilità o improcedibilit à (Cass. n. 06888 del 3/04/2015) e, trattandosi di misura eccezionale, in senso lato sanzionatoria, essa è di stretta interpretazione (Cass. n. 19560 del 30/09/2015, Rv. 636979 – 01) e, come tale, non suscettibile di interpretazione estensiva o analogica.

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il giudizio; condanna le ricorrenti, in solido, al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali del presente giudizio

di legittimità, liquidate in complessivi € 5.000,00, a titolo di compensi, oltre 200,00 per esborsi, nonché al rimborso forfetario RAGIONE_SOCIALE spese generali nella misura del 15% ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art.13 comma 1 quater del D.P.R. 115 del 2002 d à atto della non sussistenza dei presupposti per il versamento da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13.

Così deciso, in Roma, nella camera di consiglio del 28 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.