Rinuncia al ricorso e spese: la Cassazione decide

Due cittadini rinunciano al ricorso in Cassazione contro un Ministero per un risarcimento danni. A causa della mancata accettazione della rinuncia da parte del Ministero, la Cassazione ha dichiarato estinto il giudizio e ha condannato i cittadini a pagare le spese legali, chiarendo le conseguenze della rinuncia al ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia al Ricorso: Conseguenze sulle Spese Legali Secondo la Cassazione

La rinuncia al ricorso è uno strumento processuale che consente di porre fine a un contenzioso in fase di impugnazione. Tuttavia, le sue implicazioni, specialmente per quanto riguarda le spese legali, non sono sempre scontate. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: cosa succede se la rinuncia non viene formalmente accettata dalla controparte? La decisione chiarisce che, in assenza di un’accettazione formale, la parte che rinuncia è tenuta a sostenere i costi del giudizio.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una richiesta di risarcimento avanzata nel 2018 da due cittadini nei confronti del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti. I due sostenevano di aver subito danni a seguito di un’alluvione fluviale avvenuta nel lontano 1992, attribuendo la causa a un’errata progettazione degli argini del fiume da parte di un funzionario del ministero.

Sia in primo grado, presso il Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche, sia in appello, presso il Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche, la domanda dei cittadini era stata respinta. I giudici avevano infatti dichiarato il diritto al risarcimento prescritto, ritenendo superato il termine decennale previsto dalla legge. Secondo i tribunali, il termine per agire era iniziato a decorrere non dalla data dell’alluvione, ma dal momento in cui i danneggiati avevano potuto acquisire consapevolezza della causa del danno, identificato al più tardi con la condanna penale in primo grado dell’ingegnere responsabile della progettazione (avvenuta nel 2003).

Di fronte a queste decisioni sfavorevoli, i due cittadini avevano deciso di presentare ricorso per Cassazione.

La Rinuncia al Ricorso e la Disciplina delle Spese

Durante il giudizio di legittimità, è avvenuto il colpo di scena: i ricorrenti hanno depositato un atto di rinuncia al ricorso. In tale atto, essi chiedevano che le spese legali venissero compensate tra le parti, sostenendo che anche l’amministrazione resistente (il Ministero) aderisse a tale richiesta.

Qui sorge il nodo centrale della questione affrontata dalla Corte Suprema. L’atto di rinuncia, infatti, era stato sottoscritto solo dai ricorrenti e dal loro avvocato, ma mancava la firma dell’Avvocato dello Stato, che rappresentava il Ministero. Questa assenza si è rivelata decisiva.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, preso atto della rinuncia, ha dichiarato estinto il giudizio. Tuttavia, per quanto riguarda le spese, ha respinto la richiesta di compensazione. I giudici hanno chiarito che, sebbene la rinuncia al ricorso abbia l’effetto di escludere una possibile condanna per responsabilità aggravata (ai sensi dell’art. 96, quarto comma, c.p.c.), non elimina il principio generale secondo cui la parte che rinuncia deve farsi carico delle spese.

La motivazione è squisitamente procedurale: la mancanza di accettazione formale da parte del controricorrente (il Ministero) impedisce di considerare valido qualsiasi accordo sulla compensazione delle spese. L’affermazione dei ricorrenti circa l’adesione del Ministero non era supportata da una prova documentale, ovvero la firma dell’Avvocato dello Stato sull’atto di rinuncia. Di conseguenza, la Corte ha applicato la regola standard, ponendo le spese del giudizio di Cassazione a carico dei rinuncianti.

Conclusioni

L’ordinanza offre un importante insegnamento pratico: chi intende effettuare una rinuncia al ricorso e desidera evitare la condanna alle spese deve assicurarsi di ottenere una formale e inequivocabile accettazione da parte della controparte. Tale accettazione deve manifestarsi con la sottoscrizione congiunta dell’atto di rinuncia o con un atto separato. Affidarsi a presunti accordi verbali o a dichiarazioni unilaterali non è sufficiente a derogare alla regola generale che addossa i costi del processo a chi decide di abbandonarlo. La formalità degli atti processuali, come dimostra questo caso, è un elemento imprescindibile per garantire la certezza dei rapporti giuridici.

Cosa succede se una parte decide di fare una rinuncia al ricorso in Cassazione?
La rinuncia al ricorso comporta l’estinzione del giudizio, ovvero la sua conclusione definitiva senza una decisione nel merito della questione.

Chi paga le spese legali in caso di rinuncia al ricorso?
La regola generale prevede che le spese legali siano a carico della parte che effettua la rinuncia. È possibile un accordo diverso, come la compensazione delle spese, solo se la rinuncia viene formalmente accettata dalla controparte.

In questo caso, perché i ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese pur avendo chiesto la compensazione?
Perché l’atto di rinuncia, in cui si menzionava un accordo per la compensazione, non è stato firmato dall’Avvocato dello Stato che rappresentava il Ministero. La Corte ha ritenuto questa mancanza come una mancata accettazione formale, applicando quindi la regola generale che pone le spese a carico dei rinuncianti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 13743 Anno 2024

Civile Ord. Sez. U Num. 13743 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/05/2024

Oggetto:

estinzione

per rinuncia

sul ricorso n. 18625/23 proposto da:

-) COGNOME NOME e COGNOME NOME , domiciliati ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore, difesi dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

-) RAGIONE_SOCIALE , in persona del Ministro pro tempore , domiciliato ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore , difeso ope legis dall’Avvocatura dello Stato ;

– controricorrente –

avverso la sentenza del Tribunale Superiore RAGIONE_SOCIALE Acque Pubbliche 14 aprile 2023 n. 76;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12 marzo 2024 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME e NOME COGNOME nel 2018 convennero dinanzi al Tribunale Regionale RAGIONE_SOCIALE Acque Pubbliche di Roma il RAGIONE_SOCIALE, esponendo di essere stati danneggiati dall’alluvione del fiume Tronto del 1992; che l’alluvione fu colposamente

causata dall’errata progettazione degli argini del fiume esondato; che l’errore progettuale era ascrivibile ad un funzionario del provveditorato RAGIONE_SOCIALE opere pubbliche, organo del ministero convenuto.

Chiesero perciò la condanna del ministero al risarcimento del danno.

Con sentenza n. 3893/2021 il Tribunale Regione RAGIONE_SOCIALE Acque Pubbliche dichiarò prescritto il diritto. Applicò la prescrizione decennale ex art. 157 c.p. e individuò l’ exordium praescriptionis nella data di rinvio a giudizio dell’ing. NOME COGNOME, avvenuta nel DATA_NASCITA.

La sentenza fu appellata dai soccombenti.

Con sentenza 14.4.2023 n. 76 il Tribunale Superiore RAGIONE_SOCIALE Acque Pubbliche rigettò il gravame.

Ritenne che il fatto illecito integrava gli estremi del reato colposo di cui all’art. 426 c.p.; che secondo la disciplina applicabile ratione temporis tale reato si prescriveva in dieci anni; che pertanto ex art. 2947 c.c. anche il credito risarcitorio era soggetto al termine di prescrizione decennale.

Quanto al problema del dies a quo del termine prescrizionale, il TSAP ha ritenuto che:

-) la prescrizione decorre dal momento in cui il danneggiato, con l’ordinaria diligenza, può acquisire la consapevolezza della causa del danno e della sua riconducibilità al fatto colposo d’un terzo;

-) questa consapevolezza poteva essere acquisita dai danneggiati dalla data di rinvio a giudizio di NOME COGNOME (DATA_NASCITA) ovvero, al più tardi, da quella in cui fu condannato in primo grado (14.7.2003);

-) poiché il primo atto interruttivo fu compiuto nel 2015, il credito risarcitorio era dunque prescritto.

La sentenza d’appello è stata impugnata per Cassazione da NOME COGNOME e NOME COGNOME con ricorso fondato su un motivo.

Il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Con provvedimento ex art. 380 bis c.p.c. del 31.10.2023 la Prima Presidente di questa Corte ha proposto che il ricorso fosse dichiarato inammissibile ai sensi della norma appena indicata.

Con atto depositato il 4.12.2023 i ricorrenti hanno insistito per la decisione del ricorso.

Il Collegio ha disposto il deposito della motivazione nel termine di cui all’art. 380 bis , secondo comma, c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

E’ superfluo dar conto dei motivi di ricorso, in quanto con atto datato 1° marzo 2024 e depositato telematicamente l’8 marzo 2024 ambedue i ricorrenti hanno dichiarato di rinunciare al ricorso.

Per quanto attiene alla regolazione RAGIONE_SOCIALE spese, ambedue i ricorrenti hanno chiesto che queste fossero compensate, deducendo che a tale richiesta ‘aderisce anche l’amministrazione resistente che, a tal fine, sottoscrive a mezzo del procuratore’ l’atto di rinuncia.

L’atto di rinuncia al ricorso depositato, tuttavia, non reca in calce alcuna firma da parte dell’Avvocato dello Stato.

Pertanto, la rinuncia avrà per effetto di escludere la condanna dei ricorrenti ai sensi dell’art. 96, quarto comma, c.p.c., ma la mancanza di accettazione da parte dell’amministrazione controricorrente compo rta che le spese andranno poste a carico dei rinuncianti.

Esse sono liquidate come in dispositivo.

P.q.m.

(-) dichiara estinto il giudizio;

(-) condanna NOME COGNOME e NOME COGNOME, in solido, alla rifusione in favore del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella somma di euro 1.500, oltre spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, addì 12 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.