Rinuncia al ricorso: cosa succede alle spese legali?

La Corte di Cassazione chiarisce le conseguenze della rinuncia al ricorso. A seguito della rinuncia in un caso di diritto immobiliare, la Corte ha dichiarato l’estinzione del giudizio, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese legali. Crucialmente, ha stabilito che la rinuncia al ricorso non comporta l’obbligo di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, poiché tale sanzione si applica solo in caso di rigetto o inammissibilità dell’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia al Ricorso in Cassazione: Spese Legali e Niente Doppio Contributo

Intraprendere un percorso giudiziario comporta valutazioni strategiche continue. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sulle conseguenze precise di una di queste scelte: la rinuncia al ricorso. Analizziamo come questa decisione impatti sulla condanna alle spese e sull’obbligo di versamento del cosiddetto ‘doppio contributo unificato’, offrendo un quadro chiaro delle implicazioni procedurali e finanziarie.

I Fatti di Causa: una Disputa su un Diritto di Passaggio

La vicenda trae origine da una controversia immobiliare. I proprietari di alcuni terreni avevano citato in giudizio i proprietari di un fondo limitrofo, contestando il loro diritto di passare attraverso le loro proprietà per raggiungere la propria. La disputa verteva sulla legittimità dell’uso di un determinato percorso e sulla richiesta di restituzione delle chiavi di alcuni cancelli.

I convenuti si difendevano sostenendo di essere essi stessi proprietari di alcune delle particelle in questione o, in alternativa, di aver acquisito il diritto di passaggio per usucapione o per destinazione del padre di famiglia. Dopo una prima fase del giudizio, la causa veniva decisa dal Tribunale, che accoglieva le domande degli attori. La decisione veniva poi confermata dalla Corte d’Appello.

La Svolta Processuale: la Rinuncia al Ricorso

Contro la sentenza di secondo grado, i soccombenti proponevano ricorso per Cassazione. Tuttavia, in una fase successiva del procedimento, prima che la Corte potesse decidere nel merito, i ricorrenti depositavano un atto di rinuncia al ricorso. Questo atto ha cambiato radicalmente l’esito del giudizio, spostando il focus dal merito della controversia immobiliare alle conseguenze puramente procedurali di tale rinuncia.

La Decisione della Suprema Corte

Preso atto della rinuncia, la Corte di Cassazione non è entrata nel vivo della questione relativa al diritto di passaggio, ma si è limitata a trarre le dovute conclusioni procedurali, come previsto dal codice di rito.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha basato la sua decisione su alcuni punti fermi del diritto processuale civile, offrendo importanti chiarimenti.

1. Estinzione del Giudizio: Il primo e più immediato effetto della rinuncia è stata la dichiarazione di estinzione del giudizio, ai sensi dell’art. 391 del codice di procedura civile. La rinuncia, infatti, priva la Corte del potere di decidere sulla fondatezza o meno dei motivi di impugnazione.

2. Condanna alle Spese: In assenza di un’accettazione della rinuncia da parte delle controparti (che avrebbe potuto includere un accordo diverso sulle spese), la Corte ha applicato il principio generale che pone le spese a carico della parte rinunciante. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati in solido al pagamento delle spese legali in favore delle controparti, liquidate in € 4.000,00 oltre accessori.

3. Esclusione del ‘Doppio Contributo Unificato’: Questo è il punto più significativo dell’ordinanza. La Corte ha stabilito che l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, previsto dall’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. 115/2002, non si applica in caso di rinuncia al ricorso. Citando un proprio precedente (Cass. n. 34025/2023), i giudici hanno ribadito che tale misura ha natura sanzionatoria ed eccezionale. Pertanto, può essere applicata solo nei casi tassativamente previsti dalla legge: rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso. Essendo una norma di stretta interpretazione, non può essere estesa per analogia a casi diversi, come quello della rinuncia.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

L’ordinanza in esame offre una lezione pratica fondamentale per chiunque affronti un contenzioso. La scelta di rinunciare a un’impugnazione è una decisione strategica che può evitare l’alea di un giudizio sfavorevole e le relative conseguenze. La Corte di Cassazione conferma che, sebbene la rinuncia comporti di norma la condanna alle spese legali, essa mette al riparo dalla sanzione del raddoppio del contributo unificato. Questa distinzione è cruciale, poiché incentiva una valutazione ponderata sull’opportunità di proseguire un giudizio, favorendo la deflazione del contenzioso ed evitando di penalizzare ulteriormente chi, riconoscendo le scarse probabilità di successo, decide di porre fine alla lite.

Cosa succede quando una parte rinuncia a un ricorso in Cassazione?
La Corte di Cassazione dichiara l’estinzione del giudizio. Ciò significa che il processo si chiude senza una decisione sul merito della questione, e la sentenza impugnata diventa definitiva.

La parte che rinuncia al ricorso deve sempre pagare le spese legali?
Sì, di regola la parte che rinuncia è tenuta a rimborsare le spese legali alla controparte. L’articolo 391 del codice di procedura civile stabilisce che il rinunciante deve rimborsare le spese alle altre parti, a meno che non vi sia un accordo diverso tra di loro.

La rinuncia al ricorso comporta il pagamento del doppio del contributo unificato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato si applica solo nei casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione. La rinuncia non rientra tra queste ipotesi e, pertanto, non fa scattare questa sanzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 34444 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 34444 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10336/2023 R.G. proposto da : COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME, elettivamente domiciliati in PIANO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende

-ricorrenti- contro

NOME COGNOME elettivamente domiciliate in NAPOLI INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che le rappresenta e difende -controricorrenti- nonchè contro MINISTERO PER I BENI CULTURALI E AMBIENTALI

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 1203/2023 depositata il 17/03/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Premesso che:

1. NOME e NOME COGNOME, dicendosi proprietarie, in Vico Equense, di porzioni dell’originaria ‘tenuta Astapiana Camaldoli, individuate in catasto dalla particella 279 del foglio 24 e comproprietarie, nello stesso luogo, con il Ministero della Cultura di un ambiente definito ‘cantinetta’, graffata alla particella 11 e della particella 14, citavano davanti al Tribunale di Torre Annunziata NOME COGNOME e NOME COGNOME, proprietarie della limitrofa particella 16, chiedendo accertarsi che i convenuti non avevano diritto di passare sui terreni di esse attrici e condannarsi i convenuti a riconsegnare le chiavi dei cancelli presenti nelle aperture sui muri di cinta posti tra la particella 11 e la particella 14 e tra la particella 279 e la particella 323 (di proprietà del Ministero).
Le attrici sostenevano che i coniugi NOME COGNOME e NOME COGNOME, ex coltivatori di alcuni appezzamenti in loco, avendo acquisto, nel 1984, la particella 16 del foglio 24, poi ceduta ai convenuti, con ‘azione di interdetto possessorio avevano ottenuto le chiavi dei cancelli sostenendo l’impossibilità dell’esercizio della servitù di passaggio pedonale e carrabile dagli stessi praticata sui fondi 14, 323 e 279 per raggiungere la loro proprietà, sebbene nel loro titolo fosse previsto un percorso diverso’. Sostenevano ancora le attrici che doveva escludersi anche che COGNOME e COGNOME avessero esercitato un possesso ad usucapionem sul percorso oggetto di causa posto che essi erano stati, fino dal 1988, autorizzati a passare in quanto affittuari di un terreno di proprietà delle attrici medesime ‘dinanzi alla particella 11’ e coloni coltivatori diretti ‘su tutto il rimanente fondo’.
I convenuti sostenevano di essere anch’essi proprietari delle particelle 14 e 11 o, in subordine, di avere acquistato, per usucapione o per destinazione del padre di famiglia, il diritto di passarvi e spiegavano riconvenzionali per l’accertamento dei loro diritti. Veniva disposta l’integrazione del contraddittorio nei confronti del Ministero e successivamente, su eccezione di questo, la causa veniva rimessa al Tribunale di Napoli che accoglieva le domande principali e rigettava le riconvenzionali.
La Corte di Appello di Napoli, con la sentenza in epigrafe, confermava la decisione di primo grado.

Avverso la sentenza di appello proponevano ricorso NOME COGNOME in proprio e in qualità di erede di NOME COGNOME e NOME e NOME COGNOME anch’essi in qualità di eredi di NOME COGNOME

NOME ed NOME resistevano con controricorso. Il Ministero rimaneva intimato.

Veniva formulata proposta di definizione del giudizio per inammissibilità o comunque manifesta infondatezza del ricorso.

I ricorrenti facevano istanza di decisione della causa, ma successivamente, in data 28 novembre 2024, depositavano rinuncia al ricorso;

preso atto della rinuncia al ricorso deve dichiararsi l’estinzione del giudizio ai sensi dell’art. 391 c.p.c.

in mancanza di accettazione, le spese, liquidate i dispositivo, sono poste a carico dei ricorrenti ai sensi dell’art. 391 c.p.c, secondo e ultimo comma;

non vi è luogo a pronuncia ai sensi dell’art. 96 terzo e quarto comma c.p.c., essendo l’art. 380-bis, comma 3, c.p.c. (come novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022) applicabile solo in caso di decisione conforme alla proposta (v. Cass. 7425/2024);

‘l’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, che pone a carico del ricorrente rimasto soccombente l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, non trova applicazione in caso di rinuncia al ricorso per cassazione in quanto tale misura si applica ai soli casi – tipici – del rigetto dell’impugnazione o della sua declaratoria d’inammissibilità o improcedibilità e, trattandosi di misura eccezionale, “lato sensu” sanzionatoria, è di stretta interpretazione e non suscettibile, pertanto, di interpretazione estensiva o analogica’ (Cass. Sez. 3 – , ordinanza n.34025 del 05/12/2023);

P.Q.M.

la Corte dichiara estinto il giudizio;

condanna i ricorrenti in solido al pagamento, in favore delle controricorrenti, delle spese del presente giudizio che liquida in € 4 .000,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% e altri accessori di legge se dovuti.

Così deciso in Roma, il 10 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.