Rinuncia al ricorso: conseguenze sulle spese legali

Un caso di rinuncia al ricorso in Cassazione. La Corte dichiara estinto il giudizio e condanna la parte ricorrente, che aveva agito contro una sentenza di revocatoria, al pagamento delle spese legali in favore di uno dei controricorrenti, applicando le norme procedurali sulla rinuncia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia al Ricorso in Cassazione: Chi Paga le Spese?

La rinuncia al ricorso rappresenta un momento cruciale nel processo civile, segnando la fine del percorso giudiziario per una delle parti. Ma quali sono le conseguenze, specialmente in termini di spese legali? Un’ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come vengono gestiti i costi processuali quando un appellante decide di ritirare la propria impugnazione, confermando principi fondamentali della procedura civile.

I Fatti del Caso: Una Complessa Vicenda Revocatoria

La vicenda nasce da un’azione revocatoria. Una creditrice aveva ottenuto in primo e secondo grado una sentenza che dichiarava inefficaci alcuni atti di disposizione patrimoniale compiuti da una sua debitrice. Nello specifico, la debitrice, che si era costituita garante per una società, aveva trasferito la nuda proprietà di due immobili e di quote societarie ai propri figli. I giudici di merito avevano ritenuto che tali atti fossero stati compiuti in frode ai creditori, accogliendo la domanda revocatoria.

Contro la sentenza della Corte d’Appello, la garante ha proposto ricorso per cassazione. Al giudizio hanno partecipato, in qualità di controricorrenti, sia i figli beneficiari degli atti, sia una società veicolo cessionaria del credito originario, sia l’istituto di credito originario. Tuttavia, prima dell’udienza di trattazione, la ricorrente ha cambiato rotta, decidendo di presentare una formale rinuncia al ricorso.

La Decisione della Corte e la Rinuncia al Ricorso

Preso atto della rinuncia formalizzata dal difensore della ricorrente, la Corte di Cassazione ha dichiarato l’estinzione del giudizio. La rinuncia era stata sottoscritta per accettazione dalla maggior parte dei difensori delle parti controricorrenti. La Corte ha osservato che, sebbene mancasse la sottoscrizione di uno degli avvocati, ciò non ha impedito di procedere alla declaratoria di estinzione. La decisione si è quindi concentrata sulla regolamentazione delle spese processuali, che rappresenta il cuore del provvedimento.

La Corte ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese di lite sostenute da una delle società controricorrenti (la cessionaria del credito). Al contempo, ha stabilito che nulla fosse dovuto per le spese nei confronti delle altre parti, in applicazione dell’art. 391, 4° comma, del codice di procedura civile.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su una precisa applicazione delle norme procedurali. La rinuncia al ricorso, una volta formalizzata e accettata (laddove necessario), produce l’effetto automatico di estinguere il processo. In questo contesto, il giudice ha il dovere di pronunciarsi sulle spese legali.

La regola generale, salvo diverso accordo tra le parti, è che la parte rinunciante debba farsi carico delle spese sostenute dalle controparti. Nel caso di specie, la Corte ha applicato questo principio condannando la ricorrente a rimborsare le spese legali a una delle società controricorrenti, liquidando un importo complessivo di 10.200,00 euro. Per le altre parti, invece, ha disposto la non liquidazione delle spese, una facoltà prevista dal codice di rito che il giudice può esercitare in base alle circostanze del caso concreto, come la natura della partecipazione al giudizio o eventuali accordi impliciti tra le parti.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la rinuncia al ricorso non è un atto privo di conseguenze economiche. La parte che decide di abbandonare l’impugnazione è generalmente tenuta a sopportare i costi del giudizio che ha promosso e poi abbandonato. La decisione sottolinea la discrezionalità del giudice nel modulare la condanna alle spese, che può essere rivolta solo verso alcune delle controparti. Per i professionisti e le parti in causa, ciò significa che la scelta di rinunciare a un ricorso deve essere attentamente ponderata, considerando non solo l’esito della lite ma anche l’onere economico che ne deriva in termini di spese legali.

Qual è l’effetto principale della rinuncia al ricorso in Cassazione?
L’effetto principale, come dichiarato dalla Corte nel caso esaminato, è l’estinzione del giudizio di cassazione. Questo significa che il processo si conclude senza una decisione sul merito dell’impugnazione.

La parte che effettua la rinuncia al ricorso deve sempre pagare le spese legali?
Generalmente sì. L’ordinanza conferma che la parte rinunciante è condannata al pagamento delle spese di lite. Tuttavia, la Corte può decidere a quale delle controparti le spese debbano essere liquidate, escludendone altre, come avvenuto nel caso di specie.

È necessaria l’accettazione della rinuncia da parte di tutti i controricorrenti?
Dal provvedimento emerge che la Corte ha dichiarato l’estinzione del giudizio anche se mancava la firma per accettazione di uno degli avvocati difensori. Ciò suggerisce che, in determinate circostanze, la mancanza di un’accettazione formale da parte di tutti non impedisce la chiusura del procedimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 10535 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 10535 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17603/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, domicilio digitale ex lege ;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata da RAGIONE_SOCIALE a sua volta rappresentata da RAGIONE_SOCIALE in persona del procuratore speciale, NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende;

-controricorrente-

nonché contro

NOME COGNOME NOME COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOMECODICE_FISCALE) ed NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), domicilio digitale ex lege ;

e contro

RAGIONE_SOCIALEgià RAGIONE_SOCIALE, in persona del procuratore speciale, NOME COGNOME elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOMECODICE_FISCALE;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di MILANO n. 1111/2022, depositata il 1°/04/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Disposta la riunione del giudizio avente ad oggetto la domanda revocatoria proposta da RAGIONE_SOCIALE dell’atto con cui NOME COGNOME aveva ceduto ai figli NOME e NOME la nuda proprietà di due immobili siti, rispettivamente, in Milano, INDIRIZZO e in Levanto, Loc. al Mesco, e la nuda proprietà del capitale sociale della RAGIONE_SOCIALE, a quello promosso dal Banco BPM S.p.A. per ottenere oltre alla declaratoria dei suddetti atti anche di quello con cui la disponente aveva rinunciato al diritto di usufrutto sugli stessi beni, il Tribunale di Milano, con sentenza parziale n. 6503/2019, accoglieva la domanda di RAGIONE_SOCIALE e parzialmente quella di NOME COGNOME intervenuto nel giudizio, rigettava invece quella dell’altro intervenuto NOME COGNOME e dichiarava ammissibile l’intervento di RAGIONE_SOCIALE costituitasi in giudizio quale cessionaria del credito azionato dal Banco BPM S.p.A., per avere acquistato il credito vantato nei
confronti della RAGIONE_SOCIALE, rimetteva la causa sul ruolo in ragione del rilievo d’ufficio della sopravvenuta carenza di interesse ad agire di Banco BPM S.p.A. e del difetto di legittimazione a intervenire in capo a RAGIONE_SOCIALE

Con la sentenza definitiva n. 3799/2019, riteneva: a) accertata con efficacia di giudicato l’esistenza del credito di Banco BPM S.p.A., (ritenuta parte del processo, non avendo rinunciato alla domanda né risultando che le parti ne avessero consentito l’estromissione) nei confronti della COGNOME, non essendo stata impugnata la sentenza n. 8439/17 che aveva rigettato l’opposizione al decreto n. 11747/2014 con cui era stato ingiunto alla Finasi S.r.L., di cui la COGNOME si era costituita garante, il pagamento di euro 832.221,15; b) successivi al sorgere del credito gli atti dispositivi revocandi, perché la fideiussione che la COGNOME aveva rilasciato nel dicembre 2012 non costituiva novazione della fideiussione precedentemente rilasciata nel 2010; c) ricorrenti tanto l’ eventus damni , non risultando che la COGNOME avesse un patrimonio sufficiente per far fronte alle pretese creditorie, quanto il consilium fraudis , in considerazione del ruolo rivestito dalla COGNOME all’interno della società garantita, della vicinanza temporale tra gli atti dispositivi e l’inadempimento della RAGIONE_SOCIALE, anche relativamente al secondo atto dispositivo, in ragione dello stato soggettivo in costanza del quale era stato adottato il primo atto dispositivo. Rigettava l’eccezione di carenza sopravvenuta dell’interesse ad agire/legittimazione in capo a Banco BPM S.p.A. e la carenza di legittimazione ad intervenire in capo a RAGIONE_SOCIALE
La Corte d’appello di Milano, con la sentenza n. 1111/2022, depositata il 01/04/2022, all’esito del giudizio promosso dalla COGNOME ha rigettato il gravame e confermato la sentenza del tribunale.

NOME COGNOME ricorre per la cassazione di detta sentenza, formulando tre motivi.

Il Banco BPM S.p.RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE, NOME e NOME resistono con autonomi controricorsi.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis 1 cod.proc.civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Anteriormente all’udienza, i n data 4 marzo 2025 è pervenuta rinunzia al ricorso da parte dell’avvocato NOME COGNOME difensore della ricorrente; in detto atto l’avvocato COGNOME afferma che la rinunzia è stata sottoscritta, per accettazione, dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME per conto dei fratelli COGNOME, dall’avvocato NOME COGNOME nell’interesse di RAGIONE_SOCIALE, e dall’avvocato NOME COGNOME per Banco BPM S.p.A.

L’atto di rinunzia reca la sottoscrizione degli avvocati COGNOME e COGNOME e dell’avvocato COGNOME (tutti muniti del potere di accettare la rinunzia). Difetta la sottoscrizione dell’avvocato COGNOME il quale comunque non ha la procura per transigere, né per rinunciare al credito e/o agli atti.

La ricorrente va, pertanto, condannata al pagamento delle spese di lite nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, nella misura indicata in dispositivo.

Nulla deve essere liquidato per le spese del giudizio di cassazione nei confronti delle altre parti, ai sensi dell’art. 391, 4° comma, cod.proc.civ.

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto per rinunzia il giudizio di cassazione. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 10.200,00, di cui euro

10.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori come per legge, in favore della controricorrente società RAGIONE_SOCIALE

Così deciso nella Camera di Consiglio del 14 marzo 2025 dalla

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.