Rinuncia al ricorso: conseguenze sulle spese legali

Una società di revisione, sanzionata dall’autorità di vigilanza sui mercati finanziari per irregolarità nella revisione dei bilanci di due compagnie assicurative, ha impugnato la sanzione. Giunto il caso in Cassazione, la società ha presentato una rinuncia al ricorso. La Corte ha dichiarato estinto il processo, condannando però la parte ricorrente al pagamento delle spese legali della controparte, poiché quest’ultima non aveva aderito alla rinuncia. La decisione chiarisce le implicazioni procedurali ed economiche della rinuncia in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia al Ricorso: la Cassazione Chiarisce le Conseguenze sulle Spese Legali

La decisione di presentare una rinuncia al ricorso in Cassazione è un atto processuale con conseguenze precise, soprattutto per quanto riguarda la ripartizione delle spese legali. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: se la controparte non accetta la rinuncia, il rinunciante è tenuto a rimborsare le spese di giudizio. Analizziamo insieme questa vicenda per comprendere meglio le dinamiche e le implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

La controversia trae origine da una sanzione amministrativa pecuniaria inflitta dall’Autorità di vigilanza sui mercati finanziari a una società di revisione e a un suo professionista. Le sanzioni erano state comminate per presunte violazioni dei principi di revisione contabile (ISA Italia e D.Lgs. 39/2010) nei lavori di controllo sui bilanci di due compagnie assicurative.

La società e il professionista avevano impugnato la delibera sanzionatoria davanti alla Corte d’Appello, chiedendone l’annullamento totale o parziale per carenza di prove e sproporzione delle sanzioni. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva respinto l’opposizione, confermando la validità degli accertamenti e la proporzionalità delle sanzioni.

Contro questa decisione, le parti sanzionate avevano proposto ricorso per cassazione. Tuttavia, in una fase successiva del giudizio, hanno depositato un atto di rinuncia al ricorso.

La Decisione sulla rinuncia al ricorso e le sue conseguenze

Preso atto della rinuncia al ricorso, la Corte di Cassazione ha dichiarato l’estinzione del processo. Questa è la conseguenza diretta prevista dall’art. 391, comma 1, del Codice di procedura civile. La decisione, però, non si è limitata a questo. L’Autorità di vigilanza, costituitasi come controricorrente, pur prendendo atto della rinuncia, ha insistito per la condanna alle spese.

La Corte ha accolto questa richiesta, condannando la parte ricorrente a rimborsare alla controricorrente le spese del giudizio di cassazione, liquidate in € 3.300 oltre accessori. La chiave di volta di questa decisione risiede nella ‘mancata adesione alla rinuncia ad opera della controparte’, un dettaglio che determina l’obbligo di rifondere le spese.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un’interpretazione chiara delle norme procedurali. L’estinzione del processo per rinuncia al ricorso comporta una regolamentazione delle spese legali che dipende dalla posizione della controparte. Se quest’ultima accetta la rinuncia senza insistere sulle spese, il giudice può disporne la compensazione. In questo caso, però, la controricorrente non ha aderito alla rinuncia in tal senso, ma ha chiesto espressamente la condanna alle spese. Di conseguenza, la Corte ha applicato il principio generale della soccombenza virtuale, ponendo i costi del giudizio a carico di chi ha rinunciato.

Un altro aspetto importante toccato dalla Corte riguarda il cosiddetto ‘doppio contributo unificato’. La declaratoria di estinzione del giudizio, come specificato nell’ordinanza richiamando un precedente (Cass. 25485/2018), esclude l’applicabilità dell’art. 13, comma 1 quater, del d.p.r. 115/2002. Questa norma prevede l’obbligo per la parte impugnante soccombente di versare un’ulteriore somma pari al contributo unificato già pagato. Poiché l’estinzione non equivale a una decisione di rigetto o inammissibilità nel merito, tale obbligo non sorge.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, la rinuncia al ricorso in Cassazione non garantisce automaticamente di evitare la condanna alle spese legali. È fondamentale considerare la posizione della controparte: solo un accordo tra le parti può portare a una compensazione delle spese. In assenza di tale accordo, chi rinuncia sarà probabilmente considerato ‘soccombente’ ai fini delle spese. In secondo luogo, la rinuncia permette di evitare il pagamento del doppio contributo unificato, un risparmio economico non trascurabile che può influenzare la decisione di proseguire o meno con un’impugnazione dall’esito incerto.

Cosa succede se si presenta una rinuncia al ricorso in Cassazione?
Il processo si estingue, ovvero si conclude senza una decisione sul merito della questione. La Corte dichiara formalmente la fine del giudizio.

La parte che rinuncia al ricorso deve sempre pagare le spese legali della controparte?
No, non sempre. È tenuta a pagarle se la controparte non accetta la rinuncia o, pur accettandola, insiste per ottenere il rimborso delle spese sostenute. Se c’è un accordo tra le parti, le spese possono essere compensate.

La rinuncia al ricorso comporta il pagamento del doppio contributo unificato?
No. La Corte ha chiarito che la declaratoria di estinzione del giudizio esclude l’obbligo di versare un’ulteriore somma a titolo di contributo unificato, previsto solo in caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 14580 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 14580 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4099/2023 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che l a rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO MILANO n. 2361/2022 depositata il 05/07/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La controversia nasce dall’impugnazione di una delibera della RAGIONE_SOCIALE (n. 21690 del 20/01/2021), che aveva irrogato una sanzione amministrativa pecuniaria di € 220.000 a RAGIONE_SOCIALE e € 50.000 a NOME COGNOME, per presunte violazioni nei lavori di revisione dei bilanci di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE al 31/12/2017. Le infrazioni erano relative ai principi di revisione ISA e all’art. 9 del d.lgs. n. 39/2010. Tali fatti si collocano in un contesto più ampio di operazioni finanziarie e contratti stipulati nel 2016 e 2017 tra RAGIONE_SOCIALE e altre società, che coinvolgevano la gestione di titoli e l’emissione di prestiti obbligazionari. In sede di opposizione dinanzi alla Corte di appello è chiesto l ‘annullamento totale o parziale della delibera RAGIONE_SOCIALE e dei provvedimenti sanzionatori, contestando l’idoneità delle accuse e la proporzionalità delle sanzioni. In subordine, è domandata una riduzione delle sanzioni. Nella resistenza della RAGIONE_SOCIALE, la Corte di appello di Milano rigetta l’opposizione. La Corte argomenta che i fatti contestati (violazioni dei principi ISA e dell’art. 9 del d.lgs. n. 39/2010) siano stati adeguatamente accertati. Inoltre, ritiene che la proporzionalità delle sanzioni amministrative sia stata rispettata.
Ricorrono in cassazione i destinatari delle sanzioni amministrative con tre motivi. Resiste la RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Parte ricorrente in data 21 novembre 2024 ha depositato atto di rinuncia al ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

– Il primo motivo denuncia omessa o contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia in relazione alla mancata adeguata verifica del sistema di controllo interno delle società i

cui bilanci erano oggetto di revisione. Si contesta l’applicazione del principio di revisione ISA RAGIONE_SOCIALE n. 315, con riferimento ai §§ 12, 13, 25 e 26, sostenendo che la Corte di appello ha errato nella valutazione delle violazioni dei principi di revisione e dell’art. 11 co. 1 d.lgs. n. 39/2010.

Il secondo motivo denuncia, nella prima parte, violazione del principio di revisione ISA RAGIONE_SOCIALE n. 240 e dell’art. 14 d.lgs. n. 39/2010 per avere la Corte di appello attribuito compiti e finalità al revisore non conformi alla normativa di settore, configurando inoltre omissioni e contraddizioni nella motivazione su punti decisivi. Nella seconda parte, si denuncia violazione del principio di revisione ISA RAGIONE_SOCIALE n. 330 e n. 500, con riferimento alle evidenze documentali riguardanti i contratti di prime brokerage e approfondimenti collegati, contestando la motivazione fornita dalla Corte.
Il terzo motivo denuncia violazione dell’art. 26 co. 1 lett. a) d.lgs. n. 39/2010 e degli artt. 3 co. 1 e 18 co. 2 l. n. 689/1981, lamentando che la Corte abbia ritenuto sufficientemente giustificata dalla RAGIONE_SOCIALE l’irrogazione delle sanzioni a COGNOME e al COGNOME, senza un’adeguata motivazione autonoma.

-Il 21/11/24 i ricorrenti hanno atto di rinuncia al ricorso. Il 26/11/24 la controricorrente ne ha preso atto, insistendo per la condanna alle spese.

– Ne segue l’estinzione del processo di cassazione per rinuncia al ricorso (art. 391, co. 1 c.p.c.), con l’adozione d el provvedimento sulle spese, stante la mancata adesione alla rinuncia ad opera della controparte. Inoltre, la declaratoria di estinzione del giudizio esclude l’applicabilità dell’art. 13, co. 1 quater d.p.r. 115/2002, relativo all’obbligo della parte impugnante non vittoriosa di versare una somma pari al contributo unificato già versato all’atto della proposizione dell’impugnazione (cfr. Cass 25485/2018).
P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il giudizio di cassazione e condanna la parte ricorrente a rimborsare alla parte controricorrente le spese del presente giudizio, che liquida in € 3.300 , oltre a € 200 per esborsi, alle spese generali, pari al 15% sui compensi, e agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Se-

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.