Rinuncia al ricorso: come si estingue una causa

Una condomina impugna due delibere di un supercondominio per vizi nella votazione. Dopo aver perso in primo e secondo grado, ricorre in Cassazione. Tuttavia, prima dell’udienza, le parti presentano una rinuncia al ricorso congiunta. La Suprema Corte, di conseguenza, dichiara l’estinzione del giudizio senza decidere nel merito e senza statuire sulle spese, poiché l’accordo di rinuncia le preclude.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia al Ricorso: Come e Perché si Chiude una Causa in Cassazione

Quando una controversia legale arriva fino alla Corte di Cassazione, l’esito sembra dipendere unicamente da una complessa analisi di diritto. Tuttavia, un recente provvedimento ci ricorda che il percorso processuale può concludersi in modo diverso. Il caso in esame, nato da una disputa in un supercondominio, si è risolto con una rinuncia al ricorso, un istituto processuale che porta all’estinzione del giudizio. Analizziamo come questa scelta delle parti determini la fine della lite.

I Fatti del Caso: Una Disputa nel Supercondominio

La vicenda ha origine dall’impugnazione di due delibere assembleari da parte di una condomina. Le delibere, relative all’approvazione del bilancio e alla conferma dei rappresentanti dei singoli edifici, erano state approvate dall’assemblea plenaria del supercondominio. La condomina sosteneva che tali decisioni fossero illegittime perché la votazione era avvenuta con la partecipazione di tutti i 66 condòmini, anziché dei soli rappresentanti di ciascun condominio, come previsto dall’art. 67 delle disposizioni di attuazione del codice civile. Questa norma, infatti, stabilisce che nei supercondomini con più di sessanta partecipanti, la gestione ordinaria e la nomina dell’amministratore spettino a un’assemblea composta dai rappresentanti di ogni edificio.

Il Percorso Giudiziario e l’Arrivo in Cassazione

Sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello avevano respinto le domande della condomina. I giudici di merito avevano ritenuto che, poiché i rappresentanti erano anche condòmini e avevano partecipato al voto, non vi fosse un vizio tale da invalidare le delibere. Insoddisfatta, la condomina ha presentato ricorso in Cassazione, articolando sei diversi motivi di impugnazione, tra cui la violazione delle norme sulla composizione e votazione nell’assemblea del supercondominio.

La Svolta Decisiva con la Rinuncia al Ricorso

Il colpo di scena è arrivato poco prima dell’udienza pubblica fissata davanti alla Suprema Corte. Le parti, attraverso i loro avvocati, hanno depositato un atto congiunto di “rinuncia agli atti”, manifestando la volontà comune di porre fine al giudizio. Questo atto, tecnicamente una rinuncia al ricorso accettata dalla controparte, ha cambiato radicalmente le sorti del processo, spostando l’attenzione dai motivi di diritto alla volontà delle parti di non proseguire la lite.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione non è entrata nel merito dei sei motivi di ricorso. La sua analisi si è concentrata esclusivamente sull’atto di rinuncia. I giudici hanno verificato che l’atto soddisfaceva i requisiti formali previsti dagli articoli 390 e 391 del codice di procedura civile. Poiché la rinuncia era stata presentata e accettata dalla controparte, la Corte non ha potuto fare altro che prenderne atto e dichiarare l’estinzione del giudizio. La decisione sottolinea un principio fondamentale: l’adesione della controparte alla rinuncia preclude al giudice qualsiasi statuizione sulle spese di lite. Si presume, infatti, che le parti abbiano trovato un accordo complessivo che risolve anche questo aspetto. Inoltre, la Corte ha chiarito che l’estinzione del giudizio per rinuncia esclude l’obbligo per la parte ricorrente di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, previsto solitamente in caso di rigetto o inammissibilità del ricorso.

Le Conclusioni

La vicenda offre un’importante lezione pratica. La rinuncia al ricorso è uno strumento che consente alle parti di porre fine a una controversia in modo consensuale, anche nell’ultimo grado di giudizio. Con l’estinzione del processo, la sentenza impugnata (in questo caso, quella della Corte d’Appello) diventa definitiva, cristallizzando la situazione giuridica. Per le parti, questa soluzione può rappresentare un modo per evitare ulteriori costi e l’incertezza di una decisione finale, chiudendo definitivamente il contenzioso attraverso un accordo extragiudiziale.

Cosa succede quando le parti presentano una rinuncia al ricorso congiunta in Cassazione?
La Corte di Cassazione dichiara l’estinzione del giudizio, il che significa che il processo si conclude senza una decisione sul merito della questione. La sentenza impugnata diventa definitiva.

Se c’è una rinuncia al ricorso, chi paga le spese legali del giudizio di Cassazione?
La Corte non emette alcuna statuizione sulle spese. L’accettazione della rinuncia da parte del controricorrente implica che le parti abbiano raggiunto un accordo che include anche la regolamentazione delle spese legali.

La parte che rinuncia al ricorso deve pagare il cosiddetto “doppio contributo unificato”?
No. L’ordinanza chiarisce che la declaratoria di estinzione del giudizio per rinuncia esclude l’applicabilità dell’obbligo di versare un’ulteriore somma pari al contributo unificato già pagato, previsto invece per i casi di rigetto o inammissibilità dell’impugnazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 12856 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 12856 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4694/2019 R.G. proposto da:

COGNOME elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE e COGNOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

SUPERCONDOMINIO COGNOME 14858, sito in VERBANIA, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA di CORTE D’APPELLO TORINO n. 1905/2018 depositata il 06/11/2018.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 06/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Udite le conclusioni del P.M., nella persona del Sostituto P.G. NOME COGNOME che ha concluso per l’estinzione del giudizio .

FATTI DI CAUSA

Si tratta di impugnazione di due delibere adottate dall’assemblea del supercondominio «INDIRIZZO» di Verbania. NOME COGNOME, con citazione del 23/12/2015, impugnava la delibera del 23/9/2015 relativa all’approvazione del rendiconto consuntivo per l’anno 2014/2015 e la delibera concernente la conferma dei rappresentanti delle case (cioè, dei singoli condomìni). COGNOME sosteneva che tali delibere erano state assunte in violazione dell’art. 67 disp. att. c.c., in quanto votate da tutti i 66 condòmini e non dai soli rappresentanti dei condomìni, come previsto dalla normativa. Il supercondominio si è costituito in giudizio chiedendo il rigetto delle domande. Il Tribunale, con sentenza del 24/01/2017, ha rigettato le domande di NOMECOGNOME rilevando che i rappresentanti, essendo anche condòmini, avevano partecipato alla votazione (meno uno) e che non vi era stato alcun vizio nella presa d’atto relativa alla conferma dei rappresentanti. La Corte di appello ha respinto il gravame, confermando la sentenza di primo grado.
Ricorre in cassazione l’attrice con sei motivi. Resiste il Supercondominio con controricorso. Il P.M. ha depositato osservazioni.

Fissata udienza pubblica al 6 febbraio 2025, in imminenza della stessa, il 5 febbraio 2025, le parti hanno fatto pervenire, anche telematicamente, atto di rinuncia, recante la sottoscrizione di entrambi i difensori delle parti.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Il primo motivo denuncia violazione dell’art. 67 commi 3 e 4 disp. att. c.c., contestando la validità della delibera approvata da

un’assemblea plenaria invece che da quella competente dei rappresentanti dei condomìni. Si contesta la validità della delibera approvata dall’assemblea plenaria, in quanto tale riunione comprendeva i condòmini non legittimati al voto. Si afferma che all’assemblea del 23/09/2015 erano presenti (casualmente) solo due rappresentanti su undici, mentre gli altri sarebbero stati nominati successivamente. Pertanto, non si sarebbe rispettato il corretto iter procedurale previsto per l’approvazione del rendiconto. Il secondo motivo denuncia violazione dell’art. 1137 c.c. e dell’art. 67 disp. att. c .c., sostenendo che la ricorrente, in qualità di condòmina assente, era legittimata ad impugnare la delibera, contrariamente a quanto stabilito dalla Corte di appello che aveva considerato l’attrice rappresentata attraverso il rappresentante della propria casa 7. Il terzo motivo denuncia violazione dell’art. 1136 c.c. in combinato disposto con l’art. 67 disp. att. c.c., sostenendo che la votazione avrebbe dovuto avvenire non solo per teste ma anche in base ai millesimi. Il quarto motivo denuncia violazione dell’art. 67 disp. att. c.c. rinvia ndo al primo motivo. Il quinto motivo denuncia violazione dell’art. 1135 c.c., affermando che vi sarebbe stato un eccesso di potere da parte dell’assemblea plenaria, che avrebbe deliberato sulla conferma dei rappresentanti in assenza di legittimazione. Il sesto motivo denuncia omesso esame della domanda e violazione degli artt. 1136 u.c. c.c., 1130-bis c.c. e dell’art. 9 co. 5 lett. d) del d.lgs. 102/2014.
L’esame dei motivi di ricorso è superfluo , giacchè l’ atto denominato di ‘ rinuncia congiunta agli atti’ soddisfa i requisiti di cui agli artt. 390, comma 2, c.p.c., per cui a norma dell’art. 391, ult. comma, c.p.c. sussistono le condizioni per dichiarare l’estinzione del presente giudizio di Cassazione.

– Ne segue l’estinzione del processo di cassazione per rinuncia al ricorso (art. 391, co. 1 c.p.c.), senza l’adozione di alcun provvedimento sulle spese, poiché l’adesione alla rinuncia preclude a questa

Corte la statuizione sulle spese di lite. Inoltre, la declaratoria di estinzione del giudizio esclude l’applicabilità dell’art. 13, co. 1 quater d.p.r. 115/2002, relativo all’obbligo della parte impugnante non vittoriosa di versare una somma pari al contributo unificato già versato all’atto della proposizione dell’impugnazione (cfr. Cass 25485/2018).

P.Q.M

La Corte dichiara estinto il giudizio di cassazione per intervenuta rinuncia.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Se-

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.