Rinuncia al ricorso: come estingue il giudizio

Un professionista si opponeva a un decreto ingiuntivo per il pagamento di indagini geotecniche. Dopo la reiezione dell’opposizione in primo e secondo grado, in Cassazione le parti hanno raggiunto un accordo, portando alla rinuncia al ricorso e alla conseguente estinzione del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia al Ricorso: La Via d’Uscita dal Giudizio di Cassazione

Quando un contenzioso legale arriva fino alla Corte di Cassazione, l’esito può sembrare incerto fino all’ultimo. Tuttavia, esiste uno strumento processuale che permette alle parti di porre fine alla disputa in modo definitivo: la rinuncia al ricorso. Un’ordinanza recente della Suprema Corte illustra perfettamente come questo istituto ponga fine al giudizio, evidenziandone le importanti conseguenze pratiche, soprattutto in merito alle spese legali e agli oneri fiscali.

I Fatti del Contenzioso: Dal Decreto Ingiuntivo alla Cassazione

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale a favore di una società di servizi geotecnici nei confronti di un professionista. La richiesta di pagamento, pari a circa 60.000 euro, riguardava il corrispettivo per indagini geognostiche e prove geotecniche relative a un progetto di ampliamento stradale.

Il professionista si era opposto al decreto, sostenendo che il pagamento fosse subordinato alla liquidazione delle somme da parte dell’Ente Provinciale committente, condizione che non si era verificata. Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello, però, avevano respinto le sue ragioni. I giudici di merito avevano ritenuto provata l’esecuzione della prestazione da parte della società e non dimostrata l’esistenza di una condizione sospensiva che legasse il pagamento all’ente pubblico. Anzi, durante un interrogatorio formale, lo stesso professionista aveva ammesso che l’eventuale condizione non si estendeva al rimborso delle spese per la perizia. Di fronte alla doppia sconfitta, il professionista aveva deciso di presentare ricorso in Cassazione.

L’Accordo tra le Parti e la Conseguente Rinuncia al Ricorso

Durante il giudizio dinanzi alla Suprema Corte, è avvenuto il colpo di scena. Le parti, in prossimità dell’udienza, hanno comunicato di aver raggiunto un accordo per la definizione conciliativa della controversia. Questo accordo prevedeva, tra le altre cose, la presentazione di una rinuncia al ricorso da parte del professionista, con la relativa accettazione da parte della società creditrice. Conseguentemente, il ricorrente ha depositato un atto formale, sottoscritto sia da lui personalmente che dal suo difensore, così come l’accettazione è stata firmata dal difensore della controparte.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione, preso atto del deposito dell’atto di rinuncia e della sua accettazione, ha dichiarato l’estinzione del giudizio. La decisione si fonda su precise disposizioni del codice di procedura civile.

In primo luogo, i giudici hanno verificato la regolarità formale dell’atto. L’articolo 390 del codice di procedura civile richiede che la rinuncia sia sottoscritta dalla parte e dal suo avvocato, o dal solo avvocato se munito di mandato speciale. In questo caso, la presenza di tutte le firme necessarie ha soddisfatto pienamente i requisiti di legge.

Di conseguenza, in applicazione dell’articolo 391 del codice di procedura civile, la Corte non ha potuto fare altro che dichiarare estinto il processo. Questo significa che il giudizio si è concluso senza che la Corte entrasse nel merito dei motivi del ricorso. Riguardo alle spese legali, la Corte non ha emesso alcuna statuizione, poiché la loro regolamentazione era verosimilmente parte dell’accordo transattivo raggiunto tra le parti, come si evinceva dal tenore della stessa rinuncia.

Infine, è stata affrontata la questione del cosiddetto “doppio contributo unificato”. L’articolo 13, comma 1-quater, del d.P.R. 115/2002 prevede che la parte che ha impugnato e ha perso debba versare un ulteriore importo pari a quello del contributo unificato già pagato. La Corte, richiamando una propria precedente pronuncia (Cass. n. 19560/2015), ha chiarito che questa norma non si applica quando il giudizio si estingue per rinuncia, in quanto non vi è una parte “non vittoriosa” nel merito.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici. Dimostra come un accordo tra le parti possa chiudere efficacemente e vantaggiosamente un contenzioso anche nella fase più alta del giudizio. La rinuncia al ricorso, se formalmente corretta, porta all’immediata estinzione del processo, evitando i tempi e le incertezze di una decisione della Cassazione. Inoltre, la pronuncia conferma un principio fondamentale per chi decide di rinunciare: l’estinzione del giudizio esclude l’obbligo di versare il doppio del contributo unificato, un risparmio economico non indifferente che può incentivare le soluzioni conciliative.

Cosa succede quando una parte rinuncia al ricorso in Cassazione?
Il giudizio viene dichiarato estinto, il che significa che il processo si conclude senza una decisione della Corte nel merito dei motivi di ricorso.

Chi paga le spese legali in caso di rinuncia al ricorso?
Nel caso specifico, la Corte non ha emesso alcuna statuizione sulle spese di lite, poiché il tenore della rinuncia e dell’accettazione lasciava intendere che le parti avessero già regolato questo aspetto nel loro accordo transattivo.

In caso di estinzione del giudizio per rinuncia, si deve pagare il doppio del contributo unificato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la declaratoria di estinzione del giudizio esclude l’applicabilità della norma (art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002) che obbliga la parte impugnante non vittoriosa a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 11231 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 11231 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11713/2019 R.G. proposto da :

COGNOME, rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME del foro di Catania, con procura speciale in calce al ricorso ed elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio legale del difensore;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE (P. IVA: P_IVA), con sede in Augusta, S.P. 95, KM 5+200, in persona del curatore, Avv. NOME COGNOME autorizzato a stare in giudizio come da provvedimento del G.D. del 23 aprile 2019, rappresentato e difeso, con procura speciale in calce al controricorso, dall’Avv. NOME COGNOME del foro di Siracusa ed elettivamente domiciliato all’indirizzo PEC dello stesso iscritto nel REGINDE;

-controricorrente-

avverso la sentenza della Corte di appello di Catania n. 198/2019 pubblicata il 29 gennaio 2019 e notificata il 4 febbraio 2019. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14 gennaio 2025 dalla Presidente NOME COGNOME

FATTO E DIRITTO

Con atto di citazione notificato il 6 dicembre 2007 NOME COGNOME proponeva opposizione avverso il decreto ingiuntivo n. 722/2007 del 25-27 settembre 2007, con cui il Tribunale di Siracusa gli aveva ingiunto il pagamento, in favore della curatela del RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE, della somma di € 59.513,87, oltre interessi e spese di procedura, dovuta in quanto corrispettivo risultante dagli importi non onorati delle fatture n. 25/90, n. 42/90 e n. 55/90, emesse per l’effettuazione di indagini geognostiche e di prove geotecniche relative al progetto di ampliamento della S.P. 53 tra le località Cretazzo-Cifalino-Cavadonna.
Instaurato il contraddittorio, nella resistenza della curatela del fallimento della RAGIONE_SOCIALE, il Tribunale adito, con sentenza n. 227/2015, rigettava l’opposizione. Dall’istruttoria documentale e testimoniale, il Giudice dell’opposizione riteneva provato il rapporto negoziale e l’esecuzione della prestazione, confermando l’importo della pretesa creditoria. Escludeva, invece, l’esistenza del fatto estintivo del diritto di credito eccepito da COGNOME e costituito dalla mancata liquidazione delle relative somme da parte della Provincia Regionale di Siracusa, quale Ente committente del progetto, ritenendo tale fatto non dimostrato, non conferente ed estraneo rispetto al rapporto dedotto in giudizio.
In virtù di impugnazione interposta da COGNOME Salvatore, la Corte di appello di Catania, nella resistenza della curatela della società appellata, con sentenza n. 198 del 29 gennaio 2019, rigettava l’appello, confermando il decreto ingiuntivo.

Il Collegio rilevava che l’opponente, in sede di emendatio libelli , aveva ammesso di aver commissionato le indagini geognostiche e le prove geotecniche, riconoscendone anche l’avvenuta esecuzione.

Inoltre, la Corte confermava il difetto di prova dell’eccezione con cui il Petrilla voleva far valere il mancato avveramento della condizione sospensiva, contenuta nell’accordo -quadro stipulato dallo stesso con l’Ente provinciale, che avrebbe sottoposto il pagamento delle prestazioni, in favore della società, alla preventiva liquidazione delle relative somme da parte della Provincia. D’altro canto, però, il Giudice di secondo grado rilevava che, in sede di interrogatorio formale, lo stesso opponente aveva dichiarato che, in caso di mancata realizzazione dell’opera, la suddetta condizione sospensiva non si estendeva al rimborso delle spese sostenute per la perizia effettuata, ma solamente al proprio compenso relativo al progetto.
Infine, la Corte territoriale rigettava anche la censura circa la rideterminazione del quantum della pretesa, ritenendo la contestazione non tempestiva in quanto sollevata solo in appello.

Per la cassazione della sentenza della Corte di appello di Catania, ricorre COGNOME COGNOME sulla base di quattro motivi, cui resiste il Fallimento RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

In data 9 settembre 2024, in prossimità dell’adunanza camerale fissata la trattazione della causa, prevista per il 19 settembre 2024, le parti proponevano concordemente istanza di rinvio, rappresentando l’avvenuta sottoposizione alla ‘approvazione del competente Tribunale Fallimentare di Siracusa’ di un ‘accordo da esse già raggiunto per la definizione conciliativa del contenzioso sottostante il ricorso’ in esame, oltre ad essere stata già ‘programmata all’esito pure la rinuncia accettata del ricorso’.
Con ordinanza interlocutoria n. 25460 del 23 settembre 2024, adottata all’esito dell’adunanza camerale del 19 settembre 2024, la

Corte rinviava la causa a nuovo ruolo, ritenendo l’istanza meritevole di accoglimento.

In data 28.09.2024 parte ricorrente ha depositato atto di rinuncia sottoscritto da tutte le parti del giudizio e dai rispettivi difensori.

All’esito del deposito, la causa veniva nuovamente fissata per la trattazione al 14.01.2025.

E’ preliminare rilevare che l’atto di rinuncia al ricorso – sottoscritto personalmente dal ricorrente e dal suo difensore, al pari dell’accettazione che reca la firma del difensore e della controricorrente soddisfa i requisiti di cui all’art. 390, comma 2, c.p.c., per cui a norma dell’art. 391, ult. comma c.p.c. sussistono le condizioni per dichiarare l’estinzione del presente giudizio di Cassazione.

In conclusione, da quanto sopra consegue l’estinzione del processo di cassazione per rinuncia al ricorso (art. 391, comma 1, c.p.c.); nulla va disposto quanto alle spese di lite del presente giudizio, stante il tenore della stessa adesione e come si evince dalle premesse della medesima rinuncia.

La declaratoria di estinzione del giudizio esclude l’applicabilità dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, relativo all’obbligo della parte impugnante non vittoriosa di versare una somma pari al contributo unificato già versato all’atto della proposizione dell’impugnazione (Cass. n. 19560 del 2015).

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il giudizio per intervenuta rinuncia.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.