Rinuncia al ricorso: chi paga le spese legali?

Un professionista, dopo aver impugnato in Cassazione una sentenza relativa alla condanna al pagamento delle spese legali a favore della propria assicurazione e di altre parti, effettua una rinuncia al ricorso. Mentre la compagnia assicurativa accetta la compensazione delle spese, le altre controparti insistono per il rimborso. La Suprema Corte, dichiarando estinto il giudizio, condanna il professionista a rifondere le spese legali solo alle parti che non avevano accettato la compensazione, chiarendo che la rinuncia obbliga al pagamento dei costi sostenuti dalle controparti per resistere in giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia al Ricorso: La Cassazione Chiarisce la Ripartizione delle Spese Legali

La decisione di impugnare una sentenza è un passo importante, ma altrettanto cruciale è la scelta di fare un passo indietro attraverso la rinuncia al ricorso. Questa mossa procedurale, sebbene ponga fine alla controversia, apre un interrogativo fondamentale: chi paga le spese legali sostenute fino a quel momento? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un chiaro indirizzo su come gestire i costi processuali quando le controparti assumono posizioni diverse sull’accettazione della rinuncia.

I Fatti del Caso: Una Complessa Vicenda di Responsabilità Professionale

La vicenda trae origine da un’azione di risarcimento danni per responsabilità professionale intentata da due società immobiliari contro il loro avvocato. Le società lamentavano una condotta negligente del legale nella gestione di un giudizio di opposizione a un decreto ingiuntivo, conclusosi con la loro sconfitta. L’avvocato, costituitosi in giudizio, aveva chiamato in causa la propria compagnia assicurativa per essere manlevato da eventuali condanne.

Il Tribunale di primo grado aveva respinto le domande delle società. La Corte d’Appello, investita della questione, aveva riformato la sentenza di primo grado solo per quanto riguarda la regolamentazione delle spese legali. In particolare, aveva stabilito che le spese sostenute dalla compagnia assicurativa dovessero essere rimborsate non dalle società attrici, ma direttamente dall’avvocato, ritenendo infondata la sua domanda di manleva per carenza di copertura assicurativa. Insoddisfatto, l’avvocato ha proposto ricorso per Cassazione.

La Rinuncia al Ricorso e la Posizione delle Controparti

Durante il giudizio di legittimità, è avvenuto il colpo di scena: il legale ricorrente ha depositato un atto di rinuncia al ricorso, proponendo la compensazione integrale delle spese. A questo punto, lo scenario si è diviso:

* La compagnia assicurativa ha dichiarato di aderire alla rinuncia, accettando la compensazione delle spese.
* Le due società immobiliari, invece, pur prendendo atto della rinuncia, hanno insistito affinché il ricorrente fosse condannato a rifondere le spese legali da loro sostenute per difendersi in Cassazione.

Si è quindi posto il problema di come ripartire i costi a fronte di posizioni così divergenti.

Le Motivazioni della Corte sulla rinuncia al ricorso

La Corte di Cassazione, con la sua ordinanza, ha innanzitutto dichiarato l’estinzione del giudizio per effetto della rinuncia. Per quanto riguarda le spese, ha applicato un principio tanto semplice quanto rigoroso, basato sull’articolo 391 del Codice di Procedura Civile.

I Giudici hanno stabilito che nel rapporto tra l’avvocato e la sua compagnia assicurativa, poteva essere disposta la compensazione, dato il reciproco accordo. Diversamente, nel rapporto con le due società immobiliari, la condanna alle spese a carico del rinunciante era inevitabile. La Corte ha spiegato che l’interesse delle società a resistere nel giudizio di Cassazione non era affatto marginale. Il ricorrente, infatti, non si era limitato a contestare la condanna alle spese a favore dell’assicurazione, ma aveva anche chiesto, in via subordinata, di porre le spese dei gradi di merito a carico delle società stesse. Questa specifica domanda ha reso necessaria e giustificata la costituzione in giudizio delle due società per difendere le proprie ragioni.

La Suprema Corte ha inoltre precisato un punto fondamentale: in caso di estinzione del giudizio per rinuncia, non è necessario procedere a una valutazione della cosiddetta “soccombenza virtuale”, ossia un’analisi ipotetica su chi avrebbe avuto torto o ragione se il processo fosse proseguito. La legge (art. 391 c.p.c.) non fa distinzioni e stabilisce che il rinunciante può essere sempre condannato alle spese, a prescindere dall’esito potenziale del ricorso. La semplice rinuncia è sufficiente a fondare la condanna ai costi sostenuti dalle controparti che non hanno accettato la compensazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

La decisione della Cassazione ribadisce un principio cardine della procedura civile: la rinuncia a un’impugnazione è un atto che produce conseguenze economiche dirette. Chi rinuncia deve essere consapevole che, salvo diverso accordo con tutte le controparti, sarà tenuto a rimborsare le spese legali sostenute da coloro che si sono dovuti difendere a causa della sua iniziativa processuale. Non è possibile ottenere una compensazione “parziale” se alcune delle parti resistono e chiedono la liquidazione dei costi. Questa ordinanza serve da monito: la rinuncia al ricorso è una scelta strategica che deve essere ponderata attentamente, considerando non solo la fine della lite, ma anche il suo costo finale.

Chi paga le spese legali in caso di rinuncia al ricorso in Cassazione?
Di regola, la parte che rinuncia al ricorso è tenuta a pagare le spese legali sostenute dalle altre parti (controricorrenti), a meno che non vi sia un accordo diverso tra tutti i soggetti coinvolti nel processo.

Se una delle controparti accetta la compensazione delle spese, il rinunciante è esonerato dal pagare le spese anche alle altre?
No. L’accordo sulla compensazione delle spese vale solo tra le parti che lo hanno stipulato. Il rinunciante rimane obbligato a rifondere le spese alle altre parti che non hanno accettato la compensazione e ne hanno chiesto il pagamento.

Per decidere sulle spese dopo una rinuncia, il giudice deve valutare chi avrebbe avuto ragione nel merito (soccombenza virtuale)?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che, in caso di estinzione del giudizio per rinuncia, non è necessario compiere una valutazione sulla soccombenza virtuale. La condanna alle spese a carico del rinunciante è una conseguenza diretta prevista dalla legge (art. 391 c.p.c.), a prescindere dal potenziale esito del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 3014 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 3014 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/02/2025

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 23500/23 proposto da:

-) NOME COGNOME domiciliato ex lege all ‘ indirizzo PEC del proprio difensore, difeso dall’avvocato NOMEo NOMECOGNOME

– ricorrente –

contro

-) RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliato ex lege all ‘ indirizzo PEC del proprio difensore, difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

nonché

-) RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE in persona del rispettivo legale rappresentante pro tempore , domiciliati ex lege all ‘ indirizzo PEC del proprio difensore, difesi dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrenti – avverso la sentenza della Corte d’appello di 1383;

Brescia 18 settembre 2023 n.

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 9 dicembre 2024 dal Consigliere relatore dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Nel 2018 la società RAGIONE_SOCIALE (d ‘ ora innanzi, la ‘RAGIONE_SOCIALE‘) e la società RAGIONE_SOCIALE (d ‘ora innanzi, per brevità, ‘la 11M’) convennero dinanzi al Tribunale di Bergamo l ‘ avv. NOME COGNOME

Oggetto:

estinzione

chiedendone la condanna al risarcimento del danno causato loro da una imperita condotta professionale.

A fondamento della domanda le due società attrici dedussero – per quanto ancora rileva – di avere concluso con NOME COGNOME e con la società RAGIONE_SOCIALE, di cui quest ‘ ultimo era accomandatario e socio di maggioranza, un affare articolato in più contratti, in virtù del quale:

NOME COGNOME cedeva alla 11M il capitale della OLI-7, nel quale era ricompreso un immobile sito a San Teodoro (OT);

la società RAGIONE_SOCIALE (che per effetto di ripetute e successive fusioni confluirà nella RAGIONE_SOCIALE) si era impegnata a restituire a NOME COGNOME un finanziamento da questi erogato alla società di cui era accomandatario, dell ‘ importo di euro 919.072,98.

Sorse tuttavia controversia tra le parti circa la conformità dell ‘ immobile di San Teodoro alle prescrizioni edilizie ed urbanistiche; il rimborso del finanziamento non fu eseguito e NOME COGNOME chiese ed ottenne un decreto ingiuntivo nei confronti della AIM e della 11M, per l ‘ importo di euro 973.805,50.

Le due società intimate si rivolsero all ‘ avv. COGNOME COGNOME per essere assistite nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, che si concluse col rigetto dell ‘ opposizione.

Premessi i suddetti elementi di fatto, la AIM e la 11M dedussero che la soccombenza nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo andava ascritta a imperizia professionale dell ‘ avv. COGNOME COGNOME il quale mancò di sollevare tempestivamente talune eccezioni impeditive della pretesa attorea.

L ‘ avv. COGNOME COGNOME si costituì e chiamò in causa il proprio assicuratore della responsabilità civile, la società RAGIONE_SOCIALE per essere manlevato in caso di soccombenza.

Con sentenza 17.12.2020 n. 1820 il Tribunale di Bergamo rigettò la domanda attorea in parte, e per la parte restante la dichiarò inammissibile condannando le due attrici alle spese di soccombenza sia nei confronti del convenuto COGNOME COGNOME sia nei confronti della terza chiamata RAGIONE_SOCIALEaRAGIONE_SOCIALE

La sentenza fu appellata dalle soccombenti.

Con sentenza 18.9.2023 n. 1383 la Corte d ‘ appello di Brescia accolse l ‘ appello solo in punto di regolazione delle spese. Ritenne la Corte d ‘ appello che la domanda di manleva formulata da NOME COGNOME COGNOME nei confronti della Generali – esaminata incidenter tantum al solo fine di provvedere sulle spese – era infondata per inesistenza della copertura assicurativa. Di conseguenza stabilì che le spese di lite sostenute dalla Generali nei due gradi di giudizio dovessero essere rifuse non dalle due società attrici, ma da NOME COGNOME COGNOME.
La sentenza d ‘ appello è stata impugnata per Cassazione da NOME COGNOME con ricorso fondato su tre motivi.

La Generali ha resistito con controricorso; anche la AIM e la 11M hanno depositato un controricorso unitario.

Con atto ritualmente depositato NOME COGNOME COGNOME ha dichiarato di rinunciare al ricorso, con compensazione delle spese.

La Generali ha dichiarato di aderire alla rinuncia accettando la compensazione delle spese; la AIM e la 11M hanno invece insistito nella richiesta di condanna del ricorrente alla rifusione delle spese da esse sostenute in questa fase del giudizio.

Il ricorrente e le due società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE hanno depositato memoria.

Il Collegio ha disposto il deposito della motivazione nel termine di cui all ‘ art. 380 bis, secondo comma, c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

La rinuncia al giudizio di legittimità da parte del ricorrente, la quale non presuppone l’accettazione delle controparti, comporta la declaratoria della estinzione del giudizio stesso nella sua interezza.

Tuttavia, quanto alle spese del presente giudizio, mentre, nel rapporto processuale tra NOME COGNOME e la Generali, può pronunciarsi la compensazione, siccome richiesta dalle parti, in quello tra NOME COGNOME e le due società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE dall ‘ altro esse vanno poste a carico del ricorrente.

Col proprio ricorso per cassazione, infatti, NOME COGNOME COGNOME impugnò la sentenza d ‘ appello nella parte in cui fu condannato a pagare le spese del doppio grado di merito al proprio assicuratore.

Se la censura si fosse limitata a ciò, indubbiamente la AIM e la 11M sarebbero rimaste estranee al giudizio e non avrebbero potuto pretendere la rifusione delle spese sostenute per costituirsi in un giudizio che non le riguardava.

Il ricorrente, tuttavia, non si limitò a chiedere la cassazione della sentenza d ‘ appello nella parte in cui l ‘ aveva condannato alle spese a favore della Generali. Chiese infatti a questa Corte di ‘ porre le spese di giudizio di primo e secondo grado a carico delle appellanti in via solidale tra loro, laddove ritenuto non necessario disporre ulteriori accertamenti nel merito ‘ (così il ricorso, p. 16).

La formulazione di tale domanda, per quanto subordinata, ha fatto sorgere l ‘ interesse della AIM e della 11M a resistere nel presente giudizio.

Né mette conto indagare su quale sarebbe potuto essere l ‘ esito del ricorso, se questo fosse stato esaminato nel merito (c.d. soccombenza virtuale).

La c.d. soccombenza virtuale, ai fini della regolazione delle spese, viene infatti in rilievo quando si tratti di dichiarare cessata la materia del contendere. Ma nel caso di estinzione del giudizio per rinuncia l ‘ art. 391

c.p.c. non fa distinzioni, stabilendo che la Corte possa sempre condannare il rinunciante alle spese, a prescindere dalla soccombenza virtuale.

P.q.m.

(-) dichiara estinto il giudizio;

(-) compensa integralmente le spese del presente giudizio di legittimità tra il ricorrente e la Generali Italia s.p.a.;

(-) condanna NOME COGNOME alla rifusione in favore di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE in solido, delle spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella somma di euro 3.282, di cui 200 per spese vive, oltre I.V.A., cassa forense e spese forfettarie ex art. 2, comma 2, d.m. 10.3.2014 n. 55.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.