Rinuncia al ricorso: chi paga le spese legali?

La Corte di Cassazione dichiara l’estinzione di un giudizio a seguito della rinuncia al ricorso da parte della Curatela Fallimentare di un’impresa. Nonostante un accordo transattivo con una delle controparti, la Curatela viene condannata a pagare le spese legali degli altri resistenti, che non avevano accettato la compensazione delle spese. La decisione si fonda sul principio di causalità, stabilendo che chi rinuncia all’impugnazione deve sostenere i costi generati dalla propria iniziativa processuale. Di conseguenza, il ricorso incidentale condizionato viene dichiarato assorbito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia al ricorso in Cassazione: le conseguenze sulle spese legali

La rinuncia al ricorso è uno strumento processuale che consente di porre fine a un contenzioso in fase di impugnazione. Tuttavia, le conseguenze economiche di tale scelta non sono sempre scontate, specialmente quando nel giudizio sono coinvolte più parti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come viene applicato il principio di causalità per la ripartizione delle spese legali, anche in presenza di un accordo transattivo parziale. Analizziamo insieme la vicenda per comprendere le implicazioni pratiche di questa decisione.

I Fatti di Causa

La controversia trae origine da un giudizio d’appello che vedeva contrapposti diversi soggetti: la curatela fallimentare di un’impresa, l’erede del suo fondatore, un consorzio autostradale e una società concessionaria statale. La Corte d’Appello aveva riformato la sentenza di primo grado, accogliendo sia la domanda di pagamento dell’erede nei confronti del consorzio, sia la domanda di manleva di quest’ultimo verso la società concessionaria.

Contro questa decisione, la curatela fallimentare proponeva ricorso per cassazione. Tutte le altre parti si costituivano in giudizio, e il consorzio presentava anche un ricorso incidentale condizionato. Successivamente, la curatela e l’erede raggiungevano un accordo transattivo e, di conseguenza, la curatela depositava un atto di rinuncia al ricorso, chiedendo la compensazione delle spese legali, che veniva accettata solo dall’erede.

La Rinuncia al Ricorso e la Decisione della Corte

Preso atto della rinuncia, la Corte di Cassazione ha dichiarato l’estinzione del giudizio tra la curatela e l’erede, conformemente all’articolo 390 del codice di procedura civile. Di conseguenza, il ricorso incidentale condizionato, proposto dal consorzio, è stato dichiarato assorbito, poiché la sua discussione dipendeva dall’esito del ricorso principale.

La questione cruciale, però, riguardava le spese processuali. Mentre tra le parti che avevano raggiunto l’accordo (curatela ed erede) le spese sono state compensate, la Corte ha dovuto decidere sulla sorte delle spese sostenute dal consorzio e dalla società concessionaria, i quali non avevano accettato la compensazione e avevano dovuto comunque predisporre le proprie difese.

Le Motivazioni: Il Principio di Causalità e la Condanna alle Spese

Il cuore della decisione risiede nell’applicazione del principio di causalità. La Corte ha stabilito che, anche se il processo si estingue per rinuncia, è necessario individuare chi ha dato origine alla necessità di sostenere le spese legali. In questo caso, è stata la curatela, con la proposizione del ricorso, a ‘costringere’ il consorzio e la società concessionaria a difendersi in giudizio.

Il fatto che la rinuncia sia intervenuta in un secondo momento non elimina la responsabilità per i costi generati. Poiché il consorzio e la società concessionaria non avevano accettato la proposta di compensazione, la Corte ha ritenuto giusto porre a carico della parte rinunciante (la curatela) il pagamento delle loro spese legali. La rinuncia, in questo contesto, equivale a una ‘soccombenza virtuale’ ai soli fini della regolamentazione delle spese.

In un passaggio incidentale, la Corte ha anche osservato che il ricorso principale sarebbe stato probabilmente dichiarato inammissibile per difetto di autosufficienza, rafforzando l’idea che l’iniziativa processuale della curatela fosse, fin dall’inizio, priva di fondamento.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Rinuncia

Questa ordinanza offre un importante insegnamento pratico: la rinuncia al ricorso, pur essendo uno strumento efficace per chiudere una lite, non è priva di conseguenze economiche. Chi decide di rinunciare deve considerare attentamente la posizione di tutte le controparti. Un accordo transattivo con una sola di esse non garantisce di essere esonerati dal pagamento delle spese legali dovute alle altre. Il principio di causalità prevale: chi ha avviato l’impugnazione è responsabile dei costi che ne sono derivati per tutti i soggetti coinvolti, a meno che non vi sia un accordo unanime sulla loro compensazione. Pertanto, prima di rinunciare, è fondamentale valutare il rischio di essere condannati a rimborsare le spese legali a tutte le parti che hanno dovuto costituirsi per difendere le proprie ragioni.

Cosa succede alle spese legali quando si rinuncia a un ricorso in Cassazione?
Se la rinuncia viene accettata da tutte le parti con un accordo sulla compensazione delle spese, il giudice si attiene a tale accordo. Se, invece, le altre parti non accettano, il rinunciante viene di norma condannato a pagare le loro spese legali in base al principio di causalità, poiché è considerato colui che ha dato origine ai costi del giudizio.

Perché la parte che ha rinunciato è stata condannata a pagare le spese degli altri resistenti, nonostante un accordo con una delle controparti?
Perché il suo ricorso ha costretto anche gli altri resistenti a costituirsi in giudizio e a sostenere dei costi per la difesa. L’accordo transattivo era valido solo tra le parti che lo avevano sottoscritto. Per gli altri, la causa delle loro spese è stata l’iniziativa processuale del ricorrente, che quindi è tenuto a rimborsarli secondo il principio di causalità.

Qual è l’effetto della rinuncia al ricorso principale su un ricorso incidentale condizionato?
Il ricorso incidentale condizionato viene dichiarato ‘assorbito’. Poiché la sua efficacia e il suo esame sono subordinati alla decisione sul ricorso principale, l’estinzione di quest’ultimo a seguito di rinuncia rende superfluo l’esame del ricorso incidentale, che quindi non viene deciso nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 28530 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 28530 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17520/2020 R.G. proposto da:

CURATELA FALLIMENTO DI COGNOME ATTILIO FU OTELLO, nella persona del curatore fallimentare, assistita e difesa dall’avvocato COGNOME NOME, presso il cui indirizzo di posta elettronica certificato è domiciliata per legge;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, assistita e difesa dagli avvocati COGNOME NOME e COGNOME NOME, presso l’indirizzo di posta elettronica dei quali è domiciliata per legge;

-controricorrente-

RAGIONE_SOCIALE, nella persona del legale rappresentante in atti indicato, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME AVV_NOTAIO, presso il cui indirizzo di posta elettronica certificato è domiciliato per legge;

-resistente al ricorso principale-

-ricorrente incidentale-

RAGIONE_SOCIALE, nella persona del legale rappresentante in atti indicato, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO GENERALE DELLO STATO, presso il cui indirizzo di posta elettronica certificato è domiciliata per legge

-resistente – avverso la SENTENZA di CORTE D’APPELLO MESSINA n. 761/2019 depositata il 15/10/2019;

udita la relazione svolta in camera di consiglio dal Consigliere Dott.

COGNOME COGNOME.

FATTI E DIRITTO

1.La Curatela del Fallimento dell’impresa COGNOME NOME proponeva ricorso per cassazione (articolando un unico motivo) avverso la sentenza n. 761/2019, che la Corte d’appello di Messina aveva pronunciato nel giudizio pendente tra detta Curatela, NOME COGNOME, il RAGIONE_SOCIALE (di seguito, anche solo ‘RAGIONE_SOCIALE‘) e la società RAGIONE_SOCIALE

La corte territoriale con detta sentenza – decidendo sull’appello principale proposto dalla COGNOME (originaria attrice) e sull’appello incidentale proposto dal RAGIONE_SOCIALE – aveva riformato la sentenza n. 492/2011 del Tribunale di Messina; e, per l’effetto, aveva accolto: sia la domanda di pagamento (di un credito facente capo a COGNOME NOME, padre di NOME), proposta dalla COGNOME (unitamente alla propria madre COGNOME NOME) nei confronti del RAGIONE_SOCIALE; sia la domanda di manleva, proposta dal RAGIONE_SOCIALE nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE. Provvedeva, quindi, ad un nuovo regolamento delle spese processuali di entrambi i gradi di giudizio.
Hanno resistito con distinti controricorsi tutte e tre le controparti. Il RAGIONE_SOCIALE, oltre a resistere al ricorso principale, ha proposto ricorso incidentale condizionato, articolando due motivi.

Con atto 8 luglio 2022 la Curatela ricorrente ha dichiarato di rinunciare al ricorso per intervenuta carenza di interesse, con compensazione delle spese.

La rinuncia e la compensazione delle spese è stata accettata dalla sola COGNOME e dai relativi legali.

Per l’odierna adunanza hanno depositato note la COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’estinzione del giudizio, nonché il RAGIONE_SOCIALE, che, preso atto della soluzione transattiva intervenuta tra la Curatela ricorrente e la COGNOME, per l’ipotesi in cui questa Corte non disponga l’estinzione del giudizio in dipendenza della citata rinuncia, ha insistito in tutte le domande, eccezioni e difese proposte con controricorso.

Va dichiarata l’estinzione della procedura tra il Fallimento e la COGNOME, ravvisandosi nell’atto di rinuncia i presupposti richiesti dall’art. 390 c.p.c.

Conseguentemente il ricorso incidentale condizionato proposto dal RAGIONE_SOCIALE deve intendersi assorbito.

In punto di spese processuali, quelle tra il Fallimento e la COGNOME vanno compensate, anche in considerazione della richiesta delle stesse parti; mentre le spese processuali sostenute dal RAGIONE_SOCIALE e dalla società RAGIONE_SOCIALE, in ossequio al generale principio di causalità, vanno poste, nella misura liquidata in dispositivo, a carico della Curatela ricorrente rinunciante.

D’altronde, ai limitati fini di valutare la fondatezza dell’impugnazione principale, questa sarebbe stata da dichiararsi inammissibile per difetto di autosufficienza su specifici elementi da cui desumere la necessità o meno dell’appello incidentale, mentre l’astratta tesi su cui era articolata non sarebbe stata meritevole di favorevole considerazione.

Infatti, occorre all’uopo precisare che nel giudizio di primo grado la COGNOME aveva chiesto la condanna del RAGIONE_SOCIALE al

pagamento di un credito facente capo a NOME COGNOME, suo padre, mentre la Curatela, nel costituirsi, oltre a contestare la domanda, aveva chiesto in subordine accertarsi di essere legittimata a ricevere un terzo degli importi dovuti dal RAGIONE_SOCIALE all’Impresa, oltre a proporre domanda riconvenzionale condizionata, diretta ad ottenere il pagamento delle spese sostenute nell’attività finalizzata al recupero dei crediti dell’impresa di NOME COGNOME (che era succeduto nell’azienda del padre e ne aveva proseguito l’attività), nel caso in cui il diritto di parte attrice fosse ritenuto prescritto.
Il giudice di primo grado aveva respinto la domanda attorea (in quanto il credito in contestazione costituiva un credito dell’impresa, per cui non era entrato nel patrimonio della COGNOME), mentre non aveva esaminato la domanda di accertamento formulata in via subordinata dalla Curatela, che di ciò si era lamentata davanti alla corte territoriale.

Quest’ultima ha correttamente rilevato che la Curatela, per pretendere la decisione di tale domanda ad esito del giudizio di appello, non avrebbe dovuto limitarsi a riproporre la domanda pretermessa, ma avrebbe dovuto interporre appello incidentale: sia perché, avuto riguardo al tenore della sentenza di primo grado, non si qualificava come ‘parte totalmente vittoriosa’; sia perché la domanda formulata in via subordinata dalla Curatela del tutto autonoma da quella formulata dalla COGNOME.

P. Q. M.

La Corte:

dichiara estinto il presente giudizio;

dichiara integralmente compensate le spese processuali tra la Curatela e la resistente COGNOME;

condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio in favore del RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE, spese che liquida, per ciascuna di dette parti, in euro 8.221,00 per compensi, oltre, alle

spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge;

a i sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera di parte ricorrente al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato a norma del comma 1-bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, in data 11 settembre 2024, nella camera di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.