Rinuncia al ricorso: chi paga le spese legali?

La Corte di Cassazione chiarisce le conseguenze della rinuncia al ricorso quando non tutte le parti l’accettano. Con un’ordinanza, ha stabilito che la mancata accettazione non impedisce l’estinzione del giudizio, ma obbliga il giudice a decidere sulle spese legali. In questo caso, applicando il principio della soccombenza virtuale, la Corte ha condannato le parti che avevano proposto ricorsi incidentali infondati a rimborsare le spese legali alla controparte che non aveva accettato la rinuncia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia al ricorso e spese legali: la Cassazione chiarisce con la soccombenza virtuale

La rinuncia al ricorso è un atto che può porre fine a un lungo e costoso procedimento giudiziario. Ma cosa succede se la controparte non accetta questa rinuncia? Chi è tenuto a sostenere le spese legali maturate fino a quel momento? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, ribadendo l’importanza del principio della “soccombenza virtuale” per una giusta ripartizione dei costi processuali.

I Fatti del Caso: Un Complesso Scenario Processuale

La vicenda trae origine da un contenzioso che vedeva contrapposte diverse compagnie di assicurazione e un gruppo di privati cittadini. Una delle compagnie assicurative aveva impugnato in Cassazione una sentenza della Corte d’Appello. A loro volta, altre due società di assicurazioni avevano presentato ricorsi incidentali, mentre i cittadini si erano costituiti in giudizio per difendere le proprie ragioni.

In prossimità dell’udienza, la compagnia che aveva promosso il ricorso principale ha deciso di fare un passo indietro, depositando un atto di rinuncia al ricorso. Le altre due compagnie hanno seguito l’esempio, rinunciando ai rispettivi ricorsi incidentali e accettando la rinuncia principale. Tuttavia, il gruppo di cittadini non ha accettato la rinuncia, insistendo nella propria difesa e chiedendo una decisione sulle spese legali.

La Decisione della Corte di Cassazione: Estinzione e Condanna alle Spese

La Corte di Cassazione ha innanzitutto dichiarato l’estinzione del giudizio. Ha chiarito che la rinuncia è un atto unilaterale che produce i suoi effetti a prescindere dall’accettazione delle altre parti. La sua efficacia non è in discussione.

Il punto cruciale della decisione, però, riguarda la regolamentazione delle spese legali. La mancata accettazione da parte dei cittadini ha imposto alla Corte di valutare a chi dovessero essere addebitati i costi del procedimento. Invece di porli automaticamente a carico del rinunciante principale, i giudici hanno applicato un’analisi più approfondita basata sulla soccombenza virtuale.

Le Motivazioni: Il Principio della Soccombenza Virtuale nella Rinuncia al Ricorso

La Corte ha spiegato che, quando la rinuncia non viene accettata, il giudice ha il dovere di regolare le spese. Per farlo, deve compiere una valutazione sommaria del merito dei ricorsi, come se il giudizio fosse proseguito. In pratica, si chiede: “chi avrebbe perso se fossimo andati avanti?”.

Nel caso specifico, i giudici hanno esaminato i motivi dei ricorsi incidentali proposti dalle due compagnie di assicurazioni contro i cittadini e li hanno ritenuti palesemente infondati. Essi si limitavano a chiedere una nuova valutazione dei fatti già esaminati nei gradi di merito, senza sollevare valide questioni di diritto, risultando così inammissibili.

Di conseguenza, la Corte ha identificato queste due compagnie come le “parti virtualmente soccombenti” nei confronti dei cittadini. Anche se il giudizio si è estinto per la rinuncia al ricorso principale, sono state loro a essere condannate in solido al pagamento delle spese legali in favore del gruppo di cittadini, poiché le loro impugnazioni incidentali sarebbero state con ogni probabilità respinte.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Chi Affronta un Processo

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, la rinuncia al ricorso è sempre efficace per estinguere il processo, ma non garantisce di per sé l’esenzione dal pagamento delle spese legali se le controparti non l’accettano. In secondo luogo, il principio della soccombenza virtuale funge da meccanismo di equità, impedendo che una parte, costretta a difendersi da un’impugnazione infondata, debba poi sopportare i costi del processo solo perché l’avversario ha deciso di ritirarsi strategicamente. La decisione finale sulle spese si baserà sempre su una valutazione, seppur sommaria, della fondatezza delle pretese originarie.

La rinuncia al ricorso per cassazione è efficace anche se le altre parti non la accettano?
Sì, l’ordinanza conferma che la rinuncia è un atto unilaterale che determina l’estinzione del giudizio indipendentemente dall’accettazione delle altre parti.

Se una parte non accetta la rinuncia, chi paga le spese legali?
In caso di mancata accettazione, il giudice è tenuto a decidere sulle spese applicando il principio della “soccombenza virtuale”. Ciò significa che valuterà quale parte avrebbe probabilmente perso se il processo fosse continuato e condannerà quest’ultima al pagamento delle spese.

In caso di estinzione del giudizio per rinuncia, si applica il raddoppio del contributo unificato?
No, la Corte chiarisce che il raddoppio del contributo unificato è una misura sanzionatoria eccezionale che non si applica ai casi di estinzione del giudizio per rinuncia, ma solo ai casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25111 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25111 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4720/2024 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante in carica, elettivamente domiciliata in ROMA alla INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE , che la rappresenta e difende, unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE e COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

– ricorrente –

contro

– controricorrente e ricorrente incidentale nonché contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in BOLOGNA INDIRIZZO RAGIONE_SOCIALE, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

– controricorrente e ricorrente incidentale –

nonché contro

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA alla INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

– controricorrenti –

nonché contro

COGNOME, RAGIONE_SOCIALE intimati – avverso la SENTENZA della CORTE d’APPELLO di BOLOGNA n. 2545/2023 depositata il 19/12/2023;

udita la relazione svolta, nella camera di consiglio del 10/07/2025, dal Consigliere relatore NOME COGNOME

Rilevato che:

la sentenza della Corte d’appello di Bologna n. 2545 del 19/12/2023 è stata impugnata con ricorso per cassazione da RAGIONE_SOCIALE

hanno risposto con controricorsi distinti, contenenti ricorsi incidentali, la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE.aRAGIONE_SOCIALE;

hanno resistito, con separato controricorso, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME;

il ricorso è stato fissato per l’adunanza camerale del 10/07/2025; in vista dell’adunanza RAGIONE_SOCIALE ha depositato rinuncia al ricorso principale;

RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE hanno a loro volta depositato atti di accettazione della detta rinuncia e di rinuncia ai rispettivi ricorsi incidentali;

NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno depositato memoria, nella quale hanno, invece, insistito nella propria difesa;

il Collegio ha assunto la causa in decisione, riservando il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni ;

Considerato che

non è necessario dare conto, giusta quanto si va a esporre, dei singoli motivi dei ricorsi principale e incidentali, in quanto le parti che li hanno proposti hanno depositato atto di rinuncia al ricorso e atto di relativa accettazione, sebbene i controricorrenti NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME non abbiano accettato la rinuncia dell’RAGIONE_SOCIALE, dell’RAGIONE_SOCIALE.aRAGIONE_SOCIALE e de lla RAGIONE_SOCIALE;

deve, invero, ribadirsi che la rinuncia non è un atto che deve essere accettato, al fine di esplicare efficacia estintiva (tra le ultime:

Cass. n. 10140 del 28/05/2020, quale espressione di un orientamento consolidato); e la mancata accettazione comporta soltanto che deve provvedersi alla regolazione delle spese nei confronti del rinunciante;

nella specie ritiene il Collegio che, a parte l’accordo raggiunto dall’RAGIONE_SOCIALE, dall’Allianz S.p.aRAGIONE_SOCIALE e dalla RAGIONE_SOCIALE, le spese di lite, in applicazione del criterio della soccombenza virtuale, vadano poste a carico delle parti controricorrenti incidentali, attesa l’evidente infondatezza delle prospettazioni difensive ad esse comuni che investono la sentenza impugnata con riferimento alla posizione di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME: infatti, il motivo di ricorso, comune alle due parti controricorrenti incidentali, è formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., in relazione all’art. 1227 c.c. , ma, sotto il richiamo del parametro della violazione o della falsa applicazione delle norme di diritto, si limita a chiedere, con conseguente evidente inammissibilità, una diversa valutazione delle circostanze fattuali, che hanno indotto i giudici di merito, di entrambe le fasi, a escludere che nella condotta dei suddetti, originari attori in primo grado, potessero riscontarsi evidenze di un concorso di colpa nell’avere contrattato con NOME COGNOME componente del consiglio di amministrazione della RAGIONE_SOCIALE, questa, a sua volta, agente della Allianz S.p.a.;
per quanto non riferibile alla soccombenza virtuale, del resto, soccorre il principio generale per il quale le spese del giudizio rinunciato sono, normalmente, a carico del rinunciante;

a tanto consegue che deve essere, pertanto, dichiarata l’estinzione del giudizio di cassazione, in conformità alle previsioni di cui agli artt. 390 e 391 cod. proc. civ., risultando adempiuti i requisiti di legge con condanna di RAGIONE_SOCIALE e di Allianz S.p.a., in solido, stante l’evidente comunanza di posizione, al pagamento delle spese di lite in favore di NOME COGNOME, NOME

COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME con liquidazione come da dispositivo; e quanto ai rapporti tra le altre parti nulla dovendosi disporre, avendo queste raggiunto un accordo anche in ordine ad esse;

quanto al contributo unificato, deve escludersene il raddoppio, atteso che tale misura si applica ai soli casi – tipici – del rigetto dell’impugnazione o della sua declaratoria d’inammissibilità o improcedibilità (Cass. n. 6888 del 3/04/2015) e, trattandosi di misura eccezionale, in senso lato sanzionatoria, essa è di stretta interpretazione (Cass. n. 19560 del 30/09/2015, Rv. 636979 – 01) e, come tale, insuscettibile di interpretazione estensiva o analogica;

p. q. m.

a Corte dichiara l’estinzione del giudizio; condanna RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, in solido, al pagamento delle spese di lite nei confronti di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, che liquida in euro 7.700,00, per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.