Rinuncia al mandato: prova e termini processuali

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un investitore, confermando che la sua impugnazione era tardiva. Il caso verteva sulla prova della rinuncia al mandato da parte di uno dei suoi legali. Senza una prova formale e depositata in atti della revoca, la notifica della sentenza al difensore originario è stata ritenuta valida, facendo così decorrere i termini per l’appello, che non sono stati rispettati. La Corte ha stabilito che la valutazione di elementi indiziari spetta al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è congrua.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia al Mandato Avvocato: Quando è Valida per i Termini Processuali?

La gestione dei rapporti con il proprio legale è un aspetto cruciale in qualsiasi controversia giudiziaria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: la rinuncia al mandato da parte di un avvocato deve essere provata in modo formale per avere effetti sui termini processuali, come quello per presentare un appello. Analizziamo insieme questo caso per capire le implicazioni pratiche di questa decisione.

I Fatti del Caso: Un Investimento Controverso

La vicenda ha origine dalla richiesta di un investitore di dichiarare la nullità, l’annullamento o la risoluzione di due operazioni di investimento in obbligazioni estere, effettuate tramite un noto istituto di credito. Inizialmente, il Tribunale aveva respinto le sue domande. Successivamente, la Corte di Appello aveva ribaltato la decisione, condannando la banca a un cospicuo risarcimento.

Il Nodo Processuale: la Questione della Rinuncia al Mandato

Il percorso giudiziario si è complicato quando la banca ha impugnato la sentenza d’appello davanti alla Corte di Cassazione. Quest’ultima ha annullato la decisione, non per questioni di merito, ma per un vizio procedurale: la possibile tardività dell’appello originario presentato dall’investitore. Il fulcro del problema era stabilire se la notifica della sentenza di primo grado, inviata a uno dei due avvocati originari dell’investitore, fosse valida per far decorrere il termine per impugnare. L’investitore sosteneva che quel legale avesse già effettuato una rinuncia al mandato, rendendo la notifica inefficace. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d’Appello per accertare proprio questo specifico punto.

La Prova della Rinuncia al Mandato secondo i Giudici

La Corte d’Appello, riesaminando il caso, ha concluso che l’appello era effettivamente inammissibile per tardività. I giudici hanno ritenuto che non vi fosse una prova documentale certa e depositata agli atti che attestasse l’avvenuta rinuncia al mandato da parte del primo difensore prima della notifica della sentenza. L’investitore ha nuovamente fatto ricorso in Cassazione, lamentando che la Corte d’Appello non avesse valutato una serie di indizi che, a suo dire, provavano la rinuncia (come il nome barrato sul fascicolo d’ufficio o la costituzione di un nuovo difensore).

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, mettendo un punto fermo sulla questione. I giudici supremi hanno chiarito che, come già stabilito nella precedente ordinanza di rinvio, non esisteva agli atti alcuna prova documentale formale della rinuncia. L’accertamento di una rinuncia “di fatto”, basata su elementi indiziari, è una valutazione che spetta esclusivamente al giudice di merito (in questo caso, la Corte d’Appello). Questa valutazione non può essere riesaminata dalla Corte di Cassazione se la motivazione fornita dal giudice è logica e coerente. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente esaminato gli elementi e li aveva ritenuti non sufficienti a dimostrare la rinuncia, attenendosi al principio di diritto indicato dalla stessa Cassazione.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza ribadisce un principio di fondamentale importanza pratica: la formalità nel rapporto tra cliente e avvocato è essenziale. Una rinuncia al mandato non può essere presunta da comportamenti o indizi, ma deve risultare da un atto formale, preferibilmente comunicato alla controparte e depositato nel fascicolo processuale. In assenza di tale prova formale, le notifiche indirizzate al difensore originario sono considerate valide a tutti gli effetti, con conseguenze potenzialmente gravi, come la decadenza dal diritto di impugnare una sentenza sfavorevole.

È sufficiente l’assenza di un avvocato dalle udienze per dimostrare la sua rinuncia al mandato?
No, la Corte di Cassazione, richiamando la sua precedente decisione, ha specificato che la sola assenza non basta. Occorrono altri fatti processuali che, considerati nel loro insieme, inducano a ritenere cessato il rapporto tra la parte e il difensore, secondo una valutazione motivata del giudice di merito.

Come deve essere provata la rinuncia al mandato per renderla efficace ai fini della decorrenza dei termini?
La sentenza chiarisce che è necessaria una prova documentale dell’esistenza di un atto di rinuncia al mandato in data antecedente alla notifica della sentenza. In mancanza di un atto formale depositato in cancelleria, la notifica effettuata al difensore che risulta ancora costituito è pienamente valida.

Può la Corte di Cassazione valutare elementi indiziari come un nome barrato su un fascicolo d’ufficio per accertare una rinuncia?
No, l’esame di tali circostanze fattuali è rimesso alla valutazione del giudice di merito (come la Corte d’Appello). La Corte di Cassazione non può riesaminare queste prove, ma solo verificare che la motivazione del giudice sia logicamente corretta e non abbia omesso l’esame di un fatto decisivo e controverso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5845 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5845 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/03/2024

Oggetto: intermediazione finanziaria

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5915/2021 R.G. proposto da COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto presso il suo studio, sito in Roma, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

Banca Monte dei Paschi di Siena s.p.a., in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, con domicilio eletto presso il loro studio, sito in Roma, INDIRIZZO

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte di appello di Bologna n. 3269/2020, depositata il 21 dicembre 2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30 gennaio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME propone ricorso per cassazione avverso la sentenza

della Corte di appello di Bologna, depositata il 21 dicembre 2020, che, pronunciandosi a seguito della cassazione di una sua precedente sentenza, ha dichiarato inammissibile il suo appello per la riforma della sentenza del locale Tribunale e lo ha condannato alla restituzione in favore della Banca Monte dei Paschi di Siena s.p.a. di quanto ricevuto in esecuzione della sentenza di appello cassata, oltre interessi;

il giudice di appello ha dato atto che il giudizio traeva origine dalla proposizione da parte dell’odierno ricorrente delle domande di nullità, annullamento o risoluzione per grave inadempimento della banca di due operazioni di investimento in obbligazioni emesse dalla Repubblica Argentina effettuate il 18 aprile 2016;

ha riferito che mentre il giudice di primo grado aveva respinto le domande, in accoglimento dell’appello , la banca era stata condannata al pagamento della somma di euro 291.236,46, oltre interessi e rivalutazione, in favore dell’investitore;

ha rilevato che questa Corte aveva cassato tale decisione accogliendo il motivo di ricorso vertente sulla ritenuta tempestività dell’appello;

-quindi, ha accertato la tardività dell’impugnazione -e, conseguentemente, dichiarato la sua inammissibilità -per mancato rispetto del relativo termine, ritenendo che la notifica della sentenza di primo grado nei confronti dell’AVV_NOTAIO, difensore, unitamente all’AVV_NOTAIO, dell’appellante in primo grado, fosse idonea a far d ecorrere tale termine, stante l’assenza della prova d ella sua dedotta rinuncia;

il ricorso è affidato a un motivo;

resiste con controricorso la Banca Monte dei Paschi di Siena RAGIONE_SOCIALE;

-le parti depositano memoria ai sensi dell’art. 380 -bis

.1 cod. proc. civ.;

CONSIDERATO CHE:

con l’unico motivo di ricorso il ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 163, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. , nonché l’omesso esame di fatti decisivi e controversi del giudizio in relazione

alla mancata applicazione del principio di diritto stabilito da questa Corte con l’ordinanza di cassazione con rinvio;

con tale censura si duole del fatto che la Corte di appello ha escluso che vi fosse prova del fatto che l’AVV_NOTAIO, primo difensore dell’attore, avesse rinunziato al mandato senza procedere all’accertamento a essa demandato dal giudice di legit timità con l’ordinanza di rinvio;

evidenzia, inoltre, che il giudice di merito aveva omesso di valutare, quali indizi univoci della rinuncia al mandato: l’intestazione del fascicolo d’ufficio del giudizio di primo grado, in cui l’indicazione dell’indirizzo dello studio dell’AVV_NOTAIO era barrata e il suo nome interlineato, con aggiunta a penna di quello dell’AVV_NOTAIO; la presenza nel fascicolo d’ufficio della nota di deposito dell’ottobre del 2009 di costituzione in giudizio del nuovo difensore; l’indicazione nell’atto di ci tazione testi del 28 ottobre 2009, relativo al giudizio di primo grado, quale difensore, del solo AVV_NOTAIO COGNOME; le risultanze del cronologico del processo telematico, le quali riportavano, alla data del 26 ottobre 2009, la sostituzione dell’AVV_NOTAIO COGNOME con l’AVV_NOTAIO;
il motivo è inammissibile;

questa Corte, con ordinanza n. 17291 del 27 giugno 2019, in accoglimento del (primo motivo di) ricorso della banca, ha cassato la (prima) sentenza di appello nella parte in cui aveva ritenuto che la notifica della sentenza di primo grado presso il domicilio originariamente eletto in atto di citazione in prima istanza, ovverosia presso l’AVV_NOTAIO, non fosse idonea a far decorrere il termine per l’impugnazione della stessa in ragione del fatto che questi aveva rinuncia al mandato e nominato un nuovo difensore;
ha, sul punto, rilevato che «non risulta affatto che, al momento della notificazione della sentenza di primo grado, l’AVV_NOTAIO COGNOME fosse l’unico difensore dell’odierno controricorrente. In base all’atto di

«nomina nuovo difensore» che risulta depositato il 26 ottobre 2009, e cui il Collegio ha accesso, vertendosi in tema di error in procedendo, il nominato professionista è stato infatti officiato «congiuntamente e disgiuntamente al già nominato AVV_NOTAIO. Né il conferimento in via esclusiva dei poteri difensivi avrebbe potuto validamente desumersi, come ha fatto la Corte di appello, da una pregressa rinuncia dell’AVV_NOTAIO COGNOME. Infatti, non risulta che l’atto di rinuncia presente nel fascicolo di appello di COGNOME sia stato prodotto in prime cure o con l’atto di appello: l’atto in questione risulta documentato da una comunicazione datata 16 ottobre 2009 che parrebbe richiamata in una «nota di deposito» del 27 ottobre successivo, ma l’atto in questione, al pari della nota, non recano alcuna attestazione di deposito presso la cancelleria. A ragione, quindi, la ricorrente lamenta la mancata osservanza della preclusione all’acquisizione processuale della predetta rinuncia (siccome depositata con la memoria di replica di appello). In conclusione, non esiste alcuna evidenza documentale quanto al fatto che alla data della notifica della sentenza del Tribunale da parte dell’odierna ricorrente il primo difensore di COGNOME avesse rinunciato al mandato»;
dopo aver rammentato che la rinuncia al mandato può desumersi da atti che dimostrino l’abbandono, da parte del procuratore, delle sue funzioni, in coincidenza con l’assunzione di esse da parte di altro procuratore, ha rinviato la causa al giudice di merito demandandogli di verificare se la rinuncia potesse ricavarsi da altri elementi processuali, affermando che a tale fine «non basta la sola assenza del difensore dalle udienze, occorrendo anche altri fatti i quali, considerati insieme a detta assenza, inducano a ritenere cessato il rapporto tra la parte ed il difensore, secondo l’apprezzamento del giudice del merito, incensurabile in sede di legittimità se congruamente motivato»;
orbene, sostiene il ricorrente che la sentenza impugnata, nel ritenere che «l ‘accertamento circa l’effettivo avvenuto deposito del suddetto

atto di rinuncia formale è ormai precluso in questa sede, avendo la Cassazione definitivamente escluso che detta prova sia rinvenibile negli atti processuali» , avrebbe omesso di effettuare l’accertamento richiesto;

-l’assunto è privo di pregio, atteso che, con la censurata statuizione, la Corte si è limitata ad affermare che non vi era prova del deposito di un atto di rinuncia formale e ciò corrisponde a quanto affermato da questa Corte la quale ha accertato, all’esito dell’esame degli atti del giudizio di merito, consentito in presenza della decisione di errores in procedendo , che non esisteva alcuna prova documentale dell’esistenza di un atto di rinuncia al mandato da parte dell’AVV_NOTAIO in data antecedente alla notifica della sentenza di primo grado;
quanto al prospettato vizio motivazionale, si evidenzia che le circostanze fattuali asseritamente omesse sono state, in realtà, prese in esame dalla Corte di appello e ritenute, secondo una valutazione che, come affermato anche dall’ordinanza di cassazione di questa Corte, è rimessa alla valutazione del giudice del merito, non idonee a dimostrare la dedotta rinuncia al mandato;

pertanto, per le indicate considerazioni, il ricorso va dichiarato inammissibile;

le spese processuali seguono il criterio della soccombenza e si liquidano come in dispositivo

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile; condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di giudizio di legittimità, che si liquidano in complessivi euro 8.000,00, oltre rimborso forfettario nella misura del 15%, euro 200,00 per esborsi e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , t.u. spese giust., dà atto della sussistenza dei presupAVV_NOTAIO processuali per il versamento, da parte del ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art.

13, se dovuto.

Così deciso in Rom a, nell’adunanza camerale del 30 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.