Rinuncia al diritto: effetti sulla causa in appello

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 11385/2025, ha chiarito la distinzione tra rinuncia al diritto e proposta transattiva. Una rinuncia unilaterale a una parte della pretesa (in questo caso, gli interessi su un credito) durante un giudizio di appello determina la cessazione della materia del contendere su quel punto, privando la controparte dell’interesse a impugnare. La Corte d’Appello aveva erroneamente qualificato la rinuncia come una semplice proposta non accettata, un errore di diritto che ha portato alla cassazione della sua sentenza con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia al Diritto: Quando un Atto Unilaterale Ferma il Processo d’Appello

La rinuncia al diritto è un atto giuridico fondamentale con profonde implicazioni processuali. A differenza di una proposta di accordo, che richiede l’accettazione della controparte, la rinuncia è un atto unilaterale che estingue una pretesa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 11385/2025) offre un chiarimento cruciale su come questo atto influenzi l’andamento di un giudizio di appello, in particolare quando fa venir meno l’interesse stesso a impugnare.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una richiesta di restituzione di somme versate a titolo di imposte per il trasferimento di un immobile. In primo grado, il Tribunale aveva condannato una parte al pagamento di una certa somma, maggiorata degli interessi legali a partire da una specifica data di messa in mora.

La parte condannata aveva proposto appello, contestando unicamente la data di decorrenza degli interessi stabilita dal primo giudice. Durante il giudizio di secondo grado, i creditori, tramite il loro legale, comunicavano via PEC di rinunciare agli interessi per il periodo controverso, limitando la loro pretesa a un arco temporale successivo e non contestato.

La Decisione della Corte d’Appello e l’errata qualificazione della rinuncia al diritto

Nonostante questa comunicazione, la Corte d’Appello ha trattato la comunicazione dei creditori non come una rinuncia al diritto, ma come una “proposta” di accordo che, non essendo stata accettata dalla controparte, non aveva prodotto effetti. Di conseguenza, il giudice di secondo grado ha proceduto a esaminare il merito del motivo di appello, riformando parzialmente la sentenza di primo grado sulla decorrenza degli interessi e compensando integralmente le spese legali tra le parti.

I creditori, ritenendo errata la qualificazione giuridica del loro atto, hanno proposto ricorso per cassazione.

Il Ricorso in Cassazione

Con il loro primo motivo di ricorso, i creditori hanno sostenuto che la loro comunicazione non era una proposta negoziale, bensì una vera e propria rinuncia al diritto sostanziale agli interessi per il periodo contestato. Tale atto, essendo unilaterale e dispositivo, aveva eliminato l’oggetto della contesa, facendo venir meno l’interesse della controparte a proseguire l’appello su quel punto. Pertanto, la Corte d’Appello avrebbe dovuto dichiarare la cessazione della materia del contendere sul motivo specifico, con conseguenze anche sulla regolamentazione delle spese legali.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente la tesi dei ricorrenti. Gli Ermellini hanno stabilito che la Corte d’Appello ha commesso un errore di diritto nel qualificare la comunicazione. La chiara formulazione letterale utilizzata, in particolare il termine “rinuncia”, escludeva la configurabilità di una “proposta” negoziale bisognosa di accettazione.

Si trattava, al contrario, di un “atto dispositivo, dunque, idoneo ex se ad elidere ogni ragione di contrasto”. Questa rinuncia a un diritto sostanziale, di cui i creditori erano pienamente titolari, aveva l’effetto immediato di far cessare l’interesse dell’appellante a ottenere una pronuncia sul merito di quel motivo. Di conseguenza, la Corte territoriale ha errato nel ritenere ancora sussistente l’interesse ad agire dell’appellante e nel decidere la questione.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello, in diversa composizione, per un nuovo esame. Il giudice del rinvio dovrà prendere atto dell’avvenuta rinuncia e dichiarare la cessazione della materia del contendere sul motivo di appello relativo agli interessi. Inoltre, dovrà procedere a una nuova regolamentazione delle spese di lite di tutti i gradi di giudizio, basandosi sul principio della soccombenza, anche solo virtuale, tenendo conto di come si sarebbe conclusa la lite senza l’atto di rinuncia.

Una comunicazione che rinuncia a una parte della pretesa in appello è una proposta di accordo?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che una chiara formulazione letterale di “rinuncia” a un diritto sostanziale (come gli interessi su un credito) è un atto dispositivo unilaterale e non una proposta negoziale che richiede l’accettazione della controparte.

Qual è l’effetto di una rinuncia al diritto su un motivo di appello?
La rinuncia al diritto oggetto del contendere fa venir meno l’interesse della controparte a ottenere una pronuncia sul merito di quel specifico motivo di impugnazione. Di conseguenza, il giudice dovrebbe dichiarare l’improcedibilità del motivo d’appello per cessazione della materia del contendere.

Cosa succede se un giudice d’appello qualifica erroneamente una rinuncia al diritto come una semplice proposta?
Se il giudice d’appello commette questo errore di qualificazione giuridica e procede a decidere nel merito, la sua sentenza è viziata. Come in questo caso, la sentenza può essere cassata dalla Corte di Cassazione con rinvio a un’altra sezione della stessa Corte d’Appello per un nuovo esame.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 11385 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 11385 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/04/2025

NOME

-intimato – avverso la sentenza n. 963/2020 della CORTE D’APPELLO DI L’AQUILA , depositata il giorno 30 giugno 2020;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 5 marzo 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con ricorso ex art. 702bis cod. proc. civ., NOME e NOME COGNOME domandarono la condanna di NOME COGNOME al pagamento della somma di euro 2.656,39 in favore di ciascuno degli istanti, a titolo di restituzione della quota delle imposte versate per il trasferimento di

RINUNCIA AL DIRITTO

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25205/2020 R.G. proposto da NOME COGNOME NOME E NOME COGNOME rappresentati e difesi dall’Avv. NOME COGNOME

-ricorrenti –

contro

un immobile oggetto di un giudizio di divisione definito con un accordo tra le parti, fatto proprio e reso esecutivo dal giudice.

A ll’esito del giudizio di prime cure, l’adito Tribunale di Pescara, con ordinanza resa il 9 marzo 2015, emise la condanna per la somma richiesta, maggiorata degli interessi in misura legale « dalla data della lettera di costituzione in mora del 4 novembre 2013 al soddisfo ».

S ull’appello spiegato da NOME COGNOME la decisione in epigrafe indicata, disatteso il motivo sulla fondatezza della condanna, ha riformato la sentenza di prime cure, statuendo la diversa decorrenza degli interessi dal 17 aprile 2014, data del pagamento, e disposto la integrale compensazione delle spese del doppio grado di giudizio.

Ricorrono uno actu per cassazione NOME e NOME COGNOME affidandosi a due motivi.

Non svolge difese in grado di legittimità NOME COGNOME.

Parte ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

I l Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di cui al secondo comma dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso denuncia, con riferimento a ll’art. 360 , primo comma, num. 3, cod. proc. civ., « violazione e falsa applicazione dell’art. 306 cod. proc. civ. nella parte in cui erroneamente la Corte di Appello di L’Aquila ha applicato la disciplina prevista dalla norma in commento rilevando che a fronte della rinuncia dei Lupo COGNOME non era seguita la accettazione del Di COGNOME, permanendo pertanto in capo a questi un interesse ad impugnare la sentenza sul punto relativo all’applicazione degli interessi, norma erroneamente individuata giacché la disciplina da applicarsi, debitamente richiesta in comparsa di risposta nel giudizio di appello, era quella della cessazione della materia del contendere perché intervenuto un fatto che aveva esaurito
ogni ragione sostanziale di contesa con declaratoria di improcedibilità del motivo di appello ».

Assume parte ricorrente che il contenuto della PEC inviata in data 8 aprile 2015 (ovvero lo stesso giorno della richiesta ex adverso di notificazione dell’atto di citazione in appello) dall’Avv. NOME COGNOMEcon cui questi comunicava la « rinuncia » dei suoi « assistiti » alla corresponsione degli interessi legali a decorrere dal 4.11.2013, richiedendola « esclusivamente dalla data di presentazione della domanda avvenuta il 24.04.2014 ») non integrava -come invece ritenuto dal giudice territoriale – una rinuncia agli atti del giudizio (tale cioè da richiedere un’accettazione della controparte) , ma determinava « il venir meno di ogni apprezzabile interesse giuridico ad una decisione », cioè a dire « sostanziava una ipotesi di cessazione della materia del contendere da dichiarare con sentenza dichiarativa di improcedibilità in relazione al motivo di appello ».
2.1. Il motivo è fondato, nei sensi in appresso precisati.

Pronunciando sullo specifico punto, la Corte territoriale ha ritenuto persistere l’interesse della parte illo tempore appellante alla statuizione sull’esatto dies a quo degli interessi sulla sorte capitale dovuta.

A giustificazione di ciò, ha ravvisato nella lettera inviata l’otto aprile 2015 dal difensore dei NOME COGNOME una « proposta » non « accettata dal COGNOME » e altresì rilevato che gli appellati, nelle conclusioni rassegnate, avevano domandato il rigetto nel merito dell’appello.

L’argomentazione non è conforme a diritto , siccome basata su una erronea qualificazione giuridica.

La missiva dell’otto aprile 2015 – integralmente trascritta, mediante fotoriproduzione, nel ricorso introduttivo del giudizio di legittimità recava l’espressione di una volontà abdicativa degli odierni ricorrenti alla pretesa concernente gli interessi legali sulla sorte capitale per il periodo dal 4 novembre 2013 al 24 aprile 2014.

La chiara formulazione letterale adoperata (in particolare, il lemma «rinuncia») escludeva la configurabilità, invece ritenuta dal giudice territoriale, di una « proposta » diretta alla conclusione di un accordo negoziale, come tale abbisognevole dell’accettazione della controparte.

La lettera, sottoscritta dai NOME COGNOME, integrava, per contro, una vera e propria rinuncia al diritto sostanziale (di cui gli stessi erano pacificamente titolari) all’ottenimento, per l’arco temporale specificato, degli accessori sul credito loro spettanti: un atto dispositivo, dunque, idoneo ex se ad elidere ogni ragione di contrasto (già sorto oppure meramente insorgendo) sul punto, nemmeno revocabile con un successivo contegno processuale di divergente tenore.

Ha errato la Corte aquilana nell’apprezzare i riverberi di tale atto sulla decisione in parte qua dell’interposto appello, non correttamente ravvisando sussistente un interesse dell’appellante alla pronuncia sul merito del motivo di impugnazione.

2.2. La sentenza impugnata va, dunque, cassata in relazione al motivo accolto e la causa rinviata, per un nuovo esame, alla Corte di appello di L’Aquila, in diversa composizione, tenuta, all’esito del giudizio di rinvio, ad una regolamentazione delle spese di lite sulla scorta del generale principio della soccombenza, se del caso nella sua declinazione virtuale.

Dovendo a tanto provvedere il giudice del rinvio, resta assorbito il vaglio del secondo motivo di ricorso, con cui è stata censurata, per inosservanza degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ., la statuizione sulle spese processuali adottata nella pronuncia qui cassata.

Al giudice del rinvio è altresì demandata la regolamentazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

P. Q. M.

Accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di

appello di L’Aquila, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.