Rinuncia agli atti: chi paga le spese legali?

Un gruppo di condomini ha perso una causa contro una società costruttrice riguardo la proprietà di alcune aree. Alcuni hanno fatto appello, ma poi hanno effettuato la rinuncia agli atti. La Cassazione ha chiarito che chi rinuncia deve sempre pagare le spese, salvo diverso accordo, e non è possibile la compensazione da parte del giudice. Inoltre, ha stabilito i criteri per la condanna in solido.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia agli Atti: la Cassazione detta le regole sulle spese legali

Quando si decide di intraprendere un’azione legale, è fondamentale conoscerne ogni aspetto, comprese le conseguenze di un’eventuale interruzione del percorso. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione fa luce su un tema cruciale della procedura civile: la rinuncia agli atti del giudizio e la conseguente ripartizione delle spese legali. La decisione chiarisce che, salvo accordi diversi, chi abbandona la causa è tenuto a pagare, e il giudice non ha il potere di compensare le spese. Analizziamo questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa: Il Contenzioso sulla Proprietà Condominiale

La vicenda ha origine dalla richiesta di un gruppo di condomini di accertare la natura condominiale di alcune particelle che una società costruttrice rivendicava come di sua proprietà esclusiva. L’impresa, infatti, sosteneva di averle acquisite dall’originaria costruttrice, la quale si era riservata la proprietà in sede di vendita degli appartamenti. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione alla società, rigettando le pretese dei condomini, poiché la riserva di proprietà contenuta nei titoli prevaleva sulla presunzione di condominialità.

Durante il giudizio d’appello, alcuni condomini avevano deciso di rinunciare al proseguimento della causa. La Corte d’Appello, nel prendere atto della rinuncia, aveva compensato le spese legali tra i rinuncianti e la società costruttrice. I condomini che avevano invece proseguito l’azione sono stati condannati a pagare le spese, ma solo nei confronti della società e di un’altra parte, escludendo dalla condanna i rinuncianti. È contro questa specifica regolamentazione delle spese che i condomini hanno proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte: La questione sulla rinuncia agli atti

La Corte di Cassazione ha esaminato diversi motivi di ricorso, rigettando quelli relativi al merito della controversia sulla proprietà delle aree e alle presunte violazioni procedurali. Tuttavia, ha accolto i motivi relativi alla gestione delle spese processuali, cassando la sentenza d’appello su questo punto e rinviando a un nuovo giudizio.

La Suprema Corte ha stabilito due principi di diritto fondamentali che chiariscono come devono essere gestite le spese legali in caso di rinuncia agli atti e di condanna di più parti.

Le Motivazioni della Cassazione sul Regime delle Spese

La Corte ha ritenuto errata la decisione della Corte d’Appello di compensare le spese tra gli appellanti rinuncianti e la società. Le motivazioni si basano su una rigorosa interpretazione delle norme procedurali.

Il Principio sulla Rinuncia agli Atti

In base all’art. 306 del codice di procedura civile, quando una parte rinuncia agli atti del giudizio e l’altra parte accetta, il processo si estingue. La stessa norma prevede che il rinunciante debba rimborsare le spese alle altre parti, salvo diverso accordo. La Cassazione ha ribadito che questa è una regola ferrea: la condanna alle spese è una conseguenza automatica della rinuncia, indipendentemente dalla fondatezza o meno della domanda iniziale. Il giudice non ha il potere discrezionale di compensare le spese (come invece può fare a fine causa in base al principio della soccombenza), ma deve limitarsi a liquidarle. Compensare le spese, in assenza di un accordo, costituisce un errore di diritto.

La Condanna in Solido delle Spese

Il secondo punto accolto riguarda la condanna in solido. La Corte d’Appello aveva condannato solo i condomini che avevano proseguito il giudizio a pagare le spese a un’altra parte, la cui carenza di legittimazione era stata dichiarata. La Cassazione ha affermato che questa condanna avrebbe dovuto essere estesa anche ai rinuncianti. Il principio della condanna in solido (art. 97 c.p.c.) non richiede necessariamente un legame inscindibile tra le parti (come nel litisconsorzio necessario), ma può sorgere anche da una mera comunanza di interessi. Nel caso di specie, tutti i condomini, sia quelli che hanno proseguito sia i rinuncianti, avevano un interesse comune e avevano sollevato le medesime questioni, giustificando una loro responsabilità solidale nel pagamento delle spese.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre importanti chiarimenti per chiunque sia coinvolto in un contenzioso. In primo luogo, sottolinea che la decisione di rinunciare a un’azione legale non è priva di conseguenze economiche: la regola generale è che il rinunciante paga. Qualsiasi deroga a questo principio deve essere frutto di un accordo esplicito con la controparte, non potendo essere decisa autonomamente dal giudice. In secondo luogo, rafforza il concetto di responsabilità solidale nelle cause con più parti aventi un interesse comune, ricordando che anche chi abbandona il giudizio a metà percorso può essere chiamato a rispondere delle spese insieme a coloro che lo portano a termine.

Chi deve pagare le spese legali in caso di rinuncia agli atti del giudizio?
Secondo la Corte, le spese sono sempre a carico della parte che rinuncia, salvo un diverso accordo esplicito tra le parti. Il giudice non può compensarle basandosi sulla fondatezza della domanda.

Il giudice può compensare le spese tra la parte rinunciante e l’altra parte?
No. La sentenza stabilisce che il potere del giudice è limitato alla liquidazione delle spese, non alla loro regolamentazione. Non può quindi disporre la compensazione in assenza di un accordo tra le parti.

Quando più parti soccombenti possono essere condannate in solido a pagare le spese?
La condanna in solido può essere pronunciata non solo quando il rapporto è indivisibile, ma anche quando esiste una mera comunanza di interessi, desumibile dall’identità delle questioni sollevate o dalla convergenza degli atteggiamenti difensivi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 21809 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 21809 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 02/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25182/2019 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO , presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonchè

RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME
-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO MILANO n. 2079/2019 depositata il 06/03/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/04/2024 dal Consigliere COGNOME NOME.

FATTI DI CAUSA

Alcuni proprietari di immobili facenti parte del Condominio INDIRIZZO in Milano chiesero accertarsi, nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, la proprietà condominiale di alcune particelle, per l’effetto , chiesero dichiararsi l’inefficacia della scrittura privata con cui l’originaria costruttrice aveva trasferito dette particelle alla RAGIONE_SOCIALE con atto del 31.12.1972 e con atto di ripetizione dell’8.6.2004.

RAGIONE_SOCIALE, resistendo alla avversa domanda, spiegò domanda riconvenzionale di rimozione della caldaia situata nella sua proprietà esclusiva.

L’adito Tribunale di Milano rigettò la domanda principale e la domanda riconvenzionale.

Nel corso del giudizio d’appello, alcune parti rinunciarono agli atti del giudizio e la rinuncia venne accettata dalla società appellata.

La Corte d’appello di Milano , con la sentenza n. 2079/2019, rigettò l’appello e dichiarò estinto il giudizio nei confronti degli appellanti rinuncianti.

In particolare, accertò che d all’esame de i titoli di proprietà emergeva che vi era stata una riserva di proprietà delle particelle in contestazione da parte della RAGIONE_SOCIALE, che le aveva trasferite alla RAGIONE_SOCIALE, ragione per la quale non operava la presunzione di condominialità di cui all’art.1117 c.c.

Quanto al regime delle spese, la Corte distrettuale, rilevato che nel corso del giudizio d’appello vi era stata rinuncia agli atti del giudizio da parte di alcuni condomini, regolarmente accettata dalla società, compensò le spese di lite tra gli appellanti rinuncianti e la RAGIONE_SOCIALE mentre, nei confronti degli altri appellanti, fece applicazione del criterio della soccombenza; condannò, inoltre, solo gli appellanti che avevano proseguito il giudizio anche alle spese di lite nei confronti di NOME COGNOME, di cui era stata dichiarata la carenza di legittimazione passiva.
NOME COGNOME e gli altri soggetti indicati in epigrafe hanno proposto ricorso per cassazione sulla base di sei motivi.

RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Gli altri soggetti intimati non hanno svolto attività difensiva.

In prossimità della camera di consiglio, le parti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 Con il primo motivo di ricorso, si deduce la violazione degli artt.102 c.p.c., 354 c.p.c., 1131

c.c., in relazione all’art.360, comma 1,n.4 c.p. c., per violazione delle norme sul litisconsorzio necessario, in quanto, rispetto alla domanda di rimozione della caldaia proposta in via riconvenzionale dalla RAGIONE_SOCIALE, non era stato evocato in giudizio anche il Condominio di INDIRIZZO, che rivestirebbe la qualità di litisconsorte necessario.

2 Con il secondo motivo di ricorso, si deduce la violazione dell’art. 102 c.p.c., art. 354, comma 1, c.p.c., art. 1131, comma 1 e comma 2, c.c., artt. 978, 981, 982, 983, 984, 985 c.c., in relazione all’art. 360 n. 4) c.p.c., per violazione delle norme sul litisconsorzio necessario perchè, rispetto alla domanda di rimozione della caldaia proposta in via riconvenzionale dalla RAGIONE_SOCIALE,

non era stata evocata COGNOME NOME, che, quale usufruttuaria della caldaia, rivestirebbe la qualifica di litisconsorte necessario.

3 Con il terzo motivo di ricorso, si deduce la violazione degli artt. da 5 ad 8 del Decreto Legislativo del 4.03.2010 n. 28 e successive modifiche, in relazione all’art. 360 n. 4) c.p.c. ed all’art. 360 n. 3 c.p.c.: i ricorrenti denunciano la nullità del procedimento per mancato preventivo esperimento del tentativo obbligatorio di mediazione in relazione alla domanda riconvenzionale proposta della RAGIONE_SOCIALE

Questi tre motivi possono essere trattati congiuntamente perché pongono profili relativi all’interesse ad agire nel giudizio di impugnazione della parte vittoriosa nel merito che lamenti la mera violazione di carattere processuale.

Essi sono tutti inammissibili per difetto di interesse.

La domanda riconvenzionale della RAGIONE_SOCIALE era stata rigettata in primo grado sicchè nessun pregiudizio è derivato ai condomini dall’omessa integrazione del contraddittorio nei confronti del condominio e dal mancato esperimento della mediazione, che, peraltro, non si estende alla domanda riconvenzionale (cfr. Sezioni Unite, 7.2.2024, n.3452).

Deve, conseguentemente, affermarsi l’inammissibilità per difetto di interesse del motivo di ricorso per cassazione con il quale i ricorrenti, vittoriosi nel giudizio di merito, si dolgano della mancata integrazione del contraddittorio nei confronti dei litisconsorti necessari, non essendo neppure astrattamente ipotizzabile alcun vantaggio dalla partecipazione al giudizio dei medesimi.

In materia di litisconsorzio processuale cd. necessario, l’interesse tutelato che la parte può far valere rispetto al terzo che abbia partecipato al giudizio di primo grado su ordine del giudice, ma non sia stato chiamato in appello ad integrare il contraddittorio, è quello

ad ottenere una pronuncia di merito e non una sentenza di mero rito, sicché la cassazione della sentenza d’appello è ammessa solo se nel successivo giudizio di rinvio il ricorrente possa ottenere una pronuncia diversa e più favorevole rispetto a quella impugnata ( ex multis Cassazione civile sez. I, 07/02/2020, n.2966).

4 Con il quarto motivo di ricorso, si deduce la nullità del procedimento per motivazione apparente della sentenza impugnata (art. 132, comma 2, c.p.c. ed art. 111, comma 6, Costituzione in relazione all’ art. 360 n. 4 c.p.c.) perché motivata per relationem alla sentenza di primo grado.

Il motivo è infondato.

La Corte d’appello ha esposto le ragioni di condivisione della sentenza di primo grado, dando conto dei titoli di proprietà dai quali si ricavava che la RAGIONE_SOCIALE era proprietaria esclusiva delle aree in contestazione.

Dall’esame dei titoli di proprietà emergeva che vi era stata una riserva di proprietà delle particelle in contestazione da parte della RAGIONE_SOCIALE, che le aveva trasferite alla RAGIONE_SOCIALE, ragione per la quale era superata dal la presunzione di condominialità di cui all’art.1117 c.c.

La giurisprudenza di questa Corte ha precisato che la sentenza d’appello può essere motivata “per relationem” a quella di primo grado, purché il giudice del gravame dia conto, sia pur sinteticamente, delle ragioni della conferma in relazione ai motivi di impugnazione ovvero della identità delle questioni prospettate in appello rispetto a quelle già esaminate dalla decisione appellata, sicché dalla lettura della parte motiva di entrambe le sentenze possa ricavarsi un percorso argomentativo esaustivo e coerente (Cass. n. 20883 del 2019; Cass. n. 28139 del 2018).
La riformulazione dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5, disposta dal D.L. 22 giugno 2012, n. 83, art. 54, conv. in L. 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione (tra le varie, v. Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014).
Scendendo più nel dettaglio sull’analisi del vizio di motivazione apparente, la costante giurisprudenza di legittimità ritiene che il vizio ricorre quando la motivazione, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (v. da ultimo, Cass. sez. un., 30/01/2023,n.2767).
Nel caso in esame, come si è visto, è senz’altro da escludere il vizio di motivazione apparente, come inteso dalla giurisprudenza di legittimità.

5 Con il quinto motivo di ricorso, si deduce la violazione degli artt.306 c.p.c., 359 c.p.c. e 111, comma 7 Cost., per avere la Corte

d’appello compensato le spese di lite tra gli appellanti che avevano rinunciato agli atti del giudizio e la RAGIONE_SOCIALE, senza che vi fosse un accordo sulla compensazione delle spese. La Corte d’appello, sulla base del principio della soccombenza avrebbe dovuto condannare tutti gli appellanti alla rifusione delle spese di lite in favore della parte vittoriosa e non solo gli appellanti che avevano proseguito il giudizio.

Il motivo è fondato.

L’art. 306 c.p.c., comma 4 c.p.c. prevede che, in caso di accettazione della rinuncia agli atti, il giudice deve dichiarare l’estinzione (comma 3) e liquidare le spese che la parte rinunciante deve rimborsare all’altra parte, salvo diverso accordo tra le parti stesse.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, il potere del giudice è limitato alla liquidazione delle spese e non si estende alla sua regolamentazione secondo i criteri generali. In rapporto alla disciplina generale della responsabilità per le spese ed, in particolare, alle disposizioni di cui agli artt. 91 e 92 c.p.c., l’art.306 c.p.c., in esame, in deroga alla previsione dell’art. 91 c.p.c., comma 1, attribuisce al giudice la sola funzione prevista dalla seconda parte del primo periodo, che disciplina la “liquidazione” delle spese, non anche quella prevista dalla prima parte dello stesso primo periodo, che disciplina la “condanna” al rimborso delle spese , id est l’individuazione della parte da considerare soccombente ed alla quale farne carico, e neppure gli attribuisce le distinte funzioni previste nel primo e nel secondo comma del successivo art. 92 c.p.c., che disciplinano la facoltà, rispettivamente, di ridurre o compensare le spese con valutazione discrezionale dell’utilità delle stesse e del livello della responsabilità del soccombente nel promuovere il giudizio o nel resistervi (Cassazione civile sez. II, 10/10/2006, n.21707).
Le spese vanno poste sempre a carico del rinunciante, salvo diverso accordo ed indipendentemente dalla fondatezza della domanda (Cassazione civile sez. I, 12/10/2006, n.21933)

La regolamentazione delle spese, in caso di rinuncia agli atti del giudizio, non richiede, pertanto, al giudice una delibazione sulla fondatezza della domanda, giacché la natura processuale della relativa statuizione comporta semplicemente che “il rinunciante deve rimborsare le spese alle altre parti”.

Ha, quindi, errato la Corte d’appello nel compensare le spese di lite tra gli appellanti, che avevano rinunciato agli atti del giudizio e la RAGIONE_SOCIALE, senza che vi fosse un accordo sulla compensazione delle spese.

E’ evidente che la decisione pregiudica le parti che hanno proseguito il giudizio, le quali si trovano, nel rapporto interno, a corrispondere una maggior quota per il pagamento delle spese in favore della parte vittoriosa.

6 Con il sesto motivo di ricorso, si deduce, infine, la violazione degli artt.306 c.p.c., 359 c.p.c., 97 c.p.c. e 111, comma 7 Cost., in relazione all’art.360, comma 1, n.3 c.p.c., per avere la Corte d’appello condannato alle spese di lite in favore di NOME COGNOME, di cui era stata dichiarata la carenza di legittimazione passiva, soltanto gli appellanti che non avevano rinunciato agli atti del giudizio mentre la condanna avrebbe dovuto essere estesa anche alle parti che avevano rinunciato agli atti del giudizio. I ricorrenti rilevano, peraltro, che nessuna accettazione della rinuncia con compensazione delle spese era intervenuta tra gli appellanti rinuncianti e NOME COGNOME.
Anche questo motivo è fondato.

Il regolamento delle spese doveva avvenire sulla base dei criteri di cui agli art.91 e segg c.p.c., dovendosi richiamare il principio di cui all’art.97 c.p.c., in materia di condanna al pagamento in solido delle

spese processuali nei confronti di più parti soccombenti (Cass. Sez. Unite, 1536/87; Cassazione civile sez. I, 19/01/2022, n.1650).

Come affermato dalla giurisprudenza di questa Corte, in materia di spese processuali, la condanna di più parti soccombenti al pagamento in solido può essere pronunciata non solo quando vi sia indivisibilità o solidarietà del rapporto sostanziale, ma pure nel caso in cui sussista una mera comunanza di interessi, ad esempio tra l’attore ed uno o più interventori, che può desumersi anche dalla semplice identità delle questioni sollevate e dibattute, ovvero dalla convergenza di atteggiamenti difensivi diretti a contrastare la pretesa avversaria.
Nel caso in esame, non si spiega perchè i rinuncianti non sono stati condannati alle spese di lite in favore di NOME COGNOME, di cui era stata dichiarata la carenza di legittimazione passiva, non risultando agli atti del giudizio né l’accettazione della rinunzia, né un accordo sulla compensazione delle spese.

Si rende pertanto necessario nuovo esame.

In conclusione, devono essere rigettati i primi quattro motivi di ricorso mentre devono essere accolti il quinto ed il sesto motivo.

In conclusione, respinti i primi quattro motivi, la sentenza impugnata deve essere cassata, in relazione ai motivi accolti, con rinvio, alla Corte d’appello di Milano in diversa composizione, che si conformerà ai seguenti principi di diritto:

‘ Ai sensi dell’art.306, comma 4 c.p.c., in caso di rinuncia agli atti del giudizio, le spese vanno poste sempre a carico del rinunciante, salvo diverso accordo tra le parti, indipendentemente dalla fondatezza della domanda’.

‘ Al fine della condanna in solido di più soccombenti alle spese del giudizio, ai sensi dell’art. 97 c.p.c., il requisito dell’ interesse comune ” non postula la loro qualità di parti in un rapporto sostanziale indivisibile o solidale, ma può anche discendere da una mera

convergenza di atteggiamenti difensivi, rispetto alle questioni dibattute in causa, ovvero da identità di interesse personale, con riguardo al provvedimento richiesto al giudice’.

Il giudice di rinvio provvederà alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il quinto e sesto motivo di ricorso, rigetta i restanti, cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’Appello di Milano in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione Civile della Corte Suprema di cassazione, in data 19 aprile 2024.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.