Rinnovo contratto a termine: nessun diritto automatico

Una dottoressa con contratto a termine ha citato in giudizio un’azienda sanitaria pubblica per non aver rinnovato il suo contratto per la stessa durata dei suoi colleghi. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, chiarendo che non esiste un diritto automatico al rinnovo del contratto a termine nel pubblico impiego. La decisione di rinnovare è un potere discrezionale dell’amministrazione e la lavoratrice non poteva chiedere un risarcimento per perdita di chance in quanto priva di un’aspettativa giuridicamente tutelata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinnovo Contratto a Termine: La Cassazione Nega l’Automatismo per i Dirigenti Medici

La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza n. 26269/2024, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale nel pubblico impiego: il rinnovo contratto a termine. La decisione chiarisce che, per i dirigenti medici, la scadenza del contratto non genera alcun diritto automatico alla proroga, riaffermando la piena discrezionalità della Pubblica Amministrazione. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

Il caso: la mancata proroga del contratto

Una dirigente medico, impiegata presso un’Azienda Sanitaria Pubblica (ASP) con un contratto a tempo determinato, si è vista prorogare il proprio incarico per un periodo inferiore rispetto a quello concesso ad altri colleghi. Nello specifico, mentre altri contratti venivano estesi fino al 2016, il suo incarico terminava nel 2014. Ritenendo questa decisione illegittima e discriminatoria, la dottoressa ha adito le vie legali, chiedendo la reintegra nel posto di lavoro, il pagamento delle retribuzioni non percepite e il risarcimento del danno.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto le sue richieste. La lavoratrice ha quindi proposto ricorso per Cassazione, sostenendo che l’ASP avesse violato i principi di correttezza e buona fede e che la proroga fosse un atto dovuto per garantire i Livelli Essenziali di Assistenza, anche in virtù di una nota del Ministero della Salute che autorizzava le proroghe.

La decisione della Corte sul rinnovo contratto a termine

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, fornendo chiarimenti fondamentali sulla natura dei contratti a termine nel settore pubblico sanitario.

La distinzione chiave: incarico dirigenziale vs. contratto a tempo determinato

I giudici hanno innanzitutto operato una distinzione fondamentale. Un conto è il termine apposto a un incarico dirigenziale conferito a un dipendente assunto a tempo indeterminato (in questo caso, alla scadenza cessa solo l’incarico, non il rapporto di lavoro). Un altro conto è il termine finale di un contratto di lavoro stipulato fin dall’inizio come a tempo determinato. In quest’ultima ipotesi, alla scadenza il rapporto di lavoro si estingue automaticamente.

Di conseguenza, il lavoratore a termine non vanta alcun diritto soggettivo alla rinnovazione del contratto. La possibilità di rinnovo, seppur prevista dalla legge e dalla contrattazione collettiva, rimane una facoltà dell’amministrazione, che deve valutare la persistenza delle condizioni che giustificano il ricorso a tale tipologia contrattuale.

L’irrilevanza delle note ministeriali e la discrezionalità della P.A.

La Corte ha specificato che la nota del Ministero della Salute, invocata dalla ricorrente, aveva il solo scopo di autorizzare le amministrazioni a stipulare contratti a termine, non di obbligarle a farlo. Tali atti non possono creare diritti o obblighi che non trovino la loro fonte primaria nella legge o nel contratto collettivo. Il potere della Pubblica Amministrazione di organizzare la propria struttura e i propri fini deve manifestarsi liberamente al momento di un eventuale rinnovo.

Nessun risarcimento per perdita di chance

Una conseguenza diretta di questa impostazione è il rigetto della richiesta di risarcimento del danno per perdita di chance. La Corte ha spiegato che, per poter configurare questo tipo di danno, è necessario che vi sia la lesione di un’aspettativa giuridicamente tutelata. Poiché la dottoressa non aveva un diritto al rinnovo, ma solo una mera aspettativa di fatto, non si può parlare di lesione di una posizione giuridica protetta. Pertanto, nessuna richiesta di risarcimento poteva essere accolta.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio della discrezionalità della Pubblica Amministrazione nell’organizzazione del lavoro e nella gestione delle risorse umane. In tema di impiego pubblico contrattualizzato, la regola è l’accesso tramite concorso pubblico e il rapporto a tempo indeterminato. Il contratto a termine è un’eccezione e, come tale, la sua prosecuzione non può essere automatica. La Corte ribadisce che qualsiasi clausola di rinnovo automatico sarebbe invalida, poiché il potere datoriale pubblico deve essere esercitato ex novo ad ogni scadenza, valutando le necessità organizzative e gli obiettivi futuri.

Le conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale per chi lavora nel settore pubblico con contratti a termine. La scadenza del contratto segna la fine del rapporto, e non esiste un diritto acquisito a una proroga o a un rinnovo, anche se le esigenze di servizio persistono o se altri colleghi ricevono un trattamento diverso. La decisione resta saldamente nelle mani dell’ente pubblico, che esercita un potere discrezionale non sindacabile dal giudice se non per profili di illegittimità manifesta (come una discriminazione, che in questo caso non è stata provata). Per i lavoratori, ciò significa che la stabilità del posto di lavoro può essere garantita solo attraverso il superamento delle procedure concorsuali per l’assunzione a tempo indeterminato.

Un dipendente pubblico con contratto a tempo determinato ha diritto al rinnovo automatico?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il dirigente con contratto a termine non vanta alcun diritto soggettivo alla rinnovazione. La decisione di rinnovare rientra nella facoltà discrezionale dell’amministrazione.

Una nota ministeriale che autorizza la proroga dei contratti obbliga l’ente pubblico a procedere con il rinnovo?
No. Secondo la sentenza, una nota ministeriale che autorizza le proroghe serve semplicemente a permettere la stipula di contratti a termine, ma non vincola la Pubblica Amministrazione a rinnovare ogni singolo contratto in essere.

È possibile chiedere un risarcimento per “perdita di chance” se il contratto a termine non viene rinnovato?
No, in questo caso non è stato possibile. Il risarcimento per perdita di chance richiede la lesione di un’aspettativa giuridicamente tutelata. Poiché non esiste un diritto al rinnovo, non c’è un’aspettativa tutelata e, di conseguenza, non si può configurare un danno per la mancata proroga.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 26269 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 26269 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/10/2024

Oggetto: Rinnovo contratto a termine

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18432/2019 R.G. proposto da NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e domiciliata per legge presso la Cancelleria RAGIONE_SOCIALE Corte Suprema di Cassazione;

-controricorrente – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Catanzaro n. 1794/2018 pubblicata il 4 dicembre 2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13 settembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con ricorso al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE AVV_NOTAIO, deducendo di essere stata dipendente a tempo determinato dell’RAGIONE_SOCIALE presso il laboratorio di analisi sino al 31 dicembre 2013, con incarico di dirigente medico nella disciplina di patologia clinica, ha impugnato la decisione RAGIONE_SOCIALE medesima RAGIONE_SOCIALE di prorogare il suo incarico fino al 27 ottobre 2014 e non al 31 dicembre 2016, come invece avvenuto con altri suoi colleghi, chiedendo la reintegra nel posto occupato, il pagamento delle retribuzioni non percepite e il risarcimento del danno.
Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 721 del 2016, ha rigettato il ricorso.

NOME COGNOME ha proposto appello.

La Corte d’appello di Catanzaro, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 1794 del 2018, ha rigettato il gravame.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di sette motivi.

RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE si è difesa con controricorso.

La ricorrente ha depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Preliminarmente va respinta la richiesta avanzata dalla ricorrente nella sua memoria conclusiva di fissazione di pubblica udienza, non presentando la presente controversia la particolare rilevanza richiesta dall’art. 375 c.p.c.

Infatti, nel giudizio di cassazione, il collegio giudicante può escludere, nell’esercizio RAGIONE_SOCIALE propria discrezionalità, la rimessione di una causa alla pubblica udienza, in ragione del carattere consolidato del principio di diritto da applicare e quando non si verta in ipotesi di decisioni aventi rilevanza nomofilattica; ne consegue che la sede dell’adunanza camerale è compatibile con la trattazione di questioni nuove, soprattutto se non oggettivamente inedite (Cass., Sez. 6-5, n. 31679 del 26 ottobre 2022; con riferimento al testo dell’art. 375 c.p.c., nel testo novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022, cfr. Cass., SU, n. 4331 del 19 febbraio 2024, che esclude la necessità RAGIONE_SOCIALE pubblica udienza ove la questione sia già stata risolta dalla Corte ovvero qualora il principio di diritto da enunciare sia solo apparentemente nuovo, perché conseguenza RAGIONE_SOCIALE mera estensione di principi già affermati, seppure in relazione a fattispecie concrete diverse rispetto a quelle già vagliate).
2) Con il primo motivo la ricorrente lamenta la violazione ed errata applicazione degli artt. 1173, 1175 e 1375 c.c. in quanto la corte territoriale avrebbe errato nel ritenere non sussistente, nella specie, un’obbligazione avente ad oggetto la proroga del su o contratto di lavoro, così escludendo la violazione delle regole di correttezza e buona fede. Ciò perché detta proroga sarebbe servita a garantire il rispetto del mantenimento dei Livelli Essenziali di Assistenza. La fonte del suo diritto si sarebbe dovuta rinvenire in una nota del RAGIONE_SOCIALE del 10 dicembre 2013, che aveva autorizzato le Regioni a prorogare gli incarichi a tempo determinato conferiti ai dirigenti sanitari in scadenza fino al 31 dicembre 2016.
La necessità di siffatta proroga sarebbe stata confermata dalla stessa Regione Calabria.

La condotta dell’RAGIONE_SOCIALE sarebbe stata illegittima anche perché lo stesso Direttore dell’UO Laboratorio analisi avrebbe richiesto il rinnovo del contratto e in sua sostituzione sarebbe stato chiamato altro medico.

La doglianza è infondata.

Infatti, in tema di dirigenza medica, va distinto il termine apposto all’incarico conferito al dirigente medico legato all’azienda sanitaria da contratto a tempo indeterminato, con il termine finale del contratto del dirigente assunto a tempo determinato, perché, nel primo caso, lo spirare del termine comporta la cessazione dell’incarico, ma non del rapporto, mentre, nel secondo, è lo stesso rapporto che si risolve automaticamente alla scadenza ed il dirigente non vanta alcun diritto soggettivo alla rinnovazione, che, seppure consentita nei limiti previsti dalla legge e dal CCNL, rientra, comunque, nella facoltà dell’amministrazione, tenuta a valutare la persistenza delle condizioni che legittimano il ricorso alla tipologia contrattuale (Cass., Sez. L, n. 30228 del 20 novembre 2019).
In particolare, Cass., Sez. L, n. 11376 del 7 aprile 2022 ha precisato che, sempre in tema di impiego pubblico contrattualizzato, va esclusa la validità RAGIONE_SOCIALE clausola di rinnovo automatico di un contratto di conferimento di incarico dirigenziale, in quanto il potere datoriale, afferendo ad ineludibili scelte che attengono alla struttura e ai fini dell’organizzazione pubblica, deve manifestarsi ex novo all’atto del possibile rinnovo, con l’osservanza dello stesso procedimento previsto per la prima stipulazione, valutando in quel momento, in modo combinato, risultati pregressi e piani ed obiettivi futuri.
La stessa ricorrente non ha indicato quali disposizioni di legge o del CCNL imponessero, nella specie, il rinnovo del suo contratto e non può trovare applicazione il precedente rappresentato da Cass., Sez. L, n. 5476 del 26 febbraio 2021, vertendo esso in tema di condotte datoriali discriminatorie fondate sul sesso, la cui ricorrenza non è stata denunciata .

Il riferimento alla nota del RAGIONE_SOCIALE è irrilevante, atteso che, con essa, non potevano certo essere costituiti diritti e obblighi che non trovassero la loro fonte nella legge o nella contrattazione collettiva.

Peraltro, tale nota è servita semplicemente a autorizzare la stipula di contratti a termine e non a vincolare la PRAGIONE_SOCIALEA.

Non è stato poi spiegato dalla ricorrente come il rinnovo in esame potesse di per sé incidere sulla garanzia dei Livelli Essenziali di Assistenza.

La segnalazione del Direttore dell’UO in questione non è, infine, idonea a costituire diritti di terzi.

Con il secondo motivo la ricorrente lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo, ossia l’illegittimità dell’incarico conferito al medico assunto al suo posto.

La doglianza è inammissibile, essendovi stata una doppia conforme.

Con il terzo e il quarto motivo, che possono essere trattati congiuntamente, stante la stretta connessione, la ricorrente contesta la violazione o falsa applicazione degli artt. 2697 c.c. e 97 Cost., atteso che l’RAGIONE_SOCIALE non avrebbe dimostrato il veni re meno delle circostanze che avevano condotto a conferirle nel 2012 l’incarico in esame e le ragioni che avevano indotto a nominare un nuovo medico.

Inoltre, essa si duole del fatto che la RAGIONE_SOCIALE non avesse motivato da subito la sua scelta.

Le doglianze vanno respinte per le stesse ragioni che hanno condotto al rigetto del primo motivo.

Con il quinto e il sesto motivo, che possono essere trattati congiuntamente, stante la stretta connessione, la ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art . 2043 c.c.

Le doglianze vanno respinte per le ragioni che hanno condotto al rigetto del primo, del terzo e del quarto motivo, dovendosi precisare che la ricorrente non avrebbe potuto, nella specie, neppure vantare un danno per perdita di chance , il quale richiede, per essere configurato, almeno la lesione di un’aspettativa giuridicamente tutelata, nella specie assente.

Con il settimo motivo la ricorrente contesta la violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c.

La doglianza è inammissibile, in quanto, in tema di condanna alle spese processuali, il principio RAGIONE_SOCIALE soccombenza va inteso nel senso che soltanto la parte interamente vittoriosa non può essere condannata, nemmeno per una minima quota, al pagamento delle spese stesse. Con riferimento al regolamento delle spese, il sindacato RAGIONE_SOCIALE Corte di cassazione, pertanto, è limitato ad accertare che non risulti violato il principio secondo il quale le spese non possono essere poste a carico RAGIONE_SOCIALE parte vittoriosa, con la conseguenza che esula da tale sindacato, e rientra nel potere discrezionale del giudice di merito sia la valutazione dell’opportunità di compensare in tutto o in parte le spese di lite, tanto nell’ipotesi di soccombenza reciproca, quanto nell’ipotesi di concorso con altri giusti motivi, sia provvedere alla loro quantificazione, senza eccedere i limiti (minimi, ove previsti e) massimi fissati dalle tabelle vigenti (Cass., Sez. 1, n. 19613 del 4 agosto 2017).
6) Il ricorso è rigettato.

Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Si attesta che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater ), se dovuto.

La Corte,

rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente a rifondere le spese di lite, che liquida in € 3.000,00 per compenso ed € 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge e spese generali nella misura del 15%;

attesta che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE IV Sezione Civile,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.