Rinnovazione tacita e PA: no al contratto di fatto

La Corte di Cassazione ha stabilito che non può esserci rinnovazione tacita di un contratto di concessione di un immobile se, alla data di scadenza, il concedente era una Pubblica Amministrazione. Il caso riguardava un ex dipendente che, dopo la scadenza del contratto per un alloggio di servizio nel 1992, aveva continuato a occupare l’immobile per decenni. La Corte ha chiarito che la necessità della forma scritta per i contratti della P.A. impedisce la formazione di un nuovo rapporto per facta concludentia, anche se l’ente è stato successivamente privatizzato. L’occupazione, pertanto, è stata considerata senza titolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinnovazione Tacita e Pubblica Amministrazione: il Silenzio non Basta

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, torna a pronunciarsi su un tema di grande rilevanza pratica: la rinnovazione tacita dei contratti di concessione e locazione. La vicenda analizzata offre lo spunto per chiarire un principio fondamentale: quando una delle parti è una Pubblica Amministrazione, il semplice silenzio o la tolleranza non possono mai dare vita a un nuovo rapporto contrattuale. La forma scritta, in questi casi, è un requisito invalicabile.

I fatti di causa: una concessione scaduta da decenni

La controversia nasce da un rapporto sorto nel lontano 1982, quando l’allora Amministrazione delle Poste e Telecomunicazioni concedeva in uso un proprio appartamento a un dipendente. Il contratto prevedeva una durata di tre anni, rinnovabile per altri tre.

Alla scadenza del periodo massimo di sei anni, nel 1992, il dipendente rimaneva nel godimento dell’immobile senza che l’Amministrazione Postale adottasse alcun provvedimento. Questa situazione di fatto si protraeva per oltre vent’anni, durante i quali l’ente pubblico subiva una profonda trasformazione, diventando prima ente pubblico economico e poi una società per azioni di diritto privato.

Nel 2016, la società conveniva in giudizio l’ex dipendente, chiedendo la condanna al rilascio dell’immobile, ormai detenuto sine titulo, e al risarcimento dei danni per l’occupazione illegittima.

L’iter giudiziario: decisioni contrastanti

Il percorso processuale è stato altalenante. In primo grado, il Tribunale accoglieva l’eccezione di prescrizione sollevata dal convenuto, dichiarando estinto il diritto della società.

Di parere opposto la Corte d’Appello, che riformava la sentenza. I giudici di secondo grado ritenevano che, al momento della scadenza del contratto (1° luglio 1992), il concedente era ancora una Pubblica Amministrazione. Per questo motivo, non era possibile una rinnovazione tacita del rapporto, essendo richiesta per i contratti pubblici la forma scritta ad substantiam. Di conseguenza, l’occupazione era da considerarsi senza titolo fin da quella data, con conseguente condanna al rilascio e al pagamento di una cospicua indennità.

La questione della rinnovazione tacita con la Pubblica Amministrazione

Il cuore della decisione della Cassazione ruota attorno all’impossibilità di applicare l’istituto della rinnovazione tacita ai contratti stipulati dalla Pubblica Amministrazione. Il ricorrente sosteneva che, con la privatizzazione dell’ente, il rapporto avrebbe dovuto essere regolato dalle norme privatistiche sulla locazione, e la prolungata acquiescenza della società avrebbe dato vita a un nuovo contratto per facta concludentia.

La Suprema Corte ha rigettato questa tesi, riaffermando un principio consolidato: la volontà della Pubblica Amministrazione di obbligarsi deve sempre essere manifestata in forma scritta. Non può desumersi da comportamenti concludenti. Di conseguenza, alla scadenza del contratto nel 1992, non poteva verificarsi alcuna rinnovazione automatica. Il rapporto si era estinto e la permanenza nell’immobile era divenuta illegittima fin da subito.

La privatizzazione dell’ente non sana il passato

Un altro punto cruciale affrontato dalla Corte è l’irrilevanza della successiva trasformazione dell’ente in società per azioni. La Cassazione chiarisce che la natura del rapporto e le regole applicabili devono essere valutate con riferimento al momento in cui il contratto è scaduto. Poiché a quella data il locatore era un soggetto pubblico, vigeva l’obbligo della forma scritta.

La successiva privatizzazione non può ‘sanare’ una situazione già illegittima, né può far sorgere retroattivamente un rapporto contrattuale di fatto che era giuridicamente impossibile al momento della sua presunta origine. Il silenzio serbato per anni non costituisce mai una manifestazione implicita di volontà, ma può essere al più sintomo di inerzia, negligenza o ignoranza, condotte inidonee a fondare un nuovo vincolo contrattuale.

Le motivazioni

La Corte Suprema ha ritenuto infondati tutti i motivi di ricorso. Ha sottolineato che l’originario rapporto concessorio era spirato quando il locatore era una Pubblica Amministrazione, per la quale vige l’obbligo della forma scritta ad substantiam per tutti i contratti. Tale principio impedisce l’applicazione dell’istituto della rinnovazione tacita, che si basa su una manifestazione di volontà desunta da comportamenti concludenti. La Corte ha inoltre specificato che il silenzio, anche se prolungato per decenni, non è un elemento di per sé decisivo per ritenere concluso o rinnovato un contratto di locazione. È necessario che vi siano altri elementi idonei a dimostrare in modo non equivoco la volontà delle parti di mantenere in vita il rapporto. Infine, ha giudicato inammissibili le censure relative alla quantificazione del danno, poiché basate su un apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito e non su una violazione di legge.

Le conclusioni

L’ordinanza conferma il rigore formale che governa i contratti stipulati con la Pubblica Amministrazione, anche quando questi riguardano la gestione del patrimonio immobiliare. La decisione ribadisce che la tolleranza verso un’occupazione di fatto non può mai sostituire la necessaria manifestazione di volontà in forma scritta. Per gli occupanti, la lezione è chiara: la permanenza in un immobile pubblico dopo la scadenza del titolo non genera alcun diritto, e il rischio di un’azione per il rilascio e il risarcimento del danno rimane concreto, a prescindere dal tempo trascorso.

Se continuo a vivere in un immobile di proprietà di un ente pubblico dopo la scadenza del contratto, questo si rinnova automaticamente?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che i contratti stipulati con la Pubblica Amministrazione richiedono la forma scritta per la loro validità e anche per il loro rinnovo. La semplice permanenza nell’immobile e il silenzio dell’ente non sono sufficienti a determinare una rinnovazione tacita.

La privatizzazione di un ente pubblico può sanare un’occupazione senza titolo iniziata in precedenza?
No. La situazione giuridica va valutata secondo le norme vigenti al momento della scadenza del contratto. Se a quella data l’ente era pubblico, l’impossibilità di una rinnovazione tacita non viene meno per effetto della successiva trasformazione dell’ente in un soggetto privato.

Il silenzio del proprietario per molti anni è una prova sufficiente per dimostrare la volontà di rinnovare un contratto di locazione?
No. Secondo la giurisprudenza costante, il silenzio di per sé non costituisce una manifestazione di volontà. Per poter ritenere stipulato un nuovo contratto di locazione sono necessari comportamenti inequivocabili di entrambe le parti che dimostrino la volontà di proseguire il rapporto, e non la semplice inerzia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 32467 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 32467 Anno 2024

PresidRAGIONE_SOCIALE: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/12/2024

Oggetto: impiegati postelegrafonici – alloggio di servizio -trasformazione dell’RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE – conseguenze.

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 28469/21 proposto da:

-) COGNOME NOME , domiciliato ex lege presso all’indirizzo PEC del proprio difensore, difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrRAGIONE_SOCIALE –

contro

-) RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliato ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore , difeso dall’avvocato NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– controricorrRAGIONE_SOCIALE – avverso la sRAGIONE_SOCIALEnza della Corte d’appello di Palermo 24 agosto 2021 n. 1363;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10 ottobre 2024 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

Nel 1982 l’allora RAGIONE_SOCIALE concesse in uso al proprio dipendRAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME un appartamento sito a Palermo, INDIRIZZO. L’atto di concessione stabiliva che l’uso avrebbe avuto una durata di tre anni, rinnovabili per altri tre.

Decorsi sei anni dalla costituzione del rapporto NOME COGNOME rimase nel godimento dell’immobile, senza che l’RAGIONE_SOCIALE adott asse provvedimenti di sorta.

Nel 2016 la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE convenne dinanzi al Tribunale di Palermo NOME COGNOME, chiedendone la condanna sia al rilascio dell’immobile (in quanto ormai detenuto senza titolo), sia al pagamento dell’indennità di occupazione.

NOME COGNOME si costituì tardivamRAGIONE_SOCIALE, eccependo la prescrizione del diritto e deducendo che comunque l’originario rapporto concessorio doveva ritenersi rinnovato per facta concludentia .

Con sRAGIONE_SOCIALEnza 2.8.2018 n. 3652 il Tribunale di Palermo dichiarò prescritto il diritto.

La sRAGIONE_SOCIALEnza fu appellata dalla RAGIONE_SOCIALE.

Con sRAGIONE_SOCIALEnza 24.8.2021 n. 1363 la Corte d’appello di Palermo accolse il gravame e condannò NOME COGNOME al rilascio dell’immobile ed al risarcimento del danno da occupazione senza titolo, quantificato in euro 70.952,79.

La Corte d’appello ritenne che:

-) l’eccezione di prescrizione sollevata da NOME COGNOME era tardiva;

-) il rapporto di concessione ai dipendenti degli alloggi di proprietà della (in allora) RAGIONE_SOCIALE era regolato dall’art . 33 d.m. 19.7.1984, il quale stabiliva che il suddetto rapporto potesse avere durata massima di tre anni, rinnovabile una sola volta;

-) pertanto il diritto di NOME COGNOME al godimento dell’immobile era spirato sei anni dopo l’inizio della concessione, cioè il 1° luglio 1992;

-) dopo tale data le parti non stipularono alcun contratto per regolarizzare l’occupazione dell’immobile da parte di NOME COGNOME;

N.R.G.: 28469/21

Camera di consiglio del 10 ottobre 2024

-) doveva escludersi che un contratto di locazione potesse ritenersi concluso tacitamRAGIONE_SOCIALE.

La sRAGIONE_SOCIALEnza d’appello è stata impugnata per Cassazione da NOME COGNOME con ricorso fondato su cinque motivi illustrati da memoria. La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Col primo motivo il ricorrRAGIONE_SOCIALE prospetta la violazione degli artt. 1350 e 1571 c.c., nonché dell’art. 33 d.m. 19.7.1984 e della legge 392/78.

Nell’illustrazione del motivo si sostiene una tesi così riassumibile:

-) dopo la scadenza della concessione (1° luglio 1992), RAGIONE_SOCIALE per vent’anni (sino al 2012) aveva tacitamRAGIONE_SOCIALE continuato a riscuotere il canone, senza nulla osservare;

-) i n questo lungo arco di tempo l’RAGIONE_SOCIALE era stata trasformata dapprima in RAGIONE_SOCIALE, e poi in RAGIONE_SOCIALE, soggetto di diritto privato;

-) fino a quando l’amministrazione postale ebbe la veste di pubblica amministrazione, il rapporto di concessione dell’immobile poteva dirsi regolato dal d.m. 19.7.1984; quando, tuttavia, l’amministrazione postale fu trasformata in RAGIONE_SOCIALE per RAGIONE_SOCIALE di diritto privato, il rapporto tra essa e il concessionario dell’immobile doveva ritenersi regolato non più dall’ormai inapplicabile d.m. 19.7.1984, ma dalla legge 392 del 1978 e comunque dalle norme del codice civile sul contratto di locazione;
-) erroneamRAGIONE_SOCIALE, pertanto, la Corte d’appello aveva ritenuto di assoggettare un rapporto tra privati a norme dettate per l’ipotesi in cui del rapporto fosse parte una pubblica amministrazione.

1.1. Il motivo è infondato.

Il giudice di merito ha accertato – né la circostanza è mai stata in contestazione tra le parti che l’originario rapporto concessorio è spirato il 1° luglio 1992.

A quella data il locatore aveva la veste di Pubblica RAGIONE_SOCIALE.

L’amministrazione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è stata infatti trasformata in RAGIONE_SOCIALE pubblico economico dall’art. 1, comma 12, del d.l. 1° dicembre 1993, n. 487 (convertito nella l. 29 gennaio 1994, n. 71); quindi in RAGIONE_SOCIALE per RAGIONE_SOCIALE dall’art. 2, comma 27, della l . 23 dicembre 1996, n. 662.

Da ciò discend e che all’epoca in cui venne a scadere il rapporto di concessione in godimento dell’immobile non era possibile una rinnovazione tacita del contratto, in virtù dell’obbligo della forma scritta ad substantiam richiesto per tutti i contratti della pubblica amministrazione (Sez. 1, SRAGIONE_SOCIALEnza n. 21643 del 08/11/2005).

Da tempo, infatti, questa Corte ha stabilito a Sezioni Unite che la volontà di obbligarsi della pubblica amministrazione non può desumersi per facta concludentia , ma deve essere espressa nelle forme di legge e tra cui la forma iscritta, richiesta ad substantiam .

‘ Pertanto, in caso di locazione di un immobile di proprietà della pubblica amministrazione, non può trovare applicazione l ‘ istituto della rinnovazione tacita del contratto, che viene posto in essere con una manifestazione tacita di volontà di entrambe le parti contraenti, desunta dal fatto che il conduttore, alla scadenza del contratto, rimane nella detenzione della cosa locata senza l’opposizione del locatore, e che da luogo a un negozio giuridico nuovo ‘ (Sez. U, SRAGIONE_SOCIALEnza n. 1817 del 06/07/1963; nello stesso senso, ex permultis , Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 13886 del 23/06/2011, Rv. 618737 – 01; Sez. 3, SRAGIONE_SOCIALEnza n. 1223 del 23/01/2006, Rv. 587132 – 01; Sez. 3, SRAGIONE_SOCIALEnza n. 258 del 08/01/2005, Rv. 579362 – 01; Sez. 3, SRAGIONE_SOCIALEnza n. 258 del 08/01/2005, Rv. 579362; Sez. 3, SRAGIONE_SOCIALEnza n. 11649 del 03/08/2002, Rv. 556603 – 01).
In applicazione di questi princìpi, e proprio con riferimento ad una fattispecie identica a quella oggi in esame (concessione di alloggio da parte dell’RAGIONE_SOCIALE ad un dipendRAGIONE_SOCIALE), questa Corte ha stabilito che quando ‘ la concessione di alloggi di servizio in favore di dipendenti dell’ex RAGIONE_SOCIALE sia giunta a scadenza in data antecedRAGIONE_SOCIALE al mutamento del concedRAGIONE_SOCIALE da pubblica amministrazione ad RAGIONE_SOCIALE privato, la

prosecuzione de facto della detenzione del bene da parte del concessionario non determina la trasformazione del rapporto in locazione ordinaria, a ciò ostando la natura pubblica dell’RAGIONE_SOCIALE, che impone la forma scritta ad substantiam per i contratti da esso stipulati, sicché l’alloggio deve considerarsi occupato sine titulo a far data dalla scadenza della concessione ‘ (Sez. 3 – , Ordinanza n. 4262 del 16/02/2024).

1.2. Nemmeno potrebbe sostenersi che un rapporto contrattuale di fatto, giuridicamRAGIONE_SOCIALE impossi bile fino a quando l’RAGIONE_SOCIALE concedRAGIONE_SOCIALE conservò la natura di pubblica amministrazione, sia sorto dopo la privatizzazione di quello.

Il ricorrRAGIONE_SOCIALE infatti assume che un rapporto contrattuale di fatto si sarebbe dovuto desumere dalla tacita prosecuzione del rapporto per molti anni. Questo principio tuttavia non è conforme a diritto.

Nel nostro ordinamento non vale l’antica regola qui tacet consentire videtur, si loqui potuisset ac debuisset . Vale, invece, una regola opposta: il silenzio non costituisce mai una manifestazione implicita di volontà, tranne nei casi in cui sia circostanziato : cioè accompagnato da condotte inequivoche.

Da ciò discende che la rinnovazione tacita della locazione (ed a fortiori la stipula d’una locazione ex novo ) non può dedursi né dal silenzio serbato dal conduttore dopo la scadenza del rapporto; né dalla permanenza del conduttore nell’immobile oltre tale termine; né dall’accettazione dei canoni da parte del locatore (Sez. 3, SRAGIONE_SOCIALEnza n. 10963 del 06/05/2010, Rv. 612915 – 01): tutte condotte teoricamRAGIONE_SOCIALE spiegabili tanto con la volontà di proseguire il contratto, quanto con la semplice inerzia, negligenza od ignoranza.
Per potere ritenere avvenuta la stipula d’una locazione per effetto d’una manifestazione tacita di volontà è dunque necessario che le suddette condotte siano corroborate da altri elementi, idonei a far ritenere in modo non equivoco la volontà RAGIONE_SOCIALE parti di mantenere in vita il rapporto locativo con rinuncia tacita, da parte del locatore, agli effetti prodotti dalla scadenza del contratto (Sez. 3, SRAGIONE_SOCIALEnza n. 22234 del 20/10/2014, Rv. 632843 – 01;

Sez. 3, SRAGIONE_SOCIALEnza n. 10963 del 06/05/2010, Rv. 612915 – 01; Sez. 3, SRAGIONE_SOCIALEnza n. 13346 del 07/06/2006, Rv. 590711 – 01; Sez. 3, SRAGIONE_SOCIALEnza n. 27731 del 16/12/2005, Rv. 585997 – 01).

1.3. Pertanto l’ affermazione della Corte d’appello secondo cui il silenzio serbato dalle parti non è un elemento decisivo è corretta in diritto; lo stabilire poi se in facto ricorressero o meno circostanze idonee a dimostrare una volontà di tacito rinnovo o di acquiescenza, da parte del locatore, all’inadempimento del conduttore è questione di fatto, riservata al giudice di merito e non sindacabile in questa sede.

1.4. Si rileva, altresì, che, là dove il motivo sostiene che la corte di merito abbia errato, perché, una volta avvenuta la trasformazione di RAGIONE_SOCIALE, sarebbe divenuta applicabile la legge n. 392 del 1978, omette di spiegare come e perché ciò sarebbe avvenuto e, dunque, la prospettazione risulta del tutto assertoria.

Col secondo motivo il ricorrRAGIONE_SOCIALE lamenta la violazione dell’art. 1362 c.c. Deduce che la Corte d’appello avrebbe male interpretato la comparsa di risposta depositata dall’odierno ricorrRAGIONE_SOCIALE nel giudizio di secondo grado . Sostiene che la Corte d’appello ha ritenuto che il convenuto avesse basato la propria difesa sull’assunto che l’ originaria concessione del 1982 prevedesse e consentisse il tacito rinnovo all’infinito. Per contro – deduce il ricorrRAGIONE_SOCIALE le proprie difese erano basate sull’assunto che il contratto fosse stato rinnovato per facta concludentia , e non perché lo consentisse la concessione originaria.
2.1. Il motivo resta assorbito dal rigetto del primo.

Col terzo motivo il ricorrRAGIONE_SOCIALE prospetta il vizio di omesso esame d’un fatto decisivo. Individua tale fatto nella durata vRAGIONE_SOCIALEnnale del silenzio

serbato dalla RAGIONE_SOCIALE, che solo nel 2012 manifestò la volontà di rientrare in possesso dell’immobile.

Una così lunga durata – deduce in sostanza il ricorrRAGIONE_SOCIALE – avrebbe dovuto indurre il giudicante a ritenere di per sé provata la tacita volontà di proseguire il rapporto, secondo le previsioni della l. 392 del 1978.

3.1. Il motivo è infondato per due ragioni.

In primo luogo è infondato perché la circostanza è stata presa in esame dalla Corte d’appello, alle pp. 12-15, e dunque non vi è stata alcuna omissione.

In secondo luogo è infondato perché, per quanto detto al precedRAGIONE_SOCIALE § 1.2, la durata del silenzio non è un elemento di per sé decisivo al fine di ritenere concluso o rinnovato un contratto di locazione.

Inoltre, nuovamRAGIONE_SOCIALE ribadisce la prospettazione invocante la l. n. 392 del 1978, ma sempre in termini del tutto assertori.

Col quarto motivo il ricorrRAGIONE_SOCIALE formula una censura (prospettata cumulativamRAGIONE_SOCIALE come violazione di legge e nullità processuale, ex art. 360 nn. 3 e 4 c.p.c.) che si può riassumere come segue:

-) la Corte d’appello ha ritenuto insussistRAGIONE_SOCIALE un rapporto locativo de facto argomentando anche dal fatto che, prima dell’introduzione del giudizio, vi fu un carteggio tra la RAGIONE_SOCIALE e l’AVV_NOTAIO, incaricato dal conduttore, nel quale il secondo ammetteva in sostanza l’inesistenza d’un contratto di lo cazione de facto ;

-) quel carteggio tuttavia non si sarebbe potuto utilizzare, perché l’AVV_NOTAIO non aveva ricevuto ‘alcun mandato scritto’ dal cliRAGIONE_SOCIALE, ed aveva scritto alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ‘ motu proprio’ (così il ricorso, p. 15-16);

-) la contestazione d’un potere rappresentativo in capo all’AVV_NOTAIO costituiva una mera difesa, come tale proponibile anche dal contumace tardivamRAGIONE_SOCIALE costituitosi;

-) ergo , illegittimamRAGIONE_SOCIALE la Corte d’appello qualificò come ‘tardiva’ la suddetta eccezione.

4.1. Il motivo resta assorbito dal rigetto del primo motivo.

In ogni caso -lo si rileva ad abundantiam -esso sarebbe stato inammissibile per difetto di decisività.

La Corte d’appello infatti ha qualificato non solo ‘tardiva’ la suddetta eccezione, ma prima ancora ‘generica’: statuizione quest’ultima che non viene espressamRAGIONE_SOCIALE censurata.

Il quinto motivo investe il capo di sRAGIONE_SOCIALEnza che ha ritenuto corretta la liquidazione del danno compiuta dalla Corte d’appello.

Esso, sebbene formalmRAGIONE_SOCIALE unitario, contiene due diverse censure.

5.1. Con una prima censura è denunciata la violazione del principio di ‘non contestazione’ (artt. 115 e 293 c.p.c.).

Deduce il ricorrRAGIONE_SOCIALE che erroneo fu il giudizio con cui la Corte d’appello ritenne ‘non contestato’ il credito vantato da RAGIONE_SOCIALE sia a titolo di canoni scaduti, sia a titolo di risarcimento del danno causato dell’occupazione sine titulo dell’immobile.

Allega di avere contestato l’esistenza del credito per canoni scaduti nella comparsa di costituzione e risposta depositata in primo grado, e di avere poi contestato l’ammontare del preteso risarcimento del danno da occupazione illegittima nella comparsa di costituzione depositata in appello.

Aggiunge il ricorrRAGIONE_SOCIALE che le contestRAGIONE_SOCIALE sull’esistenza del credito contestato e sul suo ammontare costituiscono mere difese, che in quanto tali potevano essere proposte per la prima volta in secondo grado.

5.1.1. La censura è inammissibile per difetto di decisività.

Infatti la Corte d’appello, anche se ha affermato che NOME COGNOME non contestò né il credito per canoni scaduti (p. 18, penultimo capoverso, della sRAGIONE_SOCIALEnza d’appello ), né l’esistenza del danno da ritardato rilascio (p.

20, penultimo capoverso), non ha deciso la causa in base al principio della non contestazione. Ha, al contrario, ritenuto:

-) quanto ai canoni scaduti, che NOME COGNOME non aveva ‘ prodotto in giudizio alcuna documentazione idonea a comprovare il pagamento dei canoni (…) nella misura pretesa dalla concedRAGIONE_SOCIALE‘ (p. 19 della sRAGIONE_SOCIALEnza impugnata, primo capoverso);

-) quanto al risarcimento del maggior danno ex art. 1591 c.c., la Corte d’appello ha indicato le ragioni per le quali il conteggio effettuato dalla RAGIONE_SOCIALE doveva ritenersi corretto (p. 21).

La Corte d’appello pertanto ha deciso la causa applicando i princìpi sull’onere della prova, ed il richiamo alla ‘non contestazione’ – quale che ne fosse la fondatezza – non è decisivo nel contesto della motivazione.

5.2. Con una seconda censura (pp. 18 e ss. del ricorso) NOME COGNOME lamenta la violazione dell’art. 1591 c.c.. Deduce che la Corte d’appello ha ritenuto dimostrata l’esistenza del ‘ maggior danno ‘ , di cui all’art. 1591 c.c., sulla base di indizi che erano privi dei caratteri di cui all’art. 2729 c.c..

5.1. Il motivo è manifestamRAGIONE_SOCIALE inammissibile, in quanto censura un tipico apprezzamento di fatto, quale è lo stabilire se gli indizi raccolti siano o non siano gravi, precisi e concordanti.

La Corte in ogni caso ha calcolato il valore locativo dell’ immobile moltiplicando la superficie convenzionale per l’aliquota stabilita dal Comune RAGIONE_SOCIALE Palermo per l’area ove sorge il fabbricato (p. 20 della sRAGIONE_SOCIALEnza), criterio non irragionevole né contrastante con l’art. 2729 c.c..

Le spese del presRAGIONE_SOCIALE giudizio di legittimità seguono la soccombenza, ai sensi dell’art. 385, comma 1, c.p.c., e sono liquidate nel dispositivo.

P.q.m.

(-) rigetta il ricorso;

(-) condanna NOME COGNOME alla rifusione in favore di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE spese del presRAGIONE_SOCIALE giudizio di legittimità, che si liquidano nella somma di euro 3.500, di cui 200 per spese vive, oltre I.V.A., cassa forense e spese forfettarie ex art. 2, comma 2, d.m. 10.3.2014 n. 55;

(-) ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrRAGIONE_SOCIALE, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.