Rinnovazione notificazione: ricorso inammissibile

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso dell’agente della riscossione. La causa è la mancata e tempestiva rinnovazione notificazione al debitore, risultato irreperibile. La Corte sottolinea l’onere della parte di riattivare subito il processo notificatorio per non incorrere in decadenze processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinnovazione Notificazione: Quando l’inerzia costa l’inammissibilità del ricorso

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda un principio fondamentale della procedura civile: la diligenza nell’effettuare le notificazioni. In particolare, il caso esaminato chiarisce cosa accade quando la rinnovazione notificazione di un atto, ordinata dal giudice, non va a buon fine e la parte onerata non si attiva tempestivamente per completarla. La conseguenza? L’inammissibilità del ricorso.

Il Contesto della Vicenda

La controversia nasce da un’opposizione a un pignoramento presso terzi avviato da un agente della riscossione per il recupero di crediti erariali. Il debitore si opponeva, eccependo, tra le altre cose, la prescrizione quinquennale di parte del debito. Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello accoglievano parzialmente le ragioni del debitore, riducendo l’importo dovuto sulla base della prescrizione breve dei crediti fiscali non oggetto di accertamento definitivo.

L’agente della riscossione, non soddisfatto della decisione, proponeva ricorso per cassazione. Tuttavia, emergeva un problema procedurale: la notifica del ricorso al debitore, rimasto contumace in appello, era nulla. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ordinava la rinnovazione della notificazione entro un termine perentorio.

Il Problema della Rinnovazione Notificazione

L’agente della riscossione tentava di effettuare la nuova notifica, ma questa falliva a causa dell’irreperibilità del destinatario, come attestato dall’agente postale. A questo punto, la vicenda assume la sua piega decisiva. Nonostante l’esito negativo, la parte ricorrente non intraprendeva ulteriori azioni per portare a termine il procedimento notificatorio, come ad esempio le ricerche anagrafiche e la successiva notifica ai sensi dell’art. 143 del codice di procedura civile per gli irreperibili.

La parte si limitava a depositare l’avviso di ricevimento che attestava l’irreperibilità, senza però dimostrare di aver ripreso e completato il processo di notifica con la necessaria tempestività, come richiesto dalla giurisprudenza consolidata.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha ribadito un principio cruciale in tema di rinnovazione notificazione. Il termine assegnato dal giudice per rinnovare una notifica invalida non serve solo a tentare nuovamente la consegna, ma anche a compiere tutte le attività necessarie per superare gli ostacoli incontrati.

Se la notifica fallisce per ragioni non imputabili al notificante (come l’irreperibilità del destinatario), quest’ultimo ha l’onere di riattivare immediatamente il processo. La giurisprudenza, richiamata nell’ordinanza (in particolare Cass. Sez. U, n. 14594/2016), stabilisce che la parte deve agire con immediatezza e completare gli atti successivi senza superare un limite di tempo pari alla metà del termine originariamente concesso dal giudice. Nel caso di specie, la ricorrente, una volta appreso dell’esito negativo, non ha dimostrato di aver compiuto alcuna ulteriore attività, rendendo così la notificazione incompleta. Questa inerzia processuale ha portato direttamente alla sanzione dell’inammissibilità.

Conclusioni

La decisione in commento è un monito per tutti gli operatori del diritto. La gestione delle notificazioni, e in particolare della loro rinnovazione, richiede massima diligenza e prontezza. Non è sufficiente avviare il procedimento; è necessario seguirlo e, in caso di ostacoli, attivarsi immediatamente per superarli. L’inerzia o il ritardo nel completare il processo notificatorio, anche dopo un fallimento iniziale non imputabile, può avere conseguenze fatali per l’esito del giudizio, precludendo l’esame nel merito dell’impugnazione. La sentenza sottolinea come la tutela del diritto di difesa passi anche attraverso il corretto e tempestivo adempimento degli oneri processuali.

Cosa succede se la rinnovazione della notificazione ordinata dal giudice non va a buon fine?
Se la notifica fallisce per cause non imputabili a chi la richiede (es. irreperibilità del destinatario), la parte notificante ha l’onere di riattivare immediatamente il processo notificatorio e svolgere con tempestività tutti gli atti necessari al suo completamento.

Qual è la conseguenza se non si completa tempestivamente la rinnovazione della notificazione?
L’inerzia della parte onerata nel riprendere e completare il procedimento di notifica dopo un primo esito negativo comporta l’inammissibilità del ricorso o dell’atto che si doveva notificare.

Entro quanto tempo bisogna riattivare il processo di notifica dopo un tentativo fallito?
La giurisprudenza stabilisce che la parte deve agire con immediatezza, senza superare un limite di tempo pari alla metà del termine originariamente concesso dal giudice per la rinnovazione, salvo la prova di circostanze eccezionali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 16030 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 16030 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3032/2022 R.G.

proposto da

RAGIONE_SOCIALE – RISCOSSIONE, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello RAGIONE_SOCIALE, con domicilio digitale EMAIL – ricorrente – contro

REMO PASSARELLI

– intimato – avverso la sentenza n. 243 del 15/7/2021 della Corte d’appello di Campobasso;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/5/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RILEVATO CHE:

–NOME COGNOME proponeva opposizione all’espropriazione presso terzi ( ex artt. 543 ss. cod. proc. civ.) promossa nei suoi confronti e del terzo pignorato (RAGIONE_SOCIALE) dall’agente della riscossione, preposto al

recupero di crediti erariali di Euro 194.257,45, oltre a interessi; in esito a detta procedura, iniziata con atto di pignoramento del 4/3/2011, il giudice dell’esecuzione aveva assegnato all’agente la somma di Euro 39.241,58 ;

-i l Tribunale di Isernia, investito del giudizio di merito dell’opposizione (introdotto con citazione del 26/5/2011), con la sentenza n. 98 del 7/2/2017 confermava il provvedimento di assegnazione, ma, in accoglimento RAGIONE_SOCIALE contestazioni dell’opponente, rideterminava il credito azionato dall’agente della riscossione in Euro 72.865,01 (rispetto all’importo di Euro 194.257,45 per cui era stato eseguito il pignoramento) in ragione dell’intervenuta prescrizione quinquennale di crediti erariali individuati in cartelle di pagamento risalenti agli anni 2003-2004-2005;
-l a Corte d’appello di Campobasso, adita dall’agente della riscossione, con la sentenza n. 243 del 15/7/2021 confermava la pronuncia di primo grado, ponendo a fondamento della decisione le statuizioni di Cass., Sez. U, Sentenza n. 23397 del 17/11/2016, Rv. 64163301, secondo cui l’effetto, ex art. 2953 cod. civ., di ‘conversione’ del termine di prescrizione breve in quello ordinario decennale non riguarda la mancata opposizione agli atti di riscossione mediante ruolo o comunque di riscossione coattiva; reputando maturata la prescrizione quinquennale, perciò, dovevano ritenersi estinti i crediti erariali individuati dal primo giudice;
-avverso tale decisione RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione, affidato a un unico motivo;

-a ll’esito dell’adunanza del 18/10/202 3, questa Corte ordinava la rinnovazione della notificazione del ricorso (nulla, in quanto eseguita all’intimato, rimasto contumace in appello, presso il suo difensore in primo grado) a NOME COGNOME entro il termine perentorio di trenta giorni decorrente dalla comunicazione dell’ordinanza n. 34810 del 12/12/2023 ;

-all ‘ esito della camera di consiglio del 15/5/2024, il Collegio si riservava il deposito dell ‘ ordinanza nei successivi sessanta giorni, a norma dell ‘ art. 380bis .1, comma 2, cod. proc. civ.;

CONSIDERATO CHE:

-in data 24/1/2024 (e, cioè, entro il termine ex art. 371bis cod. proc. civ.), l’Avvocatura Generale dello RAGIONE_SOCIALE, difensore ex lege della ricorrente RAGIONE_SOCIALE, ha depositato l’avviso di ricevimento di un atto spedito con raccomandata a NOME COGNOME;

-anche a prescindere dal fatto che non è stata depositata la relata di notificazione, il predetto avviso indica univocamente l’irreperibilità del destinatario, attestata dall’agente postale il 28/12/2023 ;

-non risulta dagli atti che il procedimento di notificazione, previe le dovute ricerche, sia stato tempestivamente ripreso e completato con le attività prescritte dall’art. 143 cod. proc. civ. ;

-se è vero che non può farsi ricadere sul ricorrente, che abbia tempestivamente avviato il procedimento di notificazione, l’esito negativo del medesimo dovuto a circostanze indipendenti dalla sua volontà e non prevedibili, si deve considerare che il termine per la rinnovazione della notifica invalida è concesso anche per svolgere le indagini anagrafiche che siano prevedibilmente necessarie e «allo scopo di permettere alla parte di rimediare ad un errore nel quale è incorsa all’atto della notificazione del ri corso» (così, Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 3318 del 11/02/2020, Rv. 656893-01); conseguentemente, la parte onerata della rinnovazione è onerata di procedere tempestivamente e, nell’ipotesi di notifica non andata a buon fine per ragioni non imputabili, appre so l’esito negativo, per conservare gli effetti collegati alla richiesta originaria deve riattivare il processo notificatorio con immediatezza e svolgere con tempestività gli atti necessari al suo completamento, ossia senza superare il limite di tempo pari alla metà del termine concesso, salvo circostanze eccezionali di cui sia data prova rigorosa (arg. da Cass., Sez. U, Sentenza n. 14594 del 15/07/2016, Rv. 640441-01);
-come già esposto, non consta che la ricorrente, avuta contezza dell’esito negativo della notifica, abbia svolto altre attività, salvo il deposito

-che attesta la mancata notificazione dell’atto introduttivo eseguito il 24/1/2024;

-conseguentemente, il ricorso va dichiarato inammissibile (Cass., Sez. 6-3, Ordinanza n. 14742 del 29/05/2019, Rv. 654054-01);

-non occorre provvedere sulle spese, stante la indefensio dell’intimato ;

-va dato atto, tuttavia, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , D.P.R. n. 115 del 2002, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13;

p. q. m.

la Corte

dichiara inammissibile il ricorso;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto;

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.