Rinnovazione notificazione: ricorso improcedibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato improcedibile un ricorso del Ministero dell’Interno per mancata rinnovazione della notificazione. Dopo una prima notifica nulla all’avvocato sbagliato, l’Amministrazione non ha provveduto a notificare nuovamente l’atto nel termine fissato dalla Corte. Tale omissione ha causato la chiusura del procedimento, sottolineando l’importanza inderogabile degli adempimenti processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinnovazione Notificazione: Quando l’Omissione Costa il Processo

Nel labirinto delle procedure legali, ogni passo ha un’importanza cruciale. Un’omissione, anche se apparentemente piccola, può determinare l’esito di un’intera causa. Un esempio lampante è l’obbligo di rinnovazione notificazione di un atto, un adempimento che, se disatteso, può portare alla chiusura anticipata del giudizio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre uno spunto perfetto per analizzare le conseguenze di tale inadempienza, in un caso che vedeva contrapposti un cittadino straniero e il Ministero dell’Interno.

I Fatti: Un Ricorso in Materia di Immigrazione

La vicenda ha origine da un provvedimento del Ministero dell’Interno che disponeva il trasferimento di un cittadino straniero in un altro Stato europeo, in applicazione della normativa Dublino. Il cittadino si è opposto a tale decisione, ottenendo ragione dal Tribunale di Roma, che ha annullato il provvedimento ministeriale.

L’Amministrazione, non accettando la decisione di primo grado, ha proposto ricorso per Cassazione. Qui, però, è sorto il primo intoppo procedurale: l’atto di ricorso è stato notificato a un avvocato che non solo non era più il difensore del cittadino, ma era stato addirittura cancellato dal proprio Ordine professionale. Di conseguenza, la notifica era palesemente nulla.

La Decisione della Corte sulla Rinnovazione Notificazione

La Corte di Cassazione, rilevata la nullità, ha agito come previsto dal Codice di Procedura Civile. Con una precedente ordinanza interlocutoria, ha concesso al Ministero un termine perentorio di sessanta giorni per sanare il vizio attraverso la rinnovazione notificazione del ricorso al corretto difensore.

Tuttavia, il Ministero non ha adempiuto a tale ordine. Scaduto il termine, il cittadino straniero ha giustamente richiesto che il processo venisse dichiarato estinto. La Corte, prendendo atto della mancata rinnovazione, non ha potuto fare altro che dichiarare il ricorso improcedibile, chiudendo definitivamente la questione a favore del cittadino.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte è lineare e si fonda su un principio cardine del diritto processuale: gli ordini del giudice devono essere eseguiti. L’articolo 291 del Codice di Procedura Civile prevede che, se la notificazione è nulla, il giudice può ordinare alla parte di rinnovarla entro un termine perentorio. Se la parte non vi provvede, il processo si estingue.

Nel caso specifico, la mancata rinnovazione notificazione ha impedito al giudizio di proseguire validamente. L’inadempimento ha reso il ricorso ‘improcedibile’, un termine tecnico che significa che non è possibile procedere all’esame del merito della questione. Di conseguenza, la decisione del Tribunale di Roma è diventata definitiva. La Corte ha inoltre condannato il Ministero ricorrente al pagamento delle spese legali sostenute dalla controparte, come naturale conseguenza della soccombenza.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce una lezione fondamentale: la diligenza processuale è un dovere inderogabile per tutte le parti in causa, incluse le Pubbliche Amministrazioni. Un errore nella notifica può accadere, ma la mancata correzione di tale errore, specialmente quando ordinata dal giudice, ha conseguenze fatali per l’esito del giudizio. Il caso dimostra come il rispetto delle regole procedurali non sia una mera formalità, ma la garanzia stessa del corretto funzionamento della giustizia e del diritto di difesa. Una causa, anche se potenzialmente fondata nel merito, può essere irrimediabilmente persa a causa di un’omissione procedurale.

Cosa succede se una parte non esegue l’ordine del giudice di rinnovare una notificazione nulla?
Il ricorso viene dichiarato improcedibile. Ciò significa che il processo si chiude senza che i giudici possano esaminare il merito della questione, e la parte che non ha adempiuto perde la causa per una ragione puramente procedurale.

Perché la prima notificazione del ricorso era stata considerata nulla?
La notificazione era stata inviata a un avvocato che non solo non era più il difensore della controparte, ma era stato anche cancellato dall’Albo professionale. La notifica deve essere sempre indirizzata al difensore costituito in giudizio per essere valida.

La parte soccombente è sempre tenuta a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato?
No. La Corte ha specificato che, essendo la parte soccombente un’amministrazione dello Stato, essa è esentata per legge dal versamento di tale contributo, come confermato da consolidata giurisprudenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9795 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 9795 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 9151-2020 proposto da:

MINISTERO DELL’INTERNO – DIPARTIMENTO PER LE LIBERTA’ CIVILI E L’IMMIGRAZIONE UNITA’ COGNOME, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ex lege dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– ricorrente –

Contro

NOME IQBAL, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso il decreto n. 6639/2020 del TRIBUNALE di ROMA, depositato il 21/02/2020 R.G.N. 42588/2018;

Oggetto

Immigrazione

R.G.N. 9151/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 05/02/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 05/02/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

RILEVATO CHE

il Tribunale di Roma, con decreto n. 6639/2020, in accoglimento del ricorso presentato da NOMECOGNOME annullava il provvedimento emesso il 16.5.2018 dal Ministero dell’Interno Dipartimento per le Libertà civili e l’Immigrazione -Unità Dublino, con il quale era stato disposto il trasferimento del ricorrente in Austria;

con atto notificato il 9 marzo 2020, il Ministero dell’Interno ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, cui il richiedente ha resistito con controricorso, al solo fine di eccepire l’inammissibilità del ricorso, per inesistenza della notifica zione al suo precedente difensore Avv. NOME COGNOME cancellata su propria richiesta dall’Ordine degli Avvocati di Udine dal 15 settembre 2019, anziché all’attuale Avv. NOME COGNOME che l’aveva sostituita nel giudizio davanti al Tribunale di Roma, c on comparsa di costituzione del 6 dicembre 2019;
con ordinanza interlocutoria n. 17161/2024, questa Corte dichiarava nulla la suddetta notificazione e rinviava la causa a nuovo ruolo per la rinnovazione della notificazione del ricorso da parte del Ministero dell’Interno ai sensi dell’art. 291 c.p.c., ent ro sessanta giorni dalla comunicazione dell’ordinanza a cura della Cancelleria;

4. parte controricorrente ha depositato istanza e successiva memoria, con cui, osservato che l’Amministrazione non ha provveduto a rinotificare il ricorso, ha chiesto dichiararsi, ai sensi degli artt. 291 e 307 c.p.c., estinto il processo;

al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

il ricorso deve essere dichiarato improcedibile, non avendo la parte cui spettava rinnovare la notificazione del ricorso in forza della richiamata ordinanza interlocutoria, a ciò provveduto;

stante la costituzione di parte controricorrente, parte ricorrente deve esser condannata alla rifusione delle spese del presente giudizio, liquidate come da dispositivo;

non sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater DPR n. 115/2002, essendo parte soccombente un’amministrazione dello Stato che per valutazione normativo non è tenuta al versamento del contributo unificato (Cass. Sez.Un., 9938/2014; Cass. 1778/2016);

P.Q.M.

La Corte dichiara improcedibile il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 2.500 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 5 febbraio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.