Rinnovazione notificazione nulla in Cassazione: Analisi

Un’ordinanza della Corte di Cassazione affronta un caso di risarcimento danni da infiltrazioni idriche, focalizzandosi su due questioni procedurali cruciali: la necessità di una rinnovazione notificazione del ricorso a una parte rimasta contumace in appello e la rilevanza nomofilattica delle nuove norme sulla sinteticità degli atti giudiziari. La Corte ha ordinato la rinnovazione della notifica e ha rinviato il caso a pubblica udienza per discutere la questione delle nuove regole processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinnovazione Notificazione in Cassazione: Danno Idrico e Novità Processuali

Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione pone l’accento su aspetti fondamentali della procedura civile, partendo da un comune caso di risarcimento danni. La vicenda offre spunti cruciali sulla validità delle notifiche e sull’impatto delle nuove normative sulla redazione degli atti giudiziari. Al centro della decisione vi è il principio della rinnovazione notificazione, un meccanismo essenziale per la salvaguardia del diritto di difesa e del corretto svolgimento del processo.

I fatti del caso: dall’infiltrazione alla Cassazione

La controversia nasce dalla richiesta di risarcimento avanzata da due proprietari di un immobile, danneggiato da infiltrazioni provenienti da una condotta idrica comunale. La loro azione legale era diretta contro la società di gestione del servizio idrico e l’ente territoriale competente. La società di gestione, a sua volta, chiamava in causa la propria compagnia assicurativa per essere tenuta indenne (in manleva) da eventuali condanne.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello davano ragione ai proprietari danneggiati, condannando la compagnia assicurativa a rimborsare alla società idrica le somme dovute. La compagnia assicurativa, non accettando la decisione, proponeva ricorso per Cassazione.

La questione della rinnovazione notificazione alla parte contumace

Il primo nodo procedurale affrontato dalla Cassazione riguarda la notifica del ricorso ai proprietari danneggiati. Questi ultimi erano rimasti contumaci nel giudizio d’appello, ovvero non si erano costituiti. La compagnia assicurativa aveva notificato loro il ricorso presso il domicilio eletto per il primo grado di giudizio.

La Suprema Corte chiarisce un punto fondamentale: secondo la giurisprudenza consolidata, la notifica effettuata in questo modo a una parte rimasta contumace in appello è nulla. Tuttavia, la nullità non equivale all’inesistenza. Un atto, seppur viziato, è considerato nullo ma non inesistente quando è comunque riconoscibile come appartenente alla categoria delle notificazioni. Proprio per questo, la nullità è sanabile. In base all’articolo 291 del Codice di Procedura Civile, il giudice deve disporre la rinnovazione notificazione per correggere il vizio e assicurare la corretta instaurazione del contraddittorio.

L’impatto delle nuove regole sulla redazione degli atti

Un secondo aspetto di grande interesse, definito dalla Corte di “rilevanza nomofilattica”, è l’eccezione sollevata dalla società di gestione idrica. Quest’ultima lamentava la violazione, da parte della ricorrente, delle nuove disposizioni (D.M. 110/2023) che impongono criteri di sinteticità e chiarezza nella redazione degli atti giudiziari. Il ricorso, composto da 44 pagine e privo di sintesi, sarebbe stato redatto in contrasto con tali principi.

Data la novità della normativa e l’assenza di precedenti giurisprudenziali specifici, la Corte ha ritenuto opportuno non decidere la questione in camera di consiglio, ma rinviare la causa a una pubblica udienza. Questa scelta sottolinea l’importanza di un dibattito approfondito per stabilire i confini applicativi delle nuove regole e le conseguenze della loro violazione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha fondato la propria decisione su due pilastri. In primo luogo, ha ribadito il principio consolidato secondo cui la notifica nulla è sanabile attraverso l’istituto della rinnovazione, come previsto dall’art. 291 c.p.c. Questo per evitare che un vizio formale, seppur rilevante, possa compromettere irrimediabilmente il processo, tutelando così il principio della giusta durata del processo e il diritto di difesa. Di conseguenza, ha ordinato alla compagnia assicurativa di rinnovare la notifica entro un termine perentorio di trenta giorni.

In secondo luogo, riconoscendo la portata innovativa e l’importanza per l’uniforme interpretazione del diritto (funzione nomofilattica) della questione sulla sinteticità degli atti, ha optato per un rinvio a nuovo ruolo in pubblica udienza. Tale scelta permette un esame più completo e un dibattito pubblico su una normativa recente, le cui implicazioni pratiche sono ancora da definire compiutamente dalla giurisprudenza di legittimità.

Le conclusioni e le implicazioni pratiche

L’ordinanza in esame offre due importanti lezioni pratiche. La prima è un monito per gli avvocati sull’importanza di eseguire correttamente le notifiche, specialmente nei confronti di parti contumaci nei gradi di giudizio precedenti, per evitare ritardi e complicazioni processuali. La distinzione tra nullità e inesistenza della notifica è cruciale, poiché solo la prima consente la sanatoria. La seconda evidenzia la crescente attenzione del sistema giudiziario verso la chiarezza e la sinteticità degli atti processuali. La decisione di dedicare una pubblica udienza a questo tema segnala che le nuove regole non sono mere formalità, ma principi destinati a influenzare concretamente il modo di redigere gli atti e l’esito dei giudizi.

Quando una notifica del ricorso per cassazione è considerata nulla ma non inesistente?
Secondo la Corte, la notifica effettuata alla parte rimasta contumace in appello presso il domicilio eletto per il primo grado è nulla. Tuttavia, non è inesistente perché, pur essendo viziata, l’atto può essere riconosciuto come appartenente alla categoria delle notificazioni e quindi è sanabile.

Cosa dispone la Corte in caso di notifica nulla del ricorso?
In applicazione dell’art. 291 del Codice di Procedura Civile, la Corte ordina la rinnovazione della notificazione. Nel caso specifico, ha concesso un termine perentorio di trenta giorni alla parte ricorrente per ripetere correttamente la notifica e sanare il vizio procedurale.

Perché la causa è stata rinviata a una pubblica udienza?
La causa è stata rinviata a pubblica udienza perché la controparte ha sollevato un’eccezione relativa alla violazione delle nuove norme sulla sinteticità degli atti giudiziari (D.M. 110/2023). Data la novità della normativa e l’assenza di precedenti, la Corte ha ritenuto la questione di rilevanza nomofilattica, tale da richiedere una discussione approfondita in pubblica udienza.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 15218 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 15218 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/06/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 7897/2024 R.G.

proposto da

RAGIONE_SOCIALEgià RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall ‘ avv. NOME COGNOME (c.f. CODICE_FISCALE), con domicilio digitale ex lege

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall ‘ avv. NOME COGNOMEc.f. CODICE_FISCALE, con domicilio digitale ex lege

– controricorrente –

e contro

NOME COGNOME (già CONSORZIO A.T.O.

ASSEMBLEA TERRITORIALE IDRICA DI ENNA -5 ENNA)

– intimati –

avverso la sentenza della Corte d ‘ appello di Caltanissetta n. 358 del 26/9/2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 7/5/2025

dal Consigliere Dott. NOME COGNOME;

RILEVATO CHE:

-la RAGIONE_SOCIALE, al fine di essere garantita e manlevata in forza del contratto di assicurazione stipulato inter partes , chiamava la Fondiaria RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE (oggi UnipolSai Assicurazioni S.p.A.) nel giudizio pendente innanzi al Tribunale di Enna, promosso da NOME COGNOME e NOME COGNOME, i quali pretendevano di essere risarciti dei danni cagionati all ‘ immobile di loro proprietà da un ‘ infiltrazione proveniente da un tubo della condotta idrica comunale; la suddetta richiesta di risarcimento veniva rivolta anche nei confronti del Consorzio RAGIONE_SOCIALE Enna (oggi, Assemblea Territoriale Idrica di Enna -ATI), di cui gli attori chiedevano la condanna in solido con Acquaenna;
-la compagnia assicuratrice chiedeva di dichiarare inammissibile o, comunque, infondata la domanda di garanzia proposta da COGNOME nei suoi confronti;

-il Tribunale di Enna, con la sentenza n. 477 del 26/9/2016, accoglieva sia la domanda risarcitoria degli attori, sia la richiesta di manleva di Acquaenna s.c.p.a. e, quindi, condannava Fondiaria S.A.IRAGIONE_SOCIALEoggi Unipolsai Assicurazioni S.p.A.RAGIONE_SOCIALE a rifondere all ‘ assicurata l ‘ importo che quest ‘ ultima era tenuta a pagare alla parte attrice;

-investita dell ‘ impugnazione di RAGIONE_SOCIALE, la Corte d ‘ appello di Caltanissetta, con la sentenza n. 358 del 26/9/2023, rigettava il gravame e confermava la decisione di primo grado compensando le spese tra le odierne contendenti;

-avverso tale decisione la RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione, fondato su sei motivi;

-resisteva con controricorso la RAGIONE_SOCIALEc.p.aRAGIONE_SOCIALE, la quale eccepiva, preliminarmente, l ‘ inammissibilità dell ‘ atto introduttivo per la «violazione da parte del ricorrente delle indicazioni contenute nel D.M.110/23; il ricorso si compone di 44 pagine prive di sintesi e non giustificate dalla materia delle questioni trattate», in considerazione dei precedenti giurisprudenziali di legittimità e della conferma della decisione di primo grado da parte del giudice d ‘ appello;

-non svolgevano difese nel giudizio di legittimità gli intimati NOME COGNOME NOME COGNOME e Assemblea Territoriale Idrica di Enna -ATI (già Consorzio A.T.O. 5 Enna);

-la ricorrente depositava tempestiva memoria ex art. 380-bis.1, comma 1, c.p.c.;

-all ‘ esito della camera di consiglio del 7/5/2025, il Collegio si riservava il deposito dell ‘ ordinanza nei successivi sessanta giorni, a norma dell ‘ art. 380bis .1, comma 2, c.p.c.;

CONSIDERATO CHE:

-il contraddittorio nel giudizio di legittimità non è stato correttamente instaurato;

–NOME COGNOME e NOME COGNOME sono rimasti contumaci nel grado d ‘ appello e la Unipolsai Assicurazioni ha eseguito la notifica nei loro confronti presso il domicilio eletto nel primo grado di giudizio;

-secondo la giurisprudenza di legittimità, la notifica del ricorso per cassazione effettuata nel domicilio eletto per il primo grado alla parte che sia rimasta contumace in appello è nulla, e non inesistente, in quanto l ‘ atto, pur se viziato, poiché eseguita al di fuori delle previsioni dell ‘ art. 330, commi primo e terzo, c.p.c., può essere riconosciuto come appartenente alla categoria delle notificazioni, anche se non idoneo a produrre in modo definitivo gli effetti propri del tipo di atto; conseguentemente, deve essere disposta la rinnovazione della notificazione ai sensi dell ‘ art. 291 c.p.c. (Cass. Sez.
U., 29/04/2008, n. 10817, Rv. 603086-01; analogamente, nel rito tributario, Cass. Sez. 5, 11/05/2018, n. 11485, Rv. 648022-02);

-ai sensi dell ‘ art. 291 c.p.c. deve preliminarmente disporsi -impregiudicata ogni altra questione in rito o sul merito -la rinnovazione della notificazione del ricorso introduttivo nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME entro il termine perentorio indicato in dispositivo ed impregiudicati gli oneri di tempestiva produzione della prova dell ‘ ottemperanza a questo ordine;

-ad avviso del Collegio, poi, assume rilevanza nomofilattica la questione posta dall ‘ eccezione preliminare sollevata dalla controricorrente (e sopra riportata), attesa la novità della normativa richiamata (decreto del Ministro della giustizia n. 110 del 7 agosto 2023) e la mancanza di precedenti giurisprudenziali di legittimità relativi alla sua applicazione;

-si ravvisa pertanto l ‘ opportunità che il ricorso sia rinviato a nuovo ruolo per essere deciso previa discussione in udienza pubblica;

p. q. m.

la Corte

ordina la rinnovazione della notificazione del ricorso nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME entro il termine perentorio di trenta giorni, decorrente dalla comunicazione di questa ordinanza;

rinvia la trattazione della causa a nuovo ruolo in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.