Rinnovazione notifica: quando la Cassazione la ordina

In una complessa vicenda di firma falsa su una fideiussione e successive richieste di manleva, la Corte di Cassazione ha emesso un’ordinanza interlocutoria. Invece di decidere nel merito, ha ordinato la rinnovazione della notifica del ricorso a una delle parti a causa di gravi incertezze e vizi procedurali nella comunicazione originale, sospendendo di fatto il giudizio per garantire il corretto contraddittorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinnovazione notifica: la forma prevale sulla sostanza?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza interlocutoria, ci ricorda un principio fondamentale del diritto processuale: la correttezza delle notifiche è un requisito imprescindibile per la validità del processo. Un vizio nella comunicazione degli atti può bloccare l’intero procedimento, come dimostra un caso complesso che coinvolge una firma falsa e una catena di responsabilità. L’ordinanza sottolinea come la rinnovazione notifica sia uno strumento essenziale per sanare i difetti e garantire il diritto di difesa di tutte le parti coinvolte.

I Fatti di Causa

Tutto ha origine da un contratto per la fornitura di un macchinario a una società di ristorazione, finanziato da una società finanziaria. A garanzia del finanziamento, viene presentata una fideiussione apparentemente firmata da uno dei soci del ristorante. Quando la società di ristorazione smette di pagare, la finanziaria si rivale sul presunto garante.

Quest’ultimo, però, agisce in giudizio sostenendo di non aver mai firmato alcuna fideiussione e che la firma è falsa. Il Tribunale, a seguito di una perizia, gli dà ragione: la firma è un falso. La sentenza sulla falsità passa in giudicato, non essendo stata impugnata.

La questione si complica con le domande di manleva. La società finanziaria chiede di essere tenuta indenne dalla società fornitrice del macchinario. A sua volta, la fornitrice chiama in causa il proprio agente, ritenendolo responsabile per non aver verificato correttamente l’identità del firmatario. Mentre il Tribunale rigetta le domande di manleva, la Corte d’Appello riforma la decisione, condannando la società fornitrice a risarcire la finanziaria, ma rigettando la richiesta della fornitrice verso il proprio agente.

La Decisione della Corte e la rinnovazione notifica

È a questo punto che la società fornitrice ricorre in Cassazione. Tuttavia, il giudizio di legittimità si arresta prima ancora di entrare nel merito. Il Collegio rileva un grave vizio nella notifica del ricorso all’agente. Le criticità sono molteplici:

1. Incertezza sul destinatario: Il cognome dell’agente è indicato in modo errato e incoerente nei vari atti.
2. Incertezza sul consegnatario: La relazione di notifica indica la persona che ha ricevuto l’atto prima come “incaricata” e poi come “persona di famiglia convivente”, creando confusione sulla sua effettiva qualifica.
3. Mancanza di prove: Non vi è prova dell’effettiva spedizione della Comunicazione di Avvenuta Notifica (CAN), un adempimento essenziale.

Inoltre, la notifica effettuata al procuratore che aveva assistito l’agente in primo grado è stata ritenuta invalida, poiché l’agente era rimasto contumace nel giudizio d’appello. Di fronte a tali vizi, la Corte ha disposto la rinnovazione notifica, ordinando alla società ricorrente di notificare nuovamente il ricorso all’agente entro 60 giorni.

Le Motivazioni

La decisione della Corte di Cassazione è fondata sulla necessità di garantire il principio del contraddittorio e il diritto di difesa, tutelati a livello costituzionale. Una notifica incerta, ambigua o incompleta equivale a una notifica non avvenuta. Il giudice non può procedere a esaminare il merito di un ricorso se non ha la certezza assoluta che tutte le parti siano state messe regolarmente a conoscenza del procedimento e in condizione di difendersi.

L’ordinanza evidenzia come la precisione formale non sia un mero cavillo burocratico, ma la base su cui si fonda la legittimità dell’intero processo. L’incertezza sul cognome del destinatario e sulla qualifica di chi ha ricevuto l’atto sono vizi gravi che minano alla radice la validità della comunicazione. La Corte, quindi, applica il rimedio previsto dalla legge: la rinnovazione notifica, che consente di sanare il difetto e di ripristinare la corretta instaurazione del rapporto processuale.

Le Conclusioni

Questa ordinanza interlocutoria offre un importante monito per tutti gli operatori del diritto. Dimostra che la massima attenzione deve essere posta agli adempimenti procedurali, in particolare alle notificazioni. Un errore in questa fase può comportare ritardi significativi e costi aggiuntivi, bloccando un procedimento giudiziario anche quando le ragioni di merito sembrano solide. La decisione riafferma che il rispetto delle regole processuali non è un fine a se stesso, ma lo strumento indispensabile per assicurare un giudizio giusto ed equo per tutte le parti coinvolte.

Perché la Corte di Cassazione ha ordinato la rinnovazione della notifica?
La Corte ha ordinato la rinnovazione perché la notifica originale presentava gravi vizi: c’era incertezza sul cognome del destinatario, confusione sulla qualifica della persona che ha ricevuto l’atto e mancava la prova della spedizione della comunicazione di avvenuta notifica (CAN).

Perché la notifica al procuratore di primo grado non era valida?
La notifica al procuratore di primo grado non è stata ritenuta valida perché la parte interessata (l’agente) era rimasta contumace, ovvero non si era costituita, nel precedente grado di giudizio (l’appello). In tal caso, la notifica deve essere effettuata personalmente alla parte.

Qual è la conseguenza pratica di un’ordinanza che dispone la rinnovazione della notifica?
La conseguenza è che il processo viene temporaneamente sospeso. La parte ricorrente ha un termine perentorio (in questo caso, 60 giorni) per effettuare una nuova notifica corretta. Solo dopo il completamento di questo adempimento, il processo davanti alla Corte di Cassazione potrà riprendere per la decisione nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 12385 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 12385 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/05/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 593/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOMEC.F. CODICE_FISCALE con domiciliazione digitale ex lege

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE, ARIOLA SIMONE, ROVETINI MORENO

-intimati- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO ROMA n. 4093/2022 depositata il 15/06/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Fatti di causa

1.- La società RAGIONE_SOCIALE, che gestiva un ristorante, ha acquistato un macchinario per naturalizzare l’acqua, prodotto dalla società RAGIONE_SOCIALE, e finanziato dalla società RAGIONE_SOCIALE.

L’acquisto stipulato dunque tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE ha visto come garante uno dei soci della acquirente, tale NOME COGNOME

Tuttavia, non avendo poi la società corrisposto l’ammontare del finanziamento alla RAGIONE_SOCIALE, quest’ultima si è rivolta al fideiussore, segnalandolo altresì alla Centrale Rischi.

2.- NOME ha agito allora contro RAGIONE_SOCIALE per far accertare la falsità della firma, e dunque per far accertare la circostanza di non essere mai stato fideiussore della acquirente.

Davanti al Tribunale di Roma si è costituita la RAGIONE_SOCIALE, la quale, oltre a chiedere il rigetto della domanda, ha altresì chiesto la chiamata in causa della RAGIONE_SOCIALE, la produttrice del macchinario e colei altresì che aveva stipulato il contratto di vendita.

Anche quest’ultima si è costituita ed ha chiamato in causa il proprio agente, NOME COGNOME indicato come colui che aveva materialmente verificato l’identità dell’COGNOME nella sottoscrizione della fideiussione.

3.-Il Tribunale ha accolto la domanda principale, dopo consulenza tecnica, dichiarando falsa la sottoscrizione. Ma ha rigettato le domande di manleva.

4.- Il capo di sentenza relativo alla falsità non è stato impugnato, con la conseguenza che l’accertamento che la sottoscrizione era falsa è passato in giudicato.

Sono state invece riproposte in appello le domande di manleva. La Corte di Appello di Roma, in riforma del primo grado, ha accolto la domanda di RAGIONE_SOCIALE verso RAGIONE_SOCIALE, e dunque ha ritenuto che quest’ultima dovesse manlevare quella, ma ha rigettato la domanda di RAGIONE_SOCIALE verso il proprio agente COGNOME (così indicato

nella sentenza impugnata ma indicato in ricorso quasi sempre come COGNOME).

5.- Ricorre dunque RAGIONE_SOCIALE con due motivi di ricorso. Nessuno degli intimati si è costituito.

Ragioni della decisione

Il Collegio osserva che la notifica del ricorso per cassazione a COGNOME (indicato, come già detto, in ricorso quasi sempre come COGNOME e così pure indicato nella relata di notifica e nella documentazione relativa a quest’ultima) non riporta una relata di consegna sufficientemente chiara da far ritenere che sia andata a buon fine: oltre a quanto evidenziato in relazione al cognome del destinatario (COGNOME o COGNOME), c’è incertezza sulla qualità della persona a cui è stata effettuata la consegna, che in un primo momento è indicata come incaricata ed in un secondo momento come persona di famiglia convivente.
E, ad agni modo, manca la prova di effettiva spedizione della CAN, sempre a detto destinatario v. Cass. 23194/2024).

Inoltre l ‘altra notifica fatta sempre al predetto intimato risulta consegnata al procuratore costituito in primo grado, a fronte del fatto che l’intimato in appello era rimasto contumace.

Ciò induce a disporre la rinnovazione della notifica entro il termine indicato in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte ordina la rinnovazione della notifica del ricorso per cassazione a COGNOME o COGNOME nel termine di sessanta giorni dalla comunicazione della presente ordinanza.

Così deciso in Roma, il 6/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.