Rinnovazione notifica appello: quando è inammissibile

Un imprenditore, socio accomandante dichiarato fallito, vede il suo appello dichiarato inammissibile. La Cassazione conferma la decisione, sottolineando che la mancata tempestiva rinnovazione notifica appello a un erede, dopo un primo esito negativo, integra un’inerzia colpevole che vizia la corretta instaurazione del contraddittorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

La Notifica Infruttuosa dell’Appello: L’Inerzia Costa Cara

Nel complesso mondo del diritto processuale, anche un singolo passo falso può compromettere l’intero esito di una causa. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: la diligenza della parte processuale deve essere costante, specialmente quando si tratta della rinnovazione notifica appello. L’inerzia, anche dopo un primo tentativo diligente, può portare a una declaratoria di inammissibilità, vanificando le ragioni di merito. Analizziamo questa decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla dichiarazione di fallimento di una società in accomandita semplice e, per estensione, di un suo socio accomandante. Quest’ultimo, ritenendo ingiusta la propria inclusione nel fallimento, ha prima proposto opposizione, respinta dal Tribunale, e successivamente ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte d’Appello.

Durante il giudizio d’appello, sorge un ostacolo procedurale: uno dei litisconsorti necessari decede. L’appellante si attiva per notificare l’atto agli eredi. Tuttavia, la notifica a uno di essi non va a buon fine. La Corte d’Appello, constatato che l’appellante, una volta venuto a conoscenza dell’esito negativo della notifica, non ha ripreso con immediatezza il procedimento notificatorio, ha dichiarato l’appello inammissibile per la mancata corretta instaurazione del contraddittorio.

La Decisione della Corte di Cassazione

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha dichiarato a sua volta inammissibile il ricorso del socio. Gli Ermellini hanno confermato la correttezza della decisione della Corte territoriale, sottolineando come il motivo di ricorso non centrasse il cuore della questione, ovvero la ratio decidendi della sentenza impugnata.

L’Importanza della Tempestiva Rinnovazione Notifica Appello

La Corte ha chiarito che il punto cruciale non era la diligenza iniziale dell’appellante nel notificare l’atto agli eredi dopo aver appreso del decesso del litisconsorte. Su questo punto, la sua condotta era stata corretta. Il problema è sorto dopo: una volta appreso dell’esito negativo della notifica a uno degli eredi, l’appellante è rimasto inerte per un periodo di tempo ritenuto eccessivo (oltre quindici giorni), non attivandosi per una nuova notificazione.

L’onere della Parte e il Precedente delle Sezioni Unite

I giudici di legittimità hanno richiamato un consolidato principio, espresso dalle Sezioni Unite (sentenza n. 14594/2016), secondo cui la parte che ha richiesto una notificazione non andata a buon fine per cause a essa non imputabili deve attivarsi con ‘immediatezza e tempestività’ per riprendere il processo notificatorio. Questo serve a conservare gli effetti della richiesta originaria. Se si supera un limite di tempo ragionevole (parametrato alla metà dei termini per impugnare), l’inerzia viene considerata colpevole e l’impugnazione diventa inammissibile.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla distinzione tra due momenti diversi della condotta processuale dell’appellante. Il primo, virtuoso, è stato l’immediato avvio della notifica agli eredi. Il secondo, viziato da inerzia, è stata la mancata riattivazione del procedimento dopo essere stato informato del fallimento di una delle notifiche. Il ricorso per cassazione si è concentrato erroneamente solo sul primo aspetto, ignorando la vera ragione della decisione della Corte d’Appello. La Cassazione ha quindi ritenuto che il motivo di ricorso non si confrontasse adeguatamente con la ratio decidendi della sentenza impugnata, risultando così inammissibile. La Corte ha ribadito che la parte ha l’onere di agire prontamente per superare l’ostacolo procedurale, e il semplice fatto di aver agito correttamente in una fase precedente non sana l’inerzia successiva.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito importante per tutti gli operatori del diritto. La gestione del processo richiede una diligenza continua e proattiva. Non è sufficiente compiere un atto correttamente; è necessario monitorarne l’esito e, in caso di insuccesso, agire con la massima celerità per porvi rimedio. L’insegnamento è chiaro: la tempestiva rinnovazione notifica appello non è un’opzione, ma un dovere la cui violazione può avere conseguenze procedurali fatali, precludendo l’esame nel merito delle proprie ragioni.

Cosa succede se la notificazione di un appello a una delle parti non va a buon fine?
La parte che ha richiesto la notifica ha l’onere di attivarsi con immediatezza e tempestività per riprendere il procedimento notificatorio e completarlo. In caso contrario, rischia una declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione.

È sufficiente essere stati diligenti solo all’inizio nel tentativo di notificare un atto agli eredi di una parte deceduta?
No. La diligenza deve essere costante. Anche se la parte si è attivata prontamente all’inizio, un’inerzia successiva, dopo aver appreso dell’esito negativo di una notifica, può essere sanzionata con l’inammissibilità.

Quale conseguenza ha l’inerzia nel riattivare una notificazione non riuscita?
L’inerzia nel riattivare il processo di notifica, dopo aver appreso del suo esito negativo, porta all’inammissibilità dell’appello. Ciò avviene perché non si perfeziona correttamente il contraddittorio, un principio fondamentale del processo, entro i termini ragionevoli stabiliti dalla giurisprudenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 7020 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 7020 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 16/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14149/2023 R.G. proposto da NOME COGNOME elettivamente domiciliato agli indicati indirizzi PEC degli avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME che lo rappresentano e difendono

– ricorrente –

contro

– intimati –

avverso la sentenza n. 1436/2022 del la Corte d’Appello di Catanzaro, depositata il 19.12.2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12.2.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Nel gennaio del 2007 il Tribunale di Lamezia Terme dichiarò il fallimento di RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE e, con essa, tra gli altri, dell’attuale ricorrente , socio accomandante, sul presupposto che si fosse ingerito nella gestione della società (artt. 147, comma 1, legge fall. e art. 230, comma 1, c.c.).

Il ricorrente propose opposizione -secondo le regole processuali applicabili ratione temporis -che venne respinta dal medesimo Tribunale con sentenza n. 147/2020.

NOME COGNOME si rivolse allora alla Corte d’Appello di Catanzaro, che però -dopo avere concesso un termine perentorio per rinnovare le notificazioni non andate a buon fine nei confronti di alcuni contraddittori -dichiarò inammissibile l’impugnazione, a seguito della constatata omessa ulteriore rinnovazione della notificazione dell’ap pello nei confronti di un ‘ erede di uno dei litisconsorti che era deceduto nelle more del processo.

Contro la sentenza della Corte territoriale NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

Nessuno degli intimati ha depositato controricorso.

Il ricorso è trattato in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380-bis.1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso si denunciano «violazione e falsa applicazione degli articoli 153, 291, 325, 331 e 327 c.p.c., per effetto della declaratoria di inammissibilità dell’appello proposto da NOME COGNOME senza il rispetto dei termini perentori previsti da tali disposizioni codicistiche per il perfezionamento del contraddittorio. Travisamento dei fatti. Contraddittorietà».

Il ricorrente sostiene che la Corte territoriale avrebbe errato a dichiarare inammissibile l’appello, invece di concedere un ulteriore termine per la rinnovazione della notificazione a una delle eredi dell’originario litisconsorte , che era risultato deceduto all’esito del tentativo di instaurare nuovamente il contraddittorio nei suoi confronti. Nel ricorso si ravvisa una contraddizione nella motivazione della sentenza, dal momento che la Corte calabrese ha dato atto della spontanea e tempestiva attivazione del ricorrente per rinnovare la notifica nei confronti degli eredi del litisconsorte defunto, ma poi non ha concesso il termine per una ulteriore nuova notificazione.
Il motivo è inammissibile, perché non si confronta con la ratio decidendi espressa nella sentenza impugnata.

2.1. La Corte territoriale ha chiaramente distinto, nelle sue valutazioni, il contegno del ricorrente successivo al l’esito negativo della rinnovazione della notificazione al l’originario litisconsorte, nel frattempo deceduto, e quello tenuto dopo

l’esito negativo della (rinnovata) notificazione nei confronti di una sola delle eredi. Mentre nel primo caso il ricorrente si attivò in modo spontaneo e tempestivo, altrettanto non avvenne nel secondo caso (« Il COGNOME, reso edotto dell’omessa notifica con avviso del 18.1.2022, non ha inteso riprendere il procedimento notificatorio nei successivi quindici giorni omettendo di considerare che gli effetti della notificazione, ove andata a buon fine, sarebbero decorsi dal primo tentativo di notifica (10.12.2021) e quindi da data anteriore alla scadenza del termine perentorio di 60 gg concesso ex art 291 c.p.c. all’udienza del 13.10.2021 »).
Non giova alla censura, pertanto, evidenziare che « l’appellante … ha agito con assoluta diligenza ponendo in essere le attività per riattivare nei tempi ragionevoli la procedura notificatoria, ed ha rispettato il termine perentorio per notificare ad NOME NOME COGNOME per come stabilito dalla Corte con ordinanza resa all’udienza del 13.10.2021, e una volta preso atto del decesso di quest’ ultimo -effettiva parte processuale -si è attivata spontaneamente per la notifica a tutti i suoi eredi compresa NOME (pag. 11 del ricorso). L’inerzia riscont rata dalla Corte d’Appello non riguarda, infatti, la notificazione agli eredi dopo appresa la notizia della morte del litisconsorte, bensì la mancata riattivazione del procedimento di notificazione dopo appreso l’esito negativo della rinnovata notificazione a una delle eredi.
2.2. Non è in discussione il principio di diritto applicato dal giudice d’appello e mutuato dalla giurisprudenza di legittimità , che anche il ricorrente cita e condivide: « La parte che ha richiesto la notifica, nell’ipotesi in cui non sia andata a buon fine

per ragioni non imputabili, appreso dell’esito negativo, per conservare gli effetti collegati alla richiesta originaria, deve attivarsi con immediatezza per riprendere il processo notificatorio e deve svolgere con tempestività gli atti necessari al suo compimento. Questi requisiti di immediatezza e tempestività non possono ritenersi sussistenti qualora sia stato superato il limite di tempo pari alla metà dei termini indicati dall’art. 325 c.p.c., salvo casi eccezionali di cui sia data prova rigorosa » (Cass. S.U. n. 14594/2016).
2.3. Il ricorrente, a parte insistere sul fatto (irrilevante) di essere stato tempestivo nella riattivazione del procedimento notificatorio dopo l’esito negativo della notificazione al litisconsorte deceduto, quanto alla (decisiva) notificazione nei confronti dell’erede espone una sequenza cronologica diversa da quella accertata in sentenza, ove si legge che « il COGNOME reso edotto dell’omessa notifica con avviso del 18.1.2022 »; ma lo fa senza prospettare un errore di percezione delle risultanze processuali da parte del giudice, dunque non operando alcuna censura e nella sede propria quale in ipotesi errore revocatorio.
Dichiarato inammissibile il ricorso, non occorre provvedere sulle spese del giudizio di legittimità, non avendo svolto difese alcuno dei soggetti intimati.

Si dà atto che, in base al l’esito del giudizio, sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; dà atto, ai sensi dell ‘ art.13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, della

sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.