Rimessione in termini: quando il ritardo è colpevole

L’opposizione di un’amministrazione pubblica a un decreto ingiuntivo è stata respinta perché tardiva. La Cassazione ha negato la rimessione in termini, stabilendo che la parte che subisce un fallimento nella notifica telematica deve agire con immediatezza per rimediare, non potendo giustificare un ritardo di mesi con un generico problema tecnico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 gennaio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rimessione in Termini: La Cassazione Chiarisce i Doveri di Diligenza nella Notifica Telematica

L’istituto della rimessione in termini rappresenta un’ancora di salvezza nel processo civile, permettendo a una parte di sanare una decadenza dovuta a cause non imputabili. Tuttavia, la sua concessione non è automatica e richiede una rigorosa dimostrazione della non colpevolezza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini di questo istituto nell’era del processo telematico, sottolineando il dovere di diligenza e immediatezza che grava sulla parte che riscontra un problema tecnico nella notifica di un atto.

I Fatti del Caso: Un Ritardo Fatale

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo emesso nei confronti di un Ministero per il pagamento di indennità di occupazione di alcuni immobili di proprietà di un ente previdenziale. Il Ministero proponeva opposizione, tentando di notificare l’atto e di iscrivere la causa a ruolo telematicamente.

Tuttavia, l’iscrizione a ruolo non andava a buon fine. Invece di agire prontamente per verificare e risolvere il problema, il Ministero lasciava trascorrere circa tre mesi prima di depositare una nuova istanza di iscrizione, accompagnata da una richiesta di rimessione in termini. La giustificazione addotta era un generico problema tecnico: la mancata consegna della PEC di iscrizione da parte del gestore di posta elettronica.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto le argomentazioni del Ministero, dichiarando l’opposizione inammissibile per tardività. I giudici hanno sottolineato che la parte opponente non aveva dimostrato che l’esito negativo della prima iscrizione a ruolo fosse dipeso da una causa ad essa non imputabile. Soprattutto, è stata censurata la mancanza di tempestività nel reagire all’inconveniente, attivandosi solo dopo un lungo periodo di tempo.

Il Principio sulla Rimessione in Termini e la Diligenza

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha rigettato il ricorso del Ministero, consolidando un importante principio in materia di notifiche telematiche. I giudici hanno ribadito che la parte che effettua una notifica ha l’onere di verificare che questa sia andata a buon fine. In caso di esito negativo per cause non imputabili, per conservare gli effetti della richiesta originaria, è necessario riattivare il processo notificatorio con immediatezza.

le motivazioni

La Corte ha specificato che il concetto di ‘immediatezza’ è molto stringente. La giurisprudenza consolidata, richiamata nell’ordinanza, stabilisce che il notificante deve agire senza superare un limite di tempo pari alla metà dei termini previsti per l’atto originale, salvo circostanze eccezionali da provare rigorosamente. Nel caso di specie, il Ministero ha atteso tre mesi prima di agire, un lasso di tempo considerato inaccettabile e incompatibile con il dovere di diligenza richiesto. Invocare una generica ‘mancata consegna della PEC’ come scusante, senza dimostrare di aver monitorato l’esito della spedizione e di essersi attivati subito, non è sufficiente per ottenere la rimessione in termini. Il perfezionamento della notifica telematica avviene con la generazione della ricevuta di avvenuta consegna (RAC) da parte del gestore del destinatario, ed è onere del mittente controllare la propria casella PEC per verificare la presenza di tale ricevuta o di avvisi di errore.

le conclusioni

La decisione ha implicazioni pratiche significative per avvocati e amministrazioni pubbliche. L’ordinanza ribadisce che il processo telematico, pur offrendo efficienza, impone un elevato standard di diligenza e responsabilità. Non è più possibile affidarsi passivamente alla tecnologia; è indispensabile un monitoraggio costante e proattivo dell’esito delle comunicazioni telematiche. La parte che non si attiva immediatamente per rimediare a un fallimento tecnico, anche se non direttamente causato da essa, perde il diritto di invocare la rimessione in termini. Questo principio rafforza la certezza dei rapporti giuridici e sottolinea che la negligenza nel verificare e correggere gli errori procedurali ricade interamente sulla parte che li commette.

Cosa deve fare una parte se la notifica telematica di un atto non va a buon fine per causa non imputabile?
Secondo la Corte di Cassazione, la parte deve riattivare il processo notificatorio con immediatezza, non appena appreso dell’esito negativo, per conservare gli effetti giuridici collegati alla richiesta originaria.

Quanto tempo si ha per riattivare una notifica fallita?
La giurisprudenza indica che la riattivazione deve avvenire con tempestività, senza superare il limite di tempo pari alla metà dei termini originari per l’impugnazione, salvo la prova rigorosa di circostanze eccezionali che abbiano impedito di agire prima.

La mancata consegna di una PEC è una scusa sufficiente per ottenere la rimessione in termini?
No. Invocare una generica circostanza come la mancata consegna della PEC da parte del gestore non è sufficiente se la parte non dimostra di aver agito con la massima diligenza per verificare l’esito della spedizione e di essersi attivata immediatamente per rimediare all’errore. Un ritardo di tre mesi, come nel caso di specie, è stato considerato ingiustificabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 30114 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 30114 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17922/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro p.t., rappresentato e difeso per legge dall’ RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC indicato dal difensore

-ricorrente-

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME e COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), elettivamente domiciliato presso gli indirizzi PEC indicati dai difensori

-controricorrente-

avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALE CORTE D ‘ APPELLO di PERUGIA n. 96/2021 depositata il 04/03/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/10/2024 dal Presidente NOME COGNOME.

R.G. 17922/2021

COGNOME.

Rep.

C.C. 17/10/2024

C.C. 14/4/2022

OCCUPAZIONE SENZA TITOLO.

FATTI DI CAUSA

Con decreto notificato il 17 settembre 2019 il Tribunale di Perugia ingiunse al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il pagamento, in favore dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, di euro 35.776,18 a titolo di indennità di occupazione di alcuni immobili di proprietà RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, relativamente agli anni 20172018, oltre interessi e con il carico delle spese del procedimento monitorio.

Il decreto ingiuntivo era stato richiesto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in qualità di successore dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, a titolo di residui pagamenti che il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, subentrato al Comune di Perugia, ancora doveva per i contratti di locazione relativi ad immobili adibiti ad uso RAGIONE_SOCIALE polizia giudiziaria e degli uffici giudiziari.

Il RAGIONE_SOCIALE propose opposizione al decreto ingiuntivo e il Tribunale, con ordinanza del 3 febbraio 2020, avente valore di sentenza, dichiarò l’opposizione inammissibile per tardività dell’iscrizione a ruolo RAGIONE_SOCIALE causa.

Tale pronuncia è stata impugnata dal RAGIONE_SOCIALE soccombente, lamentando che l’opposizione fosse stata dichiarata inammissibile senza procedere alla fissazione RAGIONE_SOCIALE prima udienza, in tal modo omettendo di esaminare l’istanza di rimessione in termini presentata dalla parte opponente, e censurando la decisione anche nella parte in cui aveva ritenuto applicabile al caso di specie il rito locatizio.

La Corte d’appello di Perugia, con sentenza del 20 aprile 2021, ha rigettato l’appello, compensando le spese del grado.

Ha osservato la Corte territoriale che il Tribunale aveva correttamente affermato che la causa di opposizione a decreto ingiuntivo doveva essere disciplinata dal rito locatizio, dal momento che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE aveva avanzato la sua pretesa sulla base di un contratto di locazione stipulato tra l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, suo dante causa, e il Comune di Perugia.

Tanto premesso ai fini dell’inquadramento contrattuale RAGIONE_SOCIALE vicenda e RAGIONE_SOCIALE conseguente applicabilità del rito locatizio, la Corte d’appello ha dichiarato di condividere il giudizio del Tribunale là dove esso aveva affermato che l’iscrizione a ruolo RAGIONE_SOCIALE causa di opposizione al decreto ingiuntivo doveva avvenire nei quaranta giorni dalla notifica del decreto.

Nel caso specifico, il RAGIONE_SOCIALE non aveva controllato tempestivamente che il procedimento notificatorio fosse andato a buon fine; ed infatti, notificato il decreto ingiuntivo il 17 settembre 2019 e tentata la prima iscrizione a ruolo il successivo 28 ottobre, soltanto in data 27 gennaio 2020 il RAGIONE_SOCIALE si era attivato alla nuova iscrizione a ruolo e al deposito dell’istanza di rimessione in termini, senza dimostrare che l’esito negativo RAGIONE_SOCIALE prima notifica fosse realmente dipeso da causa ad esso non imputabile e adducendo, come unico argomento, la mancata consegna RAGIONE_SOCIALE PEC al RAGIONE_SOCIALE da parte del gestore RAGIONE_SOCIALE posta elettronica.
Contro la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Perugia propone ricorso il RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con atto affidato ad un unico motivo.

Resiste l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

RAGIONI RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3) e n. 4), cod. proc. civ., violazione o falsa applicazione dell’art. 153, secondo comma, cod. proc. civ., per mancata applicazione dell’istituto RAGIONE_SOCIALE rimessione in termini.

Osserva il ricorrente -dopo aver premesso che l’applicabilità o meno del rito locatizio non influisce sulla questione RAGIONE_SOCIALE tempestività RAGIONE_SOCIALE notifica dell’opposizione che la norma invocata non imporrebbe alla parte di riattivarsi tempestivamente, ma le imporrebbe esclusivamente l’onere RAGIONE_SOCIALE dimostrazione RAGIONE_SOCIALE non imputabilità RAGIONE_SOCIALE causa che ha dato luogo alla decadenza. Nel ricostruire la vicenda processuale, il ricorrente ricorda che,

notificato il decreto in data 17 settembre 2019, l’opposizione fu notificata all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE tempestivamente, cioè in data 28 ottobre 2019. In quell’occasione, però, per causa non imputabile ad esso RAGIONE_SOCIALE, l’iscrizione a ruolo non andò a buon fine, perché la PEC di spedizione RAGIONE_SOCIALE relativa richiesta non fu consegnata al gestore di posta del RAGIONE_SOCIALE. Il RAGIONE_SOCIALE, quindi, depositò il 27 gennaio 2020 la richiesta di iscrizione a ruolo RAGIONE_SOCIALE causa unitamente ad istanza di remissione in termini, che il Tribunale avrebbe dovuto ammettere, perché il mancato perfezionamento RAGIONE_SOCIALE procedura di iscrizione a ruolo non poteva considerarsi imputabile al RAGIONE_SOCIALE medesimo.
1.1. Il ricorso non è fondato.

1.2. Giova premettere che la giurisprudenza di questa Corte ha affermato più volte che il procedimento di notificazione si perfeziona, se avvenuto con modalità telematiche, nel momento in cui viene generata la ricevuta di avvenuta consegna da parte del gestore di posta elettronica certificata del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in conformità alla previsione dell’art. 16 -bis , comma 7, del d.l. 18 ottobre 2012, n. 179, inserito in sede di conversione dalla legge 24 dicembre 2012, n. 228 (ordinanze 24 settembre 2020, n. 20039, e 2 marzo 2022, n. 6912).
È stato parimenti affermato che, in caso di notifica di atti processuali non andata a buon fine per ragioni non imputabili al notificante, questi, appreso dell’esito negativo, per conservare gli effetti collegati alla richiesta originaria, debba riattivare il processo notificatorio con immediatezza e svolgere con tempestività gli atti necessari al suo completamento, ossia senza superare il limite di tempo pari alla metà dei termini indicati dall’art. 325 cod. proc. civ., salvo circostanze eccezionali di cui sia data prova rigorosa (Sezioni Unite, sentenza 15 luglio 2016, n. 14594, ribadita, tra le altre, dall’ordinanza 9 agosto 2018, n. 20700).
Ne consegue che il soggetto notificante è tenuto a verificare che il procedimento sia andato a buon fine e a riattivarsi, in caso contrario, affinché esso venga ripreso e condotto a termine al più presto.

La tempestività doveva essere calcolata, nel caso specifico, secondo il rito del lavoro, per cui alla data del 28 ottobre 2019 (lunedì) l’opposizione sarebbe stata tempestiva , se correttamente perfezionata; ma l’iscrizione a ruolo non ebbe luogo in quella circostanza e si perfezionò solo tre mesi dopo, quando l’opponente si attivò per chiedere la rimessione in termini, invocando a propria scusante una circostanza del tutto generica (si veda, al riguardo, l’ordinanza 12 ottobre 2022, n. 29889 del 2022, che ha escluso la possibilità di una rimessione in termini in una situazione anche più grave di quella odierna). Nessun rilievo può assumere, poi, la circostanza che l’Avvocatura dello Stato si sia attivata prima RAGIONE_SOCIALE prima udienza, posto che la parte avrebbe dovuto agire ben prima e con le modalità di cui si è detto in precedenza.
Il ricorso, pertanto, è rigettato.

A tale esito segue la condanna del ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di cassazione, liquidate ai sensi del d.m. 10 marzo 2014, n. 55.

Non sussistono le condizioni per il raddoppio del contributo unificato, essendo il ricorrente una parte pubblica.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, liquidate in complessivi euro 4.200, di cui euro 200 per spese, oltre spese generali ed accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.