Rimessione in termini: no se la legge cambia

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo alla rimessione in termini a seguito di una modifica legislativa che ha ridotto un termine processuale. Un creditore aveva presentato reclamo tardivamente, e il giudice di merito aveva concesso la rimessione in termini, ritenendo che l’immediata entrata in vigore della nuova legge costituisse una causa non imputabile. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, stabilendo che il giudice non può disapplicare una norma chiara e vigente, anche se la sua introduzione è repentina. La rimessione in termini può essere concessa solo per circostanze specifiche e concrete relative alla parte, non sulla base di un giudizio generale di ‘incongruità’ della legge. Di conseguenza, il reclamo è stato dichiarato inammissibile per tardività.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rimessione in Termini per Cambio di Legge: Quando il Giudice Non Può Disapplicare la Norma

L’istituto della rimessione in termini rappresenta un’ancora di salvezza nel processo civile, ma i suoi confini sono netti e non possono essere utilizzati per disapplicare una legge. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che una modifica legislativa che accorcia un termine processuale, anche se di immediata applicazione, non giustifica di per sé la concessione di questo beneficio. Il giudice, infatti, non può sostituirsi al legislatore criticando la norma, ma deve applicarla, salvo rimettere la questione alla Corte Costituzionale. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il Contesto: Un Reclamo Tardivo e una Legge Appena Entrata in Vigore

Il caso nasce nell’ambito di una procedura di liquidazione controllata. Una società creditrice presenta un reclamo contro lo stato passivo formato dal liquidatore. Tuttavia, il reclamo viene depositato dieci giorni dopo la comunicazione del deposito dello stato passivo.

Il problema sorge a causa di una modifica normativa introdotta dal D.Lgs. n. 136 del 2024, entrata in vigore proprio durante la procedura. Questa nuova legge ha ridotto il termine per presentare il reclamo a soli otto giorni, richiamando l’art. 133 del Codice della Crisi d’Impresa. Il reclamo della società, quindi, risultava tardivo di due giorni.

La Decisione del Giudice Delegato e la Rimessione in Termini

Nonostante la tardività, il giudice delegato del Tribunale ha accolto il reclamo, concedendo alla società creditrice la rimessione in termini. La motivazione del giudice si basava su una causa “non imputabile” individuata nella “repentina entrata in vigore” della nuova disciplina, che derogava alla consueta vacatio legis di quindici giorni. Secondo il giudice, questa circostanza eccezionale giustificava la concessione di un termine più lungo, ritenendo legittimo il deposito avvenuto entro dieci giorni.

Il Ricorso in Cassazione: Il Giudice Non Può Ignorare la Legge

Il liquidatore ha impugnato questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo la violazione delle norme processuali. I motivi principali del ricorso erano due:

1. Violazione della norma sui termini: il giudice avrebbe dovuto applicare il termine perentorio di otto giorni previsto dalla nuova legge.
2. Errata applicazione della rimessione in termini: il giudice non può usare questo istituto per disapplicare una norma di legge chiara e in vigore, basando la sua decisione su un giudizio di valore circa l’opportunità della disciplina transitoria scelta dal legislatore.

Le Motivazioni della Cassazione sulla Rimessione in Termini

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del liquidatore, cassando la decisione del giudice delegato. Le motivazioni della Suprema Corte sono un’importante lezione sul principio di legalità e sui limiti del potere giudiziario.

Il Potere del Giudice è Circoscritto al Caso Concreto

La Corte ha chiarito che l’art. 153 c.p.c. conferisce al giudice un potere equitativo per far fronte a circostanze particolari e concrete che hanno impedito a una specifica parte di rispettare un termine, senza sua colpa. Nel caso di specie, il giudice delegato non ha valutato una difficoltà specifica della società creditrice, ma ha espresso un giudizio generale di “incongruità” della disciplina transitoria. In pratica, ha criticato la scelta del legislatore di rendere la norma immediatamente efficace.

Questo, secondo la Cassazione, è inammissibile: un giudice è subordinato alla legge (art. 101 Cost.) e non può disapplicarla perché la ritiene ingiusta o difficile da rispettare. Il suo compito è interpretarla e applicarla, potendo al massimo sollevare una questione di legittimità costituzionale se ne ravvisa i presupposti.

La Chiarezza della Nuova Norma e la Comunicazione del Liquidatore

La Corte ha inoltre sottolineato un fatto decisivo: il liquidatore, nella sua comunicazione ai creditori, aveva esplicitamente menzionato la nuova norma (art. 273 c.c.i.i.) e il fatto che lo stato passivo fosse reclamabile ai sensi di essa. Pertanto, la parte creditrice era stata messa in condizione di conoscere la nuova disciplina applicabile.

Inapplicabilità del “Prospective Overruling”

Il giudice di merito aveva richiamato, a sostegno della sua tesi, la giurisprudenza sul cosiddetto prospective overruling, un meccanismo con cui le corti limitano l’applicazione retroattiva di nuovi orientamenti giurisprudenziali. La Cassazione ha respinto questo parallelismo, spiegando che l’autolimitazione del potere dei giudici è ben diversa dalla consapevole disapplicazione di una norma di legge emanata dal Parlamento.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione riafferma un principio cardine del nostro ordinamento: il primato della legge. La rimessione in termini non è uno strumento a disposizione del giudice per correggere le scelte del legislatore, anche quando queste possono apparire severe, come l’entrata in vigore immediata di una norma che riduce un termine processuale. Il potere del giudice rimane ancorato alla valutazione delle circostanze concrete del singolo caso, senza sconfinare in un sindacato sulla validità o opportunità della legge. La causa è stata quindi decisa nel merito dichiarando l’inammissibilità dell’opposizione del creditore, in quanto tardiva, con condanna al pagamento delle spese legali.

Un giudice può concedere la rimessione in termini se una nuova legge, entrata in vigore senza la normale vacatio legis, accorcia un termine processuale?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la rimessione in termini non può essere utilizzata come strumento per disapplicare una norma di legge chiara e vigente, anche se la sua entrata in vigore è repentina. Il giudice deve applicare la legge, non giudicarla.

Qual è la differenza tra una causa ‘non imputabile’ e una critica generale alla legge?
Una causa ‘non imputabile’ che giustifica la rimessione in termini deve riguardare una circostanza particolare e concreta che ha impedito a quella specifica parte di agire in tempo. Una critica generale sulla ‘difficoltà di rispettare la legge’ a causa della sua entrata in vigore immediata non è una causa specifica, ma un giudizio sulla norma che esula dai poteri del giudice.

L’immediata entrata in vigore di una nuova norma processuale è di per sé una causa che giustifica un ritardo?
No. Secondo la Corte, il giudice ha l’obbligo di applicare la legge vigente dal momento della sua entrata in vigore. L’eventuale ‘incongruità’ della disciplina transitoria dettata dal legislatore non può essere corretta dal giudice tramite la disapplicazione della norma; l’unico strumento a sua disposizione, se ne ricorrono i presupposti, è sollevare la questione di legittimità costituzionale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 28161 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 28161 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 921/2025 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE NOME RAGIONE_SOCIALE, in persona della liquidatrice, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’ AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende

– controricorrente –

avverso il decreto del giudice delegato del Tribunale di Roma depositato l ‘ 11.12.2024 nel procedimento iscritto al n. 151NUMERO_DOCUMENTO;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14.10.2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La liquidatrice della liquidazione RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME propone ricorso per cassazione, articolato in tre motivi, contro il decreto con cui il giudice delegato alla procedura, accogliendo il reclamo di RAGIONE_SOCIALE, ha ammesso al passivo il credito da questa insinuato, per complessivi € 1.351.924,30, oltre accessori, di cui € 292.499,62, con collocazione ipotecaria, ed € 59.424,68, in chirografo.

RAGIONE_SOCIALE si è difesa con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria nel termine di legge anteriore alla data fissata per la trattazione in camera di consiglio ai sensi dell ‘ art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Occorre preliminarmente sgomberare il campo dalle eccezioni in rito sollevate nel controricorso.

1.1. Quanto all’esistenza e alla validità della procura alle liti rilasciata al difensore della ricorrente, è sufficiente osservare che, contrariamente a quanto afferma la controricorrente, la procura è sottoscritta digitalmente dall’AVV_NOTAIO , come risulta dal documento informatico con coccarda depositato al momento dell’iscrizione a ruolo .

1.2. Quanto all’autorizzazione a stare in giudizio del giudice delegato alla procedura di liquidazione RAGIONE_SOCIALE -di cui la controricorrente rileva l’assenza , peraltro senza associarvi in modo esplicito un’eccezione di inammissibilità -essa non è richiesta dalla legge, trattandosi di giudizio di impugnazione di un decreto emesso proprio da quel giudice. Ciò è espressamente disposto nella disciplina della liquidazione giudiziale (art. 128,

comma 2, c.c.i.i.) e corrisponde alla costante applicazione della analoga disposizione contenuta nella legge fallimentare (art. 31, come modificato dal d.lgs. n. 5 del 2006; Cass. n. 7918/2012). E la medesima regola non può che valere, a più forte ragione, nella liquidazione RAGIONE_SOCIALE, ove manca una norma generale sul divieto per il liquidatore di stare in giudizio senza l’autorizzazione del giudice delegato, la quale è richiesta solo per iniziare o proseguire «ogni azione … finalizzata a conseguire la disponibilità dei beni compresi nel patrimonio del debitore e ogni azione diretta al recupero dei crediti», nonché «le azioni dirette a far dichiarare inefficaci gli atti compiuti dal debitore in pregiudizio dei creditori, secondo le norme del codice civile» (art. 274 c.c.i.i.).
Con il primo motivo di ricorso la ricorrente denuncia «v iolazione o falsa applicazione dell’art. 153, comma 2, c.p.c., con riferimento segnatamente all’art. 56, comma 3, d.lgs. n. 136 del 2024 in relazione all’art. 360 , comma 1, n. 3, c.p.c.».

Oggetto di censura è la decisione del giudice delegato di rimettere in termini il creditore che aveva presentato reclamo dieci giorni dopo la comunicazione del deposito dello stato passivo, mentre, alla luce della disciplina legale sopravvenuta (art. 273 Codice della Crisi d’Impresa e dell’Insolvenza , così come modificato dall’art. 41 del d.lgs. n. 136 del 2024) , il reclamo doveva essere presentato « ai sensi dell’art. 133 » e, quindi, entro otto giorni dalla comunicazione (nel ricorso si faceva riferimento a un deposito del reclamo effettuato tredici giorni dopo la comunicazione del deposito dello stato passivo, ma tale affermazione è stata rettificata nella memoria illustrativa, restando pacifico il deposito nel decimo giorno).
Il secondo motivo, che può essere trattato insieme al primo per la stretta connessione tra i due, denuncia «violazione

o falsa applicazione dell’art . 133 c.c.i.i. per avere ritenuto il decreto essere possibile accostare la regolamentazione operata dal legislatore, con il d.lgs. 13.9. 2024 n. 136, all’art. 124 c.c.i.i.».

Si contesta al giudice delegato di avere ritenuto legittima la presentazione del reclamo entro il decimo giorno, in quanto in tal modo era stata rispettata la tempistica dettata dall’art. 124 c.c.i.i. riferita al reclamo contro i decreti del giudice delegato.

I primi due motivi sono fondati.

4.1. Occorre precisare che la formazione del passivo della liquidazione RAGIONE_SOCIALE di NOME si è svolta a cavallo del 28.9.2024, data di entrata in vigore del d.lgs. correttivo n. 136 del 2024 e, quindi, del nuovo testo dell’art. 273 c.c.i.i. In particolare, il termine per presentare osservazioni al progetto di stato passivo predisposto dalla liquidatrice venne a scadere il 30 settembre, sicché la liquidatrice -invece di trasmettere il progetto e le osservazioni ricevute e ritenute «non superabili» al giudice delegato per la definitiva formazione del passivo (art. 273, comma 5, testo ante riforma) -provvide essa stessa a formare e depositare lo stato passivo e a comunicarlo ai creditori (art. 273, comma 3, testo post riforma).
4.2. Sulla base di tale sequenza cronologica non si dubita, e il giudice delegato non ha dubitato, che nel presente processo trova applicazione il testo novellato del l’art. 273 c.c.i.i. , in virtù delle disposizioni transitorie contenute nel l’ art. 56 del d.lgs. n. 136 del 2024, secondo cui: «Il presente decreto entra in vigore il giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale» (comma 1) e, «Salva diversa disposizione, … si applica … alle procedure di liquidazione … RAGIONE_SOCIALE … pendenti alla data della sua entrata in vigore …» (comma 4; l’art. 56 è stato poi
fatto oggetto di interpretazione autentica con l’art. 8, comma 1, del d.l. n. 178 del 2024, convertito con modificazioni dalla legge n. 4 del 2025, per precisare che l’entrata in vigore immediata nelle procedure pendenti «non richiede il rinnovo, la modifica o l ‘ integrazione degli atti» già compiuti e che «sono fatti salvi i provvedimenti adottati»; ciò che non rileva in questo caso).

Di conseguenza, è innegabile che il reclamo presentato il decimo giorno fu tardivo rispetto al termine di otto giorni fissato, nell ‘art. 273, comma 4, c.c.i.i., mediante l’incondizionato richiamo dell’art. 133.

4.3. Il nucleo essenziale, nella motivazione del decreto qui impugnato, oggetto di censura con il primo motivo, è pertanto rappresentato dal l’applicazione dell’art. 153, comma 2, c.p.c., il quale consente al giudice di rimettere in termini la parte «che dimostra di essere incorsa in decadenze per causa ad essa non imputabile».

Il giudice delegato ha ritenuto di ravvisare una causa «non imputabile» del ritardo nella repentina entrata in vigore del novellato art. 273 c.c.i.i., valorizzando, da un lato, la deroga disposta dal legislatore alla consueta vacatio legis di quindici giorni (art. 73, comma 3, Cost. e 10, comma 1, disp. prel. c.c.); dall’altro lato, la giurisprudenza di legittimità sui casi di «cd. prospective overulling , ossia di sopravvenuta interpretazione di norme processuali importanti rispetto al precedente assetto esegetico preclusioni e decadenze che in tal modo possono essere ovviate (v. Cass. S.u. 12.2.2019 n. 4135)».
4.4. Il percorso argomentativo seguito dal giudice delegato presta il fianco alle critiche che gli sono state mosse nel ricorso e non può essere condiviso.

L’art. 153, comma 2, c.p.c. conferisce al giudice il potere di derogare alla rigorosa applicazione delle norme di legge in

considerazione di qualche particolare circostanza del caso concreto che non abbia permesso alla parte, senza sua colpa, di rispettare il termine imposto per lo svolgimento di una determinata attività. Si tratta, in sostanza, di un potere equitativo che permette al giudice, di fronte alla eccezionale particolarità del caso, di non «seguire le norme del diritto». Il giudice delegato del Tribunale di Roma ha invece deciso di rimettere il creditore in termini -e, quindi, di non seguire le norme del diritto -non in considerazione della specificità del caso concreto (ovverosia della particolare situazione in cui si fosse venuto a trovare quel determinato creditore in relazione a sue personali vicende meritevoli di comprensione), bensì in base a un giudizio di carattere generale sulla difficoltà di rispettare la legge a causa della sua troppo repentina entrata in vigore. In tal modo, però, invece di valutare un caso concreto al fine di sottrarlo, una tantum , all’applicazione della norma secondo un principio di equità, il giudice ha espresso un generale giudizio di incongruità della disciplina transitoria dettata dal legislatore, che si traduce in una critica al contenuto della legge in sé. Critica, si deve rilevare, che il giudice a quo non ha potuto condurre nei termini di una interpretazione correttiva (evidentemente non perseguibile per la chiarezza del dato normativo), bensì nei termini di una esplicita disapplicazione della norma transitoria, solo formalmente giustificata dal richiamo dell’istituto della rimessione in termini . Ma ciò non è consentito al giudice, che, subordinato alla legge (art. 101, comma 2, Cost.), la può soltanto interpretare e, laddove non interpretabile nel senso ritenuto conforme a giustizia, la deve comunque applicare, salva la possibilità di rimetterla al giudizio della Corte costituzionale, sussistendone i presupposti.
A ben vedere, il giudice COGNOME -annoverando tra le situazioni rilevanti ai fini della rimessione in termini «anche la sopravvenienza di disposizioni di cui viene disposta l’immediata applicazione ad ogni fattispecie procedimentale in corso poiché trattasi di evenienza che ingenera, nell’operatore, il ragionevole dubbio circa l’effettiva portata applicativa del novum normativo anche a situazioni già insorte e in corso di svolgimento all’atto del suo intervento» -ha sostanzialmente applicato una norma di diritto transitoria diversa da quella chiaramente posta dal legislatore.
4.5. È appena il caso di aggiungere che, come riportato dalla stessa RAGIONE_SOCIALE nel controricorso, la liquidatrice, nel comunicare l’avvenuto deposito dello stato passivo, esplicitò che tale adempimento era stato effettuato «ai sensi dell’art. 273, comma 3, c.c.i.i.» e aggiunse il seguente avviso: «Lo stato passivo è reclamabile (art. 273, comma 4, c.c.i.i.)».

Pertanto, qualora il giudice delegato avesse valutato la situazione particolare in cui si era venuta a trovare la creditrice (invece di limitarsi a un giudizio in astratto sulla norma di diritto) avrebbe dovuto constatare che la liquidatrice si era fatta carico di un chiaro riferimento, nella comunicazione, al testo novellato dell’art. 273 e di indicare, per relationem , il mezzo di impugnazione consentito.

4.6. Non è pertinente, infine, l’accostamento della decisione qui adottata al prospective overulling , che riguarda i mutamenti della giurisprudenza di legittimità sulle questioni processuali che comportano preclusioni e decadenze precedentemente non considerate tali.

Infatti, è evidente che l’autolimitazione, da parte de i giudici , dell’ ambito di applicazione dei propri nuovi orientamenti

interpretativi è -sul piano del rispetto del ruolo assegnato nell’ordinamento al formante giurisprudenziale cosa ben diversa dalla consapevole disapplicazione di una norma di legge. Inoltre, il mutamento della giurisprudenza, in mancanza del correttivo della prospective overulling , non avrebbe soltanto efficacia immediata, ma sarebbe destinato a riverberarsi anche sugli atti già compiuti nel passato in tutti i processi non ancora definiti con decisioni ormai irrevocabili.

4.7. Il secondo motivo di ricorso completa il primo, nel senso che si contesta al giudice delegato di avere applicato il termine di dieci giorni per il reclamo previsto dall’art. 124 c.c.i.i., in luogo di quello più breve fissato nel l’art. 133 , cui rinvia il novellato art. 273.

In effetti, nel decreto qui censurato si osserva che «l’impugnativa proposta , prescindendo da ogni considerazione relativa al suo oggetto, appare rispettosa di tale tempistica» ( id est il termine di dieci giorni), quasi che il giudice avesse inteso rimediare alla supposta iniquità della norma di legge transitoria applicando, nei primi giorni successivi al 28.9.2024, l’art. 124 in luogo dell’art. 133.

E anche sotto questo profilo la censura della ricorrente è fondata, perché il giudice non poteva applicare di sua iniziativa una norma di diritto diversa da quella che egli stesso aveva riconosciuto vigente ratione temporis .

Il terzo motivo di ricorso è rubricato «violazione o falsa applicazione dell’art. 133 c.c.i.i. per avere ritenuto il decreto essere possibile la censura anche per ragioni diverse non identificabili in una violazione di legge, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.».

5.1. Il motivo , che riguarda il merito dell’opposizione allo stato passivo, rimane assorbito dalla constatazione della tardività del reclamo che lo rende inammissibile.

In definitiva, accolti il primo e il secondo motivo di ricorso, il decreto impugnato deve essere cassato e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa viene decisa nel merito dichiarando inammissibile, perché tardiva, l’opposizione allo stato passivo.

Le spese legali seguono la soccombenza, con riferimento ad entrambi i gradi di giudizio, e si liquidano in dispositivo, con distrazione in favore del difensore della ricorrente che ne ha fatto richiesta, dichiarandosi antistatario; sussistono inoltre i presupposti, di cui all’art.13, comma 1 -quater, primo periodo, d.P.R. n. 115 del 2002, per il versamento dell’ulteriore importo previsto al comma 1-bis art. cit.; esso è dovuto per il reclamo già proposto avanti al giudice delegato dall’attuale controricorrente e qui deciso nel merito alla stregua di rigetto integrale, ciò in conformità all’indirizzo seguito da questa Corte «che ha costantemente affermato la natura impugnatoria, sia pur sui generis, dell’opposizione allo stato passivo» quanto alle omologhe opposizioni allo stato passivo nei fallimenti (Cass. 4346/2024, 48/2025).

P.Q.M.

La Corte:

in accoglimento dei primi due motivi di ricorso, dichiarato assorbito il terzo, cassa il decreto impugnato e, decidendo nel merito, dichiara inammissibile -per la tardività del reclamo -l’opposizione proposta da RAGIONE_SOCIALE allo stato passivo della liquidazione RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME;

condanna la controricorrente al pagamento delle spese, che liquida: per il giudizio di merito, in € 5.000 per compensi, oltre alle spese generali al 15%, al rimborso del contributo unificato, e agli accessori di legge; per il presente giudizio di legittimità, in € 7.000 per compensi, oltre alle spese generali al 15%, al rimborso del contributo unificato a € 200 per esborsi, e agli accessori di legge; il tutto con distrazione in favore dell’AVV_NOTAIO;

dà atto, con riferimento al giudizio di reclamo, ai sensi dell’art.13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte di RAGIONE_SOCIALE, già opponente lo stato passivo, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il reclamo a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 14.10.2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.