Rimessione in termini: no se c'è negligenza grave

La Corte di Cassazione ha negato la rimessione in termini a un creditore che aveva inizialmente depositato una domanda di ammissione al passivo fallimentare completamente errata, indirizzandola a un tribunale e a un soggetto sbagliati. La successiva domanda corretta, depositata in ritardo, è stata dichiarata inammissibile. La Corte ha qualificato l’errore iniziale come ‘negligenza grave’ e ‘imperdonabile’, escludendo che potesse giustificare la concessione del beneficio, destinato solo a sanare decadenze dovute a cause non imputabili alla parte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rimessione in Termini: Quando l’Errore del Creditore Diventa Imperdonabile

Nel contesto delle procedure fallimentari, il rispetto delle scadenze è cruciale per la tutela dei propri diritti. Tuttavia, cosa succede quando un creditore commette un errore macroscopico nel presentare la propria domanda di ammissione al passivo? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un’importante chiarimento sui limiti della rimessione in termini, specificando che questo beneficio non può essere invocato per sanare errori derivanti da una negligenza grave.

Il Caso: Una Domanda di Ammissione al Passivo Totalmente Errata

La vicenda trae origine da una domanda di ammissione al passivo presentata da un istituto di credito. La domanda, tuttavia, era affetta da errori sostanziali: era stata indirizzata al tribunale sbagliato e nei confronti di una procedura fallimentare errata. Oltre a ciò, anche il petitum (l’oggetto della richiesta) e la causa petendi (le ragioni della pretesa) erano incongruenti e non pertinenti alla procedura corretta.

Il giudice delegato dichiarava, di conseguenza, inammissibile la domanda. Successivamente, la banca depositava una nuova istanza, questa volta corretta, ma ormai ‘ultratardiva’, ovvero ben oltre i termini di legge. La società cessionaria del credito, subentrata alla banca, ha quindi fatto ricorso in Cassazione, sostenendo di aver diritto alla rimessione in termini in quanto l’errore iniziale era da considerarsi materiale e scusabile.

La Domanda Ultratardiva e i Limiti della Rimessione in Termini

L’istituto della rimessione in termini è un rimedio eccezionale che consente a una parte processuale di ‘recuperare’ una scadenza persa, ma solo a condizioni molto rigorose. La Corte di Cassazione ha ribadito che la concessione di questo beneficio, pur essendo espressione dei principi costituzionali di difesa e del giusto processo, richiede la sussistenza di due requisiti fondamentali:

1. Un fatto ostativo oggettivo: La decadenza deve essere stata causata da un evento che sia oggettivamente estraneo alla volontà della parte, non imputabile e che configuri un’impossibilità assoluta di agire, non una semplice difficoltà.
2. L’immediatezza della reazione: La parte, una volta venuto meno l’ostacolo, deve attivarsi tempestivamente per rimediare alla situazione.

Nel caso delle domande ultratardive nel fallimento, questo principio si applica per dimostrare che il ritardo nel deposito non è dipeso da colpa del creditore.

Le Motivazioni della Cassazione: L’Errore come Negligenza Grave

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, ritenendolo inammissibile. Il fulcro della decisione risiede nella qualificazione dell’errore commesso dal creditore. Secondo i giudici, l’aver inviato una domanda sbagliata a un fallimento sbagliato, di fronte a un tribunale sbagliato e con riferimento a contratti e importi errati, non costituisce un mero errore materiale scusabile.

Al contrario, un tale cumulo di errori è stato qualificato come ‘negligenza grave’ e ‘imperdonabile’. L’errore non era riconducibile a un fatto esterno e imprevedibile, ma era interamente imputabile alla stessa parte istante. La Corte ha sottolineato che la rimessione in termini non può essere utilizzata come uno strumento per rimediare a decadenze che sono la diretta conseguenza di una grave mancanza di diligenza della parte. L’errore era talmente macroscopico da rendere la prima domanda, di fatto, irrilevante per la procedura corretta.

Le Conclusioni: La Diligenza è un Dovere, non un’Opzione

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale: la diligenza nell’adempimento degli oneri processuali è un dovere imprescindibile. La rimessione in termini è una tutela per chi subisce un impedimento incolpevole, non un salvagente per chi agisce con grave trascuratezza. L’insegnamento pratico per creditori, aziende e professionisti legali è chiaro: la massima attenzione e precisione nella predisposizione degli atti giudiziari, specialmente in contesti rigorosi come le procedure concorsuali, è essenziale. Un errore grave e inescusabile può comportare la perdita definitiva del diritto a recuperare il proprio credito.

È possibile ottenere la rimessione in termini se si deposita una domanda di ammissione al passivo sbagliata?
No, se l’errore è considerato frutto di ‘negligenza grave’. La Cassazione ha stabilito che la rimessione in termini è un istituto eccezionale, non applicabile per sanare errori imputabili alla parte che dimostrano una grave mancanza di diligenza.

Quali sono i presupposti per la concessione della rimessione in termini secondo la Suprema Corte?
Sono necessari due presupposti: 1) la presenza di un ‘fatto ostativo’ oggettivamente estraneo alla volontà della parte, non imputabile e di carattere assoluto (non una mera difficoltà); 2) una ‘reazione immediata’ della parte per porre rimedio alla situazione non appena l’ostacolo viene meno.

Un errore nella compilazione della domanda di ammissione al passivo è sempre scusabile?
No. In questo caso, l’aver sbagliato il foro, il nome del fallimento, il petitum e la causa petendi non è stato ritenuto un errore materiale scusabile, ma un insieme di errori talmente gravi da configurare una ‘negligenza imperdonabile’, che esclude il diritto alla rimessione in termini.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 4544 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 4544 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 20/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 15661-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall ‘ Avvocato NOME COGNOME per procura in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME per procura in calce al controricorso;

– controricorrente –

nonché

RAGIONE_SOCIALE GENOVA RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall ‘ Avvocato NOME COGNOME per procura in calce al controricorso;

– controricorrente –

avverso il DECRETO N. 2084/2020 del TRIBUNALE DI MILANO depositato il 10/3/2020;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere NOME COGNOME nell ‘ adunanza in camera di consiglio del 14/1/2025;

FATTI DI CAUSA

1.1. Il giudice delegato al Fallimento RAGIONE_SOCIALE ha dichiarato inammissibile la domanda di ammissione al relativo stato passivo proposta dalla Banca Carige s.p.a..

1.2. La Credito Fondiario s.RAGIONE_SOCIALE.aRAGIONE_SOCIALE, nella qualità di rappresentante Banca Carige s.p.a., ha proposto opposizione allo stato passivo.

1.3. Il tribunale, con il decreto in epigrafe, ha respinto l ‘ opposizione.

1.4. Il tribunale, in particolare, dopo aver rilevato che la domanda d ‘ insinuazione proposta dalla banca il 18/1/2018 conteneva l’errata indicazione ‘ del foro ‘ e ‘ del nome del fallimento errata ‘ nonché l’indicazione di una causa petendi e di un petitum ‘ incongruenti ed errati rispetto alla verifica in corso ‘ , ha, in sostanza, ritenuto che: – l a norma prevista dall’a rt. 93 n. 2 e n. 3 l.fall. esclude l’ammissibilità d i tale domanda sul rilievo che ‘ nella fase sommaria della verifica ‘ esiste ‘ un regime particolare ‘ per cui ‘ i casi ordinari di nullità della citazione non possono essere sanati ai sensi dell’art. 164 c.p.c., ma producono inammissibilità, cui fa da contraltare la riproponibilità della domanda corretta ; -‘ la omessa o imprecisa ed equivoca indicazione del petitum e della causa petendi ‘, in quanto ‘ diretta ad un soggetto non esistente dinanzi al foro interessato ‘ e relativa ‘ a rapporti inesistenti con il fallimento ‘, non impedi sce, dunque, la riproposizione della domanda ‘ salvo il limite temporale della richiesta ultratardiva ‘; -la domanda ‘ esatta e corretta ‘ che la banca ha depositato il 27/3/2018, avendo mutato il petitum , la causa petendi ed il soggetto debitore, non può che essere, di conseguenza, ritenuta ‘ integralmente nuova ‘; – tale domanda, peraltro, essendo ‘ ultratardiva ‘, è, a
sua volta, inammissibile in quanto depositata con ‘ ritardo ‘ imputabile alla stessa istante, avvertita del fallimento con avviso inviato già in data 14/4/2017, senza, per contro, che sussistano gli estremi della richiesta rimessione in termini essendo emersa la ‘ negligenza grave ‘ e, dunque, ‘imperdonabile ‘ ‘ di chi ha inviato la domanda sbagliata al fallimento sbagliato, di fronte al Tribunale sbagliato e con riferimento a contratti e importi sbagliati, dopo ben 305 giorni dall’avviso ‘.
1.5. Il tribunale, quindi, ha rigettato l ‘ opposizione.

1.6. La RAGIONE_SOCIALE nella qualità di cessionaria del credito con atto in data 15/12/2019, con ricorso notificato il 10/6/2020, ha chiesto, per un motivo, la cassazione del decreto.

1.7. Il Fallimento ha resistito con controricorso.

1.8. La Banca Carige s.p.a., con controricorso, ha dichiarato di aderire alle conclusioni esposte dal ricorrente e ne ha chiesto l’accoglimento.

1.9. La ricorrente e il Fallimento hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. Con l’unico motivo articolato, la ricorrente, lamentando la violazione degli artt. 101, ultimo comma, l.fall. e 151, comma 2°, c.p.c., in relazione a ll’art. 360 n. 3 c.p.c., ha censurato il decreto impugnato nella parte in cui il tribunale ha ritenuto l’ inammissibilità della domanda d ‘ ammissione proposta dalla banca il 27/3/2018, omettendo, tuttavia, di considerare che la società istante, rispetto alla prima domanda del 18/1/2018, era caduta in un errore materiale scusabile e facilmente rilevabile dal curatore ed aveva, quindi, il diritto alla rimessione in termini.
2.2. Il ricorso, intanto, è ammissibile. La sospensione dei termini per il compimento degli atti processuali, disposta dagli artt. 83, comma 2, del d.l. n. 18/2020, conv. in l. n. 27/2020, e 36, comma 1, del d.l. n. 23/2020, conv. in l. n. 40/2020, tra il 9/3/2020 e l’11/5/2020, ha, infatti, comportato che, a fronte di un decreto comunicato il 10/3/2020, il termine di trenta giorni per la proposizione del ricorso per cassazione, così come previsto dall’art. 99, comma 12°, l.fall., è scaduto sol o (mercoledì) 10/6/2020, per cui il ricorso, notificato, come detto, proprio il 10/6/2020, è senz’altro tempestivo.
2.3. Il motivo articolato è, tuttavia, inammissibile. Questa Corte ha, infatti, ritenuto che – la rimessione in termini è istituto che, in ragione del suo essere attuazione dei ‘ principi costituzionali di tutela delle garanzie difensive e del giusto processo ‘, ben può trovare applicazione non solo con riguardo alla decadenza dai poteri processuali interni al giudizio, ma anche a situazioni esterne al suo svolgimento, come il termine annuale dal decreto di esecutività dello stato passivo per la proposizione di una domanda tardiva d ‘ ammissione allo stato passivo a norma dell’art. 101, comm i 1° e 4°, l.fall.; – la concreta applicazione dell’istituto della rimessione in termini presuppone, tuttavia, l’espletamento di due necessarie verifiche: a) la prima attiene all’effettiva presenza di un ‘ fatto ostativo che risulti oggettivamente estraneo alla volont à della parte ‘ istante, alla stessa non imputabile e dalla stessa non determinato (Cass. n. 11029 del 2023), ‘ riferibile ad un evento che presenti il carattere dell’assolutezza, e non già un’impossibilità relativa, né tantomeno una mera difficoltà ‘, e che si collochi, pertanto, del tutto al di fuori della sua sfera di controllo (cfr. Cass. SU n. 4135 del 2019, in motiv.; Cass. SU n. 27773 del 2020; Cass. n. 19384 del 2023; Cass. n. 25228 del 2023; Cass. n. 18435 del 2024);
la seconda attiene all” immediatezza della reazione ‘, da intendere come tempestività del comportamento della parte di fronte al verificarsi del ‘ fatto ostativo ‘, e cioè come prontezza dell’attivarsi, appunto, per superarlo o comunque per porre rimedio alla situazione che si è cos ì venuta a determinare (cfr., Cass. SU n. 4135 del 2019; Cass. n. 11029 del 2023; Cass. n. 22342 del 2021; Cass. n. 25289 del 2020; Cass. n. 32296 del 2023).

2.4. Il decreto impugnato si è, con ogni evidenza, attenuto ai principi esposti: lì dove, in particolare, ha dichiarato l’inammissibilità della domanda d’ ammissione al passivo proposta dall’istante in quanto ultratardiva ed , in ragione dell ‘inescusabilità dell’errore in quanto imputabile alla ‘ negligenza grave ‘ della stessa, ha escluso che l’opponente avesse il diritto alla rimessione in termini (rispetto, evidentemente, al termine annuale dal decreto di esecutività).

Il ricorso è, dunque, inammissibile.

Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo. Nulla, invece, per le spese nel rapporto tra la ricorrente e la Banca Carige s.p.a., che ha dichiaratamente aderito alle conclusioni della prima.

La Corte dà atto, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall ‘ art. 1, comma 17, della l. n. 228/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte così provvede: dichiara l ‘ inammissibilità del ricorso; condanna la ricorrente a rimborsare al Fallimento le spese di lite,

che liquida in €. 18.200,00, di cui €. 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge e spese forfettarie nella misura del 15%; dà atto, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall ‘ art. 1, comma 17, della l. n. 228/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso a Roma, nella Camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.