Rimessione in termini: guasto tecnico non basta

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso depositato tardivamente. La richiesta di rimessione in termini, motivata da un guasto al dispositivo di firma digitale, è stata respinta. La Corte ha chiarito che un problema tecnico interno all’organizzazione del difensore non costituisce una ‘causa non imputabile’ assoluta, poiché la parte non ha dimostrato l’impossibilità di adottare soluzioni alternative per rispettare la scadenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rimessione in Termini: Il Guasto Tecnico Non Giustifica il Ritardo

L’istituto della rimessione in termini rappresenta un’ancora di salvezza nel processo civile, ma le sue maglie sono molto strette. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione sulla diligenza richiesta ai professionisti e chiarisce quando un imprevisto tecnico può, o meglio non può, giustificare il mancato rispetto di una scadenza perentoria. Il caso analizzato riguarda il deposito tardivo di un ricorso per cassazione, causato, a dire della parte ricorrente, da un malfunzionamento del dispositivo di firma digitale.

I Fatti del Caso

Una società operante nel settore della sicurezza veniva condannata dalla Corte d’Appello a versare a un ex dipendente un’indennità sostitutiva di mensa. Decisa a contestare la sentenza, la società proponeva ricorso per cassazione. Tuttavia, il deposito telematico dell’atto avveniva quattro giorni dopo la scadenza del termine perentorio di venti giorni dalla notifica.

Per giustificare il ritardo, la società presentava un’istanza di rimessione in termini. La causa addotta era un guasto tecnico al dispositivo di firma digitale del difensore, che avrebbe impedito il completamento del deposito avviato prima della scadenza. La società sosteneva che tale evento costituisse una causa non imputabile, tale da legittimare la concessione di un nuovo termine.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto la richiesta e ha dichiarato il ricorso improcedibile per tardività. I giudici hanno sottolineato che la rimessione in termini è un rimedio eccezionale, applicabile solo quando la decadenza dal termine è stata determinata da una causa che presenti i caratteri dell’assolutezza e non sia in alcun modo riconducibile alla sfera di controllo della parte o del suo difensore.

Nel caso specifico, il guasto del dispositivo di firma digitale è stato considerato un inconveniente rientrante nel rischio organizzativo dello studio professionale. Non è stato ritenuto un fattore esterno, imprevedibile e insormontabile, tale da configurare quella “causa non imputabile” richiesta dalla legge.

Analisi della Rimessione in Termini e Causa non Imputabile

La decisione si fonda su un principio consolidato in giurisprudenza. Per ottenere la rimessione in termini, non è sufficiente dimostrare una mera difficoltà, ma è necessario provare una vera e propria impossibilità oggettiva ad agire.

Il Guasto Tecnico come Rischio Organizzativo

La Corte ha specificato che un malfunzionamento tecnico, per quanto improvviso, è un evento che fa parte della gestione ordinaria di un’attività professionale digitalizzata. Il difensore ha l’onere di adottare tutte le misure preventive necessarie per evitare che tali incidenti possano compromettere il rispetto delle scadenze processuali. Questo include, ad esempio, la disponibilità di dispositivi di riserva o la pianificazione dei depositi con un congruo anticipo rispetto alla scadenza.

L’Onere della Prova

Un punto cruciale della decisione riguarda l’onere della prova. La parte che chiede la rimessione in termini deve dimostrare non solo l’accadimento dell’evento impeditivo, ma anche di aver fatto tutto il possibile per superarlo e di non aver avuto a disposizione rimedi alternativi o sostitutivi. Nel caso di specie, la società ricorrente non ha fornito tale prova, non dimostrando perché non fosse stato possibile, ad esempio, utilizzare il dispositivo di un collega o ricorrere a soluzioni alternative per garantire il deposito tempestivo.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si basa sull’articolo 153, secondo comma, del codice di procedura civile. La giurisprudenza citata nell’ordinanza è costante nel richiedere che la causa non imputabile sia un fattore estraneo alla volontà della parte, con caratteri di assolutezza. Un problema tecnico interno all’ambito organizzativo del difensore, come il guasto di un computer o di una firma digitale, è considerato una causa riconducibile alla parte stessa. È un evento che, sebbene non direttamente voluto, rientra nella sua sfera di responsabilità e controllo. Pertanto, la tardività dell’impugnazione è stata ritenuta imputabile alla ricorrente, poiché non è stata fornita la prova di un’impossibilità assoluta e della vana ricerca di soluzioni alternative.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale per tutti gli operatori del diritto: la diligenza professionale nell’era digitale include anche la capacità di prevenire e gestire i rischi tecnologici. Il mancato rispetto di un termine perentorio a causa di un guasto tecnico non sarà scusato se non si dimostra in modo rigoroso di aver esaurito ogni possibile alternativa per adempiere tempestivamente. La decisione serve da monito sulla necessità di non effettuare adempimenti processuali a ridosso delle scadenze e di dotarsi di piani di emergenza per fronteggiare gli imprevisti tecnologici, che non possono più essere considerati eventi eccezionali.

Un guasto tecnico al dispositivo di firma digitale giustifica la rimissione in termini per un deposito tardivo?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che un guasto tecnico, essendo un evento interno all’organizzazione della parte e del suo difensore, non costituisce di per sé una ‘causa non imputabile’ con carattere di assolutezza, a meno che non si dimostri l’impossibilità oggettiva di ricorrere a rimedi alternativi.

Cosa deve dimostrare una parte per ottenere la rimessione in termini?
La parte deve dimostrare che il mancato rispetto del termine è stato causato da un fattore estraneo alla sua volontà, che presenti i caratteri dell’assolutezza e dell’inevitabilità. Non è sufficiente una mera difficoltà, ma occorre provare un’impossibilità oggettiva e di non aver potuto prevenire la decadenza utilizzando rimedi alternativi o sostitutivi.

Qual è stata la conseguenza del deposito tardivo del ricorso in questo caso?
La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile. Ciò significa che i giudici non hanno esaminato il merito delle questioni sollevate, ma si sono fermati alla verifica del mancato rispetto del termine per il deposito, condannando la società ricorrente anche al pagamento delle spese legali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5514 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 5514 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 14933-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliato in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 809/2022 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 04/01/2023 R.G.N. 519/2022;

R.G.N. 14933/2023

COGNOME.

Rep.

Ud. 17/01/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/01/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

1. con sentenza 4 gennaio 2023, la Corte d’appello di Milano ha condannato RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore di NOME COGNOME a titolo di indennità sostitutiva di mensa (per il periodo da agosto 2016 al 31 marzo 2021, data di licenziamento per giustificato motivo soggettivo), della somma di € 6.629,00, oltre accessori di legge: così riformando la sentenza di primo grado, che l’aveva invece rigettata;

ferma la natura assistenziale di agevolazione in collegamento occasionale con il rapporto di lavoro, e non retributiva, dei buoni pasto, essa ne ha tuttavia ritenuto, contrariamente al Tribunale, l’irrevocabilità in via unilaterale per effetto della sua fonte (non già in un atto interno aziendale, che ciò consentirebbe, ma) contrattuale, indipendentemente dalla sua qualità collettiva ovvero individuale (nel caso di specie: il contratto di assunzione). Sicché, la modificazione, e tanto più l’abolizione, e sigono una rinegoziazione, che in effetti è intervenuta con l’atto abdicativo formalizzato con l’accordo sindacale; ma ad esso il lavoratore non aveva aderito;
con atto notificato il 19 giugno 2023, la società ha proposto ricorso per cassazione con due motivi, illustrati da memoria finale, cui il lavoratore ha resistito con controricorso

con istanza depositata il 14 luglio 2023, la società ha richiesto di essere rimessa in termini, ai sensi dell’art. 153, secondo comma c.p.c., per il deposito del ricorso avviato telematicamente il 6 luglio 2023 ma compiuto il 14 luglio

2023, dopo la scadenza del termine di venti giorni dalla data di notificazione;

il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380 bis 1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

CONSIDERATO CHE

la ricorrente ha dedotto violazione e falsa applicazione degli artt. 2094 e 2099 c.c., per avere la Corte d’appello erroneamente attribuito al buono pasto natura retributiva, anziché assistenziale di agevolazione in collegamento occasionale con il rapporto di lavoro (primo motivo); violazione e falsa applicazione dell’art. 67 CCNL per i dipendenti delle agenzie di sicurezza sussidiaria e degli istituti di investigazioni e di sicurezza, per avere la Corte d’appello erroneamente attribuito ai buoni pasto natura retributiva, benché non indicati tra gli elementi componenti la retribuzione, come puntualmente specificati dalla disposizione contrattuale denunciata (secondo motivo);
preliminare all’esame delle due doglianze è tuttavia lo scrutinio dell’istanza di rimessione in termini, richiesta dalla società ricorrente il 14 luglio 2023, in data contestuale al deposito del ricorso (quattro giorni dopo la scadenza del termine prescritto dall’art. 369, primo comma c.p.c., nel testo applicabile ratione temporis : 10 luglio 2023, di proroga della data di scadenza di calendario, ai sensi dell’art. 155, quarto comma c.p.c.).

Essa l’ha giustificata per l’avvio del deposito telematico il 6 luglio 2023, non completato per il guasto della ‘scocca’ del dispositivo di firma digitale, che ha segnalato alla Sezione Lavoro di questa Corte con una comunicazione PEC del 7 luglio 2023 e che è avvenuto il 14 luglio 2023, a seguito della consegna soltanto il 12 luglio 2023 dal proprio fornitore del

nuovo dispositivo di firma digitale e la verifica del suo corretto funzionamento;

2.1. secondo indirizzo costante della giurisprudenza di legittimità, l’istituto della rimessione in termini, previsto dall’art. 153, secondo comma c.p.c., come novellato dalla legge n. 69 del 2009, opera anche con riguardo al termine per proporre impugnazione e richiede la dimostrazione che la decadenza sia stata determinata da una causa non imputabile alla parte, perché cagionata da un fattore estraneo alla sua volontà che presenti i caratteri dell’assolutezza, e non già di un’impossibilità relativa, né tantomeno di una mera difficoltà (Cass. 23 novembre 2018, n. 30512; Cass. 3 dicembre 2020, n. 27726; Cass. s.u. 4 dicembre 2020, n. 27773; Cass. 7 luglio 2023, n. 19384, che nella specie ha escluso che il malfunzionamento della rete informatica dello studio professionale, addebitata dal ricorrente ad un “virus” informatico che avrebbe criptato tutti i dati ed impedito l’accesso all’ “account” di posta elettronica, non consentendo di visionare la notifica della sentenza impugnata, addotto dal difensore a giustificazione dell’istanza di rimessione in termini, fosse riconducibile ad un fattore estraneo alla parte, avente i caratteri dell’assolutezza e idoneo, in via esclusiva, a causare la tardività dell’impugnazione);
2.2. reputa il collegio che una tale vicenda, interna all’ambito organizzativo della ricorrente e pertanto dipendente da una causa ad essa riconducibile, indubbiamente cagionata da un fattore estraneo alla sua volontà, non presenti tuttavia quel carattere di assolutezza, tale da escluderne l’imputabilità alla medesima parte: non avendo essa dato prova dell’impossibilità di ricorso a rimedi alternativi o sostitutivi, che ben avrebbero potuto prevenire la decadenza dal termine;

3. pertanto il ricorso deve essere dichiarato improcedibile, con la regolazione delle spese del giudizio secondo il regime di soccombenza e raddoppio del contributo unificato, ove spettante nella ricorrenza dei presupposti processuali (conformemente alle indicazioni di Cass. s.u. 20 settembre 2019, n. 23535).

P.Q.M.

La Corte

dichiara improcedibile il ricorso e condanna la società ricorrente alla rifusione, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio, che liquida in € 200,00 per esborsi e € 2.500,00 per compensi professionali, oltre rimborso per spese generali in misura del 15% e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale del 17 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.