Rimessione al primo giudice: quando è obbligatoria?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 10865/2024, ha stabilito un principio cruciale in materia processuale. Se la Corte d’Appello riforma una sentenza di primo grado che aveva erroneamente dichiarato l’estinzione del giudizio, ha l’obbligo di disporre la rimessione al primo giudice. Non può, invece, trattenere la causa e deciderla nel merito. Questa decisione riafferma il diritto delle parti a un doppio grado di giudizio sul merito della controversia, impedendo che un errore procedurale iniziale privi i litiganti di una fase essenziale del processo. Il caso riguardava l’impugnazione della delibera di decadenza di un consigliere di amministrazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rimessione al primo giudice: la Cassazione stabilisce l’obbligo in caso di riforma della sentenza di estinzione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale, cruciale per garantire il diritto a un giusto processo. Quando una causa viene erroneamente dichiarata estinta in primo grado, e la Corte d’Appello corregge tale errore, quest’ultima non può decidere direttamente il merito della controversia. Deve, invece, ordinare la rimessione al primo giudice. Questa pronuncia sottolinea come il diritto a un doppio grado di giudizio sul merito sia un pilastro del sistema, che non può essere sacrificato per ragioni di economia processuale.

I Fatti di Causa: dalla decadenza del CdA all’estinzione del processo

La vicenda trae origine dall’impugnazione di una delibera assembleare da parte di un ex consigliere di amministrazione di una società a partecipazione pubblica. La società, in seguito alla trasformazione da ente strumentale del Comune a società per azioni, aveva visto decadere l’intero consiglio di amministrazione a causa delle dimissioni della maggioranza dei suoi componenti, come previsto dal nuovo statuto. L’ex consigliere sosteneva che tale norma non potesse applicarsi a lui, essendo stato nominato direttamente dal sindaco prima della trasformazione societaria.

Il percorso giudiziario, tuttavia, ha incontrato un ostacolo puramente procedurale. In primo grado, il giudice, ritenendo inidonea la notifica via fax dell’istanza di fissazione dell’udienza, aveva dichiarato l’inesistenza della notifica stessa e, di conseguenza, l’estinzione dell’intero giudizio. Un apposito reclamo contro tale ordinanza era stato successivamente rigettato dal Tribunale in composizione collegiale.

Il Percorso Giudiziario e l’errore della Corte d’Appello

Giunta in appello, la Corte territoriale ha parzialmente accolto il gravame, ritenendo sanabile il vizio di notifica. A questo punto, però, anziché limitarsi a correggere l’errore procedurale e disporre la prosecuzione del giudizio in primo grado, la Corte d’Appello ha deciso di trattenere la causa e pronunciarsi direttamente sul merito della questione. Nel farlo, ha rigettato le domande dell’ex consigliere, ritenendo legittima la sua decadenza.

Questa decisione ha di fatto privato le parti di un grado di giudizio sul merito, poiché la questione sostanziale (la legittimità della decadenza) non era mai stata esaminata dal giudice di primo grado, che si era fermato a una declaratoria di estinzione. Contro questa sentenza è stato quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione: l’obbligatoria rimessione al primo giudice

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, incentrato proprio sulla violazione delle norme processuali. Gli Ermellini hanno chiarito che l’ipotesi verificatasi rientra pienamente nella previsione dell’art. 354, comma 2, del codice di procedura civile.

Questa norma stabilisce che quando il giudice d’appello riforma la sentenza di primo grado che ha respinto un reclamo contro un’ordinanza di estinzione del processo, deve rimettere la causa al primo giudice. Si tratta di un’ipotesi di rimessione al primo giudice a carattere eccezionale e tassativo, che non può essere estesa ad altri casi, ma che in questa specifica circostanza è obbligatoria.

La Corte territoriale ha quindi commesso un errore nel ritenere di poter decidere il merito. Avendo riformato la decisione che confermava l’estinzione, il suo unico compito era quello di rimettere le parti davanti al Tribunale affinché questo potesse, per la prima volta, esaminare e decidere la controversia nel merito.

Le Motivazioni

La ratio della decisione della Suprema Corte risiede nella tutela del principio del doppio grado di giurisdizione di merito. Quando un processo si estingue in primo grado, non vi è alcuna pronuncia sulla fondatezza o meno delle domande delle parti. Se la Corte d’Appello, dopo aver annullato la declaratoria di estinzione, decidesse la causa nel merito, di fatto le parti avrebbero a disposizione un solo grado di giudizio sulla sostanza della lite. La rimessione serve proprio a ripristinare questa garanzia fondamentale, assicurando che la controversia sia esaminata approfonditamente da due distinti giudici di merito. La natura tassativa ed eccezionale della norma sulla rimessione è volta a bilanciare l’esigenza di celerità del processo con la necessità di non compromettere i diritti fondamentali della difesa.

Conclusioni

L’ordinanza in commento riafferma un caposaldo del diritto processuale civile. La rimessione al primo giudice, nei casi specificamente previsti dalla legge come quello di riforma di una sentenza che dichiara l’estinzione, non è una facoltà discrezionale del giudice d’appello, ma un obbligo inderogabile. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di rispettare scrupolosamente le regole procedurali che sono poste a presidio del diritto di difesa e del principio del doppio grado di giurisdizione. La causa, pertanto, dovrà tornare al Tribunale, che finalmente potrà esaminare nel merito la legittimità della decadenza del consigliere di amministrazione, con spese del giudizio di legittimità rimesse alla decisione finale.

In quali casi è obbligatoria la rimessione al primo giudice dopo un appello?
Secondo la sentenza, la rimessione al primo giudice è obbligatoria quando la Corte d’Appello riforma una sentenza di primo grado che aveva confermato l’estinzione del processo (ai sensi dell’art. 308, comma 2, c.p.c.). Questa è una delle ipotesi tassativamente previste dall’art. 354 c.p.c.

Perché la Corte d’Appello non ha potuto decidere il merito della causa?
Non poteva decidere il merito perché il giudice di primo grado non lo aveva mai fatto, essendosi limitato a dichiarare il processo estinto per una questione procedurale. Decidere il merito in appello avrebbe privato le parti del primo grado di giudizio sulla sostanza della controversia, violando il principio del doppio grado di giurisdizione.

Qual è la conseguenza della decisione della Cassazione per la causa originale?
La causa viene rimessa al giudice di primo grado (il Tribunale), il quale dovrà ora trattare e decidere la controversia nel merito. Il processo, di fatto, riparte dalla fase in cui si era interrotto a causa dell’errata dichiarazione di estinzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 10865 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 10865 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/04/2024

sul ricorso 1609/2020 proposto da:

COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME elett.te domic. in Roma, INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO, rappres. e difesi d all’AVV_NOTAIO, per procura speciale in atti;

-ricorrenti –

-contro-

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappres. p.t., elett.te domic. in Roma, INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO, che la rappres. e difende, per procura speciale in atti;

COMUNE di RAGIONE_SOCIALE, in persona del sindaco p.t., elett.te domic. presso l’AVV_NOTAIO , dal quale è rappres. e difeso, con procura speciale in atti;

-controricorrenti- avverso la sentenza n. 428/2019 della Corte d’appe llo di RAGIONE_SOCIALE, pubblicata il 5.06.2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20/02/2024 dal Cons. rel., dottAVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

Con citazione notificata il 10.6.06 -secondo il cd. rito societario ex dlgs. n. 5/03 –NOME COGNOME conveniva innanzi al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, l’RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, chiedendo che: fosse dichiarata illegittima l’assemblea dei soci dell’RAGIONE_SOCIALE per aver deliberato la decadenza dell’attore dalla carica di consigliere di amministrazione di tale società; di conseguenza, fosse condannata la società convenuta e il RAGIONE_SOCIALE convenuto- quale socio dell’RAGIONE_SOCIALE – al risarcimento dei danni derivati per effetto di tale decadenza e, in particolare, i danni cagionati dalla mancata percezione dell’ indennità di consigliere di amministrazione e il danno all’immagine.
Al riguardo, l’attore esponeva che : con delibera del 6.10.03, era stato nominato dal sindaco di RAGIONE_SOCIALE componente del consiglio d’amministrazione dell’RAGIONE_SOCIALE convenuta -all’epoca ente strumentale del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE-; in data 7.10.04 quest’ultimo ente si era trasformato in sRAGIONE_SOCIALE, con il RAGIONE_SOCIALE unico socio, approvandone lo statuto; il primo consiglio d’amministrazione corrispondeva a quello in essere alla data della trasformazione (di nomina sindacale), e decorsi tre anni da quest’ultima , i nuovi componenti sarebbero stati designati dall’assemblea sulla base delle nuove norme statutarie; il commissario straordinario del RAGIONE_SOCIALE aveva confermato quali amministratori della società, per il triennio 2005/2007, il precedente consiglio composto di sette componenti, poi ridottisi a cinque a seguito delle dimissioni di due
consiglieri; il sindaco successivamente eletto, quale unico azionista, non aveva nominato i due consiglieri mancanti e, all’assemblea del 13.3.06, preso atto anche delle dimissioni del Presidente e di due altri consiglieri- venuta meno più della metà dei consiglieri- dichiarava la decadenza dell’intero consiglio d’amministrazione.

Premesso ciò, l’attore lamentava che l’assemblea a veva erroneamente applicato la decadenza automatica del consiglio d’amministrazione, in quanto il primo consiglio non avrebbe potuto essere dichiarato decaduto, in quanto i componenti erano stati nominati dal sindaco e non dall’assemblea dei soci, e che solo dopo tre anni dalla trasformazione dell’RAGIONE_SOCIALE si sarebbe potuto applicare al vecchio consiglio le nuove norme statutarie.

Si costit uivano l’RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Depositata l’istanza di fissazione dell’udienza, ai sensi dell’art. 8 d.lgs. n. 5/03, il giudice designato, rilevando che la notifica a mezzo fax di tale istanza fosse inidonea a garantire la certezza della trasmissione della stessa- esorbitando dallo schema legale di cui agli artt. 137 ss, c.p.c.con ordinanza del 19.2.13 dichiarava l’inesistenza della notifica stessa ed estingueva il giudizio.

Avverso tale ordinanza veniva proposto reclamo al Tribunale in composizione collegiale che, con sentenza del 31.7.13, lo rigettava.

Avverso tale sentenza proponevano appello l’attore e gli eredi di NOME COGNOME (consigliere decaduto).

Con sentenza del 5.6.19, la Corte territoriale, in parziale accoglimento dell’appello, dichiarava sanata la notifica dell’istanza di fissazione dell’udienza, osservando che: non ricorrevano i presupposti dell’art. 354 c.p.c., ai fini della rimessione degli atti al giudice di primo grado, poiché la nullità in questione non aveva riguardato la citazione introduttiva, ma un atto emesso nel corso del giudizio, sul quale le parti

avevano preso posizione e controdedotto alla domanda; nel merito l’appello era infondato, in quanto nell’ipotesi in cui il consiglio d’amministrazione venga meno per dimissioni della maggioranza dei suoi componenti, erano da ritenere applicabili le nuove norme statutarie, considerando che, nel succedersi tra le vecchie modalità di nomina e le nuove norme statutarie, doveva attribuirsi valore prioritario a quelle deliberate con la trasformazione della società, una volta che il consiglio d’amministrazione fosse venuto meno per motivi diversi dalla naturale scadenza del vecchio consiglio; la clausola statutaria, secondo la quale il fatto che i vecchi consiglieri dovessero durare un triennio, era da interpretare nel senso che la stessa sarebbe applicabile sempre che in tale periodo di prorogatio non si fossero verificate circostanze tali da comportare la decadenza dell’intero consiglio per mancanza della sua maggioranza; la decadenza del consiglio d’amministrazione e la nomina dei nuovi consiglieri era dunque legittima, non essendo peraltro prevista nello statuto l’inamovibilità dei consiglieri precedentemente designati e di nomina sindacale.
NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono in cassazione avverso la sentenza del 2019, con tre motivi, illustrati da memoria.

L’RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE resistono con distinti controricorsi, illustrati da memorie.

RITENUTO CHE

Il primo motivo denunzia violazione degli artt. 354, c.2, 308, c.2, 383, c. 2 e 3, 132 c.p.c., per non aver la Corte d’appello disposto la rimessione degli atti al Tribunale, anche sulla scorta dell’incomprensibilità della motivazione, avendo erroneamente dichiarato l’estinzione del giudizio a norma dell’art. 308 c.p.c.

Il secondo motivo, in subordine, denunzia violazione degli artt. 2385 e 2386, c.c ., e 132 c.p.c., per aver la Corte d’appello dichiarato illegittimamente la decadenza dell’COGNOME dalla carica di consigliere dell’RAGIONE_SOCIALE , avendo l’assemblea applicato erroneamente l’art. 16, c.7, dello st atuto (sulla decadenza del consiglio d’amministrazione nel caso venga meno la metà o più dei consi glieri nominati dall’assemblea) in quanto, trattandosi del primo consiglio della società trasformata, avrebbe dovuto essere applica to il c.4 dell’art. 16 (il consiglio d’amministrazione durava in carica tre anni dalla costituzione della RAGIONE_SOCIALE), anche considerando che l’attore era sta to nominato componente del consiglio dal S indaco e non dall’assemblea.
Il terzo motivo denunzia violazione dell’art. 91 c.p.c., in ordine alla condanna al pagamento delle spese.

Il primo motivo è fondato. Secondo la recente giurisprudenza di questa Corte, in tema di rito societario (abrogato dalla l. n. 69 del 2009), quando il giudice relatore abbia dichiarato l’estinzione del processo in forza dell’art. 12 del d.lgs. n. 5 del 2003 e il collegio abbia respinto il reclamo con sentenza, ai sensi dell’art. 308, comma 2, c.p.c., ma quest’ultima sia stata riformata dal giudice di appello, trova applicazione l’art. 354, comma 2, c.p.c. che impone la rimessione della causa al primo giudice (Cass., n. 19076/20).
Dal principio che la rimessione del processo al primo giudice ha carattere eccezionale e non può essere disposta oltre i casi espressamente previsti, né è estensibile a fattispecie simili od analoghe, discende che detta rimessione, nel caso previsto dal secondo comma dell’art. 354 cod. proc. civ., deve intendersi strettamente limitata alla prevista ipotesi di riforma della sentenza con la quale il tribunale, in base all’art. 308, secondo comma, dello stesso codice, abbia respinto il reclamo contro la ordinanza del giudice istruttore che
ha dichiarato l’estinzione del processo, senza alcuna possibilità di estenderla ai casi in cui tale estinzione sia stata dichiarata direttamente dal Tribunale con sentenza emessa nelle forme ordinarie, ai sensi dell’art. 307, ult. comma, cod. proc. civ. (Cass., n. 11722/11).

Nella specie, la Corte territoriale ha erroneamente ritenuto che la fattispecie concreta fosse da inquadrare nell’ambito del primo comma dell’art. 354, c.p.c (applicabile ratione temporis), escludendo l’ipotesi di rimessione dalla causa al giudice di primo grado poiché non emergeva la nullità della citazione. Era invece da applicare il secondo comma dell’art. 354, che impone al giudice d’appello di rimettere la causa al giudice di primo grado, data la sentenza del Tribunale che aveva rigettato il reclamo avverso l’ordinanza d’estinzione del processo, poi riformata parzialmente in sede di decisione dell’impugnazione.
Gli altri due motivi, afferendo al merito della causa di primo grado, sono da ritenere assorbiti dall’accoglimento del primo motivo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo, ai sensi dell’art. 354, comma 2, c.p.c. (nella versione applicabile ratione temporis) e rimette la causa al giudice di primo grado, anche in ordine alle spese del grado di legittimità. Dichiara assorbiti gli altri motivi.

Così deciso nella camera di consiglio del 20 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.