Rimessione al primo giudice: l'obbligo in appello

Una Azienda Sanitaria contesta una decisione d’appello favorevole ai suoi dirigenti medici in una causa sulla retribuzione. La Corte di Cassazione, pur confermando la giurisdizione del giudice ordinario, cassa la sentenza per un errore procedurale. La Corte d’Appello, dopo aver affermato la propria giurisdizione negata in primo grado, avrebbe dovuto disporre la rimessione al primo giudice invece di decidere la causa nel merito, per garantire il doppio grado di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rimessione al primo giudice: l’obbligo dell’Appello in caso di riforma sulla giurisdizione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 22359/2024, chiarisce un importante principio processuale riguardante la rimessione al primo giudice. La pronuncia scaturisce da una controversia tra un’Azienda Sanitaria Locale e un gruppo di suoi dirigenti medici in merito alla retribuzione di posizione. La decisione sottolinea come, in caso di riforma della sentenza di primo grado che neghi la giurisdizione, il giudice d’appello non possa decidere nel merito ma debba necessariamente rimettere la causa al tribunale.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dalla richiesta di alcuni dirigenti medici di ottenere il pagamento di somme a titolo di retribuzione di posizione variabile e minima, che l’Azienda Sanitaria aveva, a loro dire, illegittimamente decurtato. Il Tribunale, in primo grado, aveva declinato la propria giurisdizione, ritenendo competente il giudice amministrativo.

I medici avevano impugnato la decisione e la Corte d’Appello aveva ribaltato la sentenza di primo grado. I giudici di secondo grado non solo avevano affermato la giurisdizione del giudice ordinario, ma avevano anche esaminato il merito della controversia, accogliendo le domande dei dirigenti e condannando l’Azienda Sanitaria al pagamento delle somme richieste.

Contro questa decisione, l’Azienda ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando, tra i vari motivi, un errore procedurale fondamentale: la mancata rimessione della causa al primo giudice.

La questione della giurisdizione nel pubblico impiego

Prima di analizzare l’errore procedurale, la Suprema Corte si è soffermata sulla questione della giurisdizione. Ha confermato l’orientamento consolidato secondo cui le controversie relative alla corretta corresponsione della retribuzione dei dipendenti pubblici, basate sulla contrattazione collettiva, rientrano nella giurisdizione del giudice ordinario.

Questo perché tali controversie non riguardano atti di macro-organizzazione della Pubblica Amministrazione (di competenza del giudice amministrativo), bensì la rivendicazione di un diritto soggettivo del lavoratore alla corretta retribuzione. Pertanto, il primo motivo di ricorso dell’Azienda, che contestava la giurisdizione ordinaria, è stato respinto.

L’errore procedurale e la necessaria rimessione al primo giudice

Il cuore della decisione risiede nell’accoglimento del secondo motivo di ricorso. La Corte di Cassazione ha stabilito che la Corte d’Appello ha commesso un errore di procedura.

In base all’art. 353 del codice di procedura civile (nella versione applicabile al caso), quando il giudice d’appello riforma una sentenza di primo grado che aveva negato la giurisdizione, non può trattenere la causa e deciderla nel merito. Al contrario, ha l’obbligo di pronunciare una sentenza con cui “rimanda le parti davanti al primo giudice”.

Questo principio è posto a presidio del doppio grado di giurisdizione di merito. Se la Corte d’Appello avesse deciso la causa, le parti sarebbero state private di un grado di giudizio sul merito della questione. La decisione nel merito, infatti, sarebbe avvenuta per la prima volta in appello, senza possibilità di un riesame completo da parte di un altro giudice di merito.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando la necessità di garantire il corretto svolgimento dell’iter processuale. La rimessione al primo giudice non è una facoltà discrezionale, ma un obbligo derivante dalla legge per tutelare il diritto delle parti a un processo equo e completo in ogni suo grado. La Suprema Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata limitatamente al punto in cui la Corte d’Appello aveva deciso nel merito la pretesa relativa alla retribuzione di posizione variabile.

Gli altri motivi di ricorso, che contestavano la fondatezza delle pretese dei medici, sono stati dichiarati in parte assorbiti (poiché la questione dovrà essere riesaminata dal Tribunale) e in parte inammissibili, in quanto miravano a ottenere una rivalutazione dei fatti, non consentita nel giudizio di legittimità.

Conclusioni

In conclusione, la sentenza ha annullato la decisione della Corte d’Appello nella parte in cui si era pronunciata sul merito e ha rinviato la causa al Tribunale di primo grado. Quest’ultimo dovrà ora procedere all’esame della controversia, garantendo così il rispetto del principio del doppio grado di giurisdizione. Questa pronuncia ribadisce un cardine del nostro sistema processuale: la riforma di una sentenza sulla sola questione di giurisdizione impone un ritorno al punto di partenza, assicurando che nessuna parte sia privata del proprio diritto a un completo esame della causa nel merito.

A chi spetta la giurisdizione nelle cause di lavoro dei dipendenti pubblici che riguardano la retribuzione?
Secondo la sentenza, la giurisdizione spetta al giudice ordinario, poiché la controversia riguarda la rivendicazione di un diritto soggettivo del lavoratore alla corretta retribuzione, come stabilito dalla contrattazione collettiva.

Cosa deve fare il giudice d’appello se riforma la sentenza di primo grado che aveva negato la giurisdizione?
In base alla norma applicabile nel caso di specie (art. 353 c.p.c. nel testo previgente alla riforma Cartabia), il giudice d’appello deve annullare la sentenza e disporre la rimessione della causa al primo giudice, senza poter decidere il merito della controversia.

Perché la Corte d’Appello non poteva decidere il merito della controversia in questo caso?
Perché, così facendo, avrebbe privato le parti di un grado di giudizio di merito. La decisione nel merito sarebbe stata presa per la prima volta in appello, violando il principio fondamentale del doppio grado di giurisdizione, che garantisce un riesame completo della causa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22359 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 22359 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/08/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 19928/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME ,

tutti elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ AVV_NOTAIO, rappresentati e difesi dall ‘ AVV_NOTAIO;

– controricorrenti –

nonché contro

COGNOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME ,

tutti elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ AVV_NOTAIO, rappresentati e difesi dall ‘ AVV_NOTAIO;

– controricorrenti – nonché contro

COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME

– intimati – avverso la Sentenza del la Corte d’Appello di Lecce, sezione distaccata di RAGIONE_SOCIALE, n. 203/2018, depositata il 2.7.2019;

udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 5.6.2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il AVV_NOTAIO, in persona dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del secondo motivo di ricorso, rigettato il primo e assorbiti gli ulteriori motivi;

udita l’

AVV_NOTAIO;

udito l’

AVV_NOTAIO;

udito l’

AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

1. La Corte d’appello di Lecce, sezione distaccata di RAGIONE_SOCIALE, ha accolto i gravami separatamente proposti dagli attuali controricorrenti e intimati, dirigenti medici della RAGIONE_SOCIALE, e, in riforma delle rispettive sentenze di primo grado, ha accertato il loro diritto al pagamento delle somme, già oggetto di decreti ingiuntivi, rivendicate a titolo di retribuzione di posizione c.d. variabile aziendale e, solo per alcuni di essi, di retribuzione di posizione minima.
Per quel che qui rileva, la Corte territoriale ha ritenuto:

a) quanto all’indennità di posizione cd. variabile aziendale, rispetto alla quale i medici censuravano l’illegittima decurtazione operata con delibera aziendale del 22 novembre 2006 per i crediti successivi al novembre 2006, non corretta la declaratoria di difetto di giurisdizione del giudice ordinario affermata dal Tribunale, considerato che non veniva in rilievo un atto di macro-organizzazione bensì la rivendicazione del diritto alla retribuzione, dunque una posizione di diritto soggettivo tutelabile innanzi al giudice ordinario; affermata la giurisdizione del G.O., è stata accolta la domanda dei
dirigenti volta al mantenimento della retribuzione di posizione c.d. variabile aziendale nella misura antecedente;

b) quanto alle differenze sulla retribuzione di posizione minima, corrisposta dall’azienda in misura inferiore ai minimi contrattuali, non condivisibile il ragionamento svolto dal primo giudice in ordine alla complessiva percezione da parte dei dirigenti di una retribuzione di posizione non inferiore ai minimi contrattuali, in quanto tale assunto legittimerebbe una compensazione fra somme versate in più a titolo di variabile aziendale e quelle dovute a titolo di retribuzione di posizione minima contrattuale sul presupposto – nella specie errato che l’azienda a vesse effettuato la graduazione delle funzioni ai fini dell’individuazione della retribuzione complessiva di ciascun dirigente medico; tale adempimento, invece, era stato assolto dall’RAGIONE_SOCIALE solo successivamente al 2008, come da delibera in atti, mentre le pretese azionate in sede monitoria riguardavano periodi precedenti, risultando comunque documentalmente provato che la predetta graduazione era stata effettuata ai soli f ini dell’individuazione della c .d. variabile aziendale. Sul punto -come osservano i giudici d’appello l’art. 24, comma 11, del CCNL del 3 novembre 2005, a titolo di interpretazione autentica dell’art. 53 del CCNL 5 dicembre 1996 e dell’art. 40 del CCNL 8 giugno 2000, precisa che la retribuzione di posizione minima contrattuale è corrisposta quale anticipazione sul trattamento economico dovuto e viene assorbita nel valore complessivamente attribuito all’incarico in base alla graduazione delle funzioni, s icché alla minima contrattuale si aggiunge la differenza necessaria a raggiungere il valore dell’incarico definito in azienda, con la garanzia che quest’ultimo non può essere inferiore al minimo contrattuale già percepito. Di conseguenza, ai fini della determinazione del trattamento economico spettante ai dirigenti medici, occorre compiere l’operazione inversa a quella eseguita dal primo giudice: non è la minima contrattuale a doversi aggiungere alla variabile aziendale bensì il contrario, sicché nessuna compensazione poteva
effettuarsi fra somme previste a titoli differenti e delle quali alcune inderogabilmente dovute (quelle di posizione minima contrattuale) ed altre dovute solo eventualmente (quelle di variabile aziendale). Pertanto, poiché l’azienda non aveva dimostrato l’avvenuto «recupero» da parte dei dipendenti delle somme percepite a titolo di retribuzione di posizione in misura inferiore a quella stabilita dal CCNL attraverso il pagamento di somme maggiori a titolo di retribuzione di posizione c.d. variabile aziendale, occorreva concludere per la fondatezza della pretesa dei dirigenti anche quanto alla rivendicata differenza sulla retribuzione di posizione minima contrattuale con riferimento al periodo dedotto in giudizio (dal 2002).
Avverso tale pronuncia ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE articolando sei motivi, cui alcuni dei dirigenti medici resistono con due separati controricorsi, mentre altri sono rimasti intimati, secondo quanto indicato in epigrafe.

Il rappresentante del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha depositato conclusioni scritte con richiesta di accoglimento del secondo motivo del ricorso principale ed assorbimento degli ulteriori motivi, ravvisando l’opportunità di rimettere la decisione su tutto il contenzioso in esame -anche la questione sollevata con riferimento alla retribuzione di posizione minima contrattuale -al giudizio di rinvio.

Le parti hanno depositato memoria.

L a causa giunge, quindi, in decisione all’esito della trattazione in pubblica udienza, nella quale sono intervenuti la rappresentante del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, che ha richiamato le conclusioni già rassegnate nella memoria depositata, e i difensori delle parti.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce la nullità della sentenza ex art. 360, comma 1, n. 1, c.p.c., in combinato con la violazione e falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., in

relazione all’art. 386 c.p.c., agli artt. 60 del CCNL 1994-1997 e 50 del CCNL 1998-2001, agli artt. 2, comma 1, e 63 del d.lgs. n. 165 del 2001, nonché all’art. 2112 c.c., per aver e affermato la giurisdizione del giudice ordinario in luogo che quella del giudice amministrativo, già dichiarata dal giudice di primo grado.

1.1. Preliminarmente, si precisa che il Collegio è delegato a trattare la questione di giurisdizione in oggetto in virtù del decreto del Primo Presidente in data 10 settembre 2018, emanato in attuazione dell’art. 374, comma 1, c.p.c., in quanto essa rientra, nell’ambito delle materie di competenza della Sezione lavoro, tra le questioni indicate nel richiamato decreto sulle quali si è consolidata la giurisprudenza delle Sezioni Unite di questa Corte.

1.2. La censura è infondata, in quanto la sentenza impugnata si è attenuta alla consolidata giurisprudenza di questa Corte in ordine all’affermazione della giurisdizione del giudice ordinario allorché venga in rilievo, come nella specie, la rivendicazione del diritto alla corretta corresponsione della retribuzione in base alla contrattazione collettiva di riferimento (così, fra molte, Cass. Sez. L, 5/12/2023, n. 33975, che ha affermato la giurisdizione del giudice ordinario nella controversia in cui il dipendente contesti la legittimità dei provvedimenti adottati dalla P.A. datrice di lavoro sulla ripartizione o determinazione del fondo per il finanziamento della retribuzione di risultato, ai sensi della contrattazione collettiva di riferimento, sul rilievo che la relativa posizione giuridica soggettiva va qualificata in termini di diritto soggettivo alla corretta liquidazione della retribuzione, di cui la retribuzione di risultato è parte; in linea di continuità con Cass. Sez. U, 11/11/2022, n. 33365, Cass. Sez. U., 28/6/2019, n. 17568, e 8/7/2019, n. 18262).
Con il secondo motivo si deduce la nullità della sentenza ex art. 360, comma 1, n. 4, c.p .c., in relazione all’art. 353 c.p.c. (omessa rimessione al primo giudice per motivi di giurisdizione), in combinato con la violazione ex art. 360, comma 1, n. 1, c.p.c. (motivi attinenti alla giurisdizione) ed ex art. 360, comma 1, n. 3,

c.p.c. (violazione e falsa applicazione di norme di diritto in relazione all’art. 386 c.p.c., agli artt. 60 del CCNL 1994-1997 e 50 del CCNL 1998-2001, agli artt. 2, comma 1, e 63 del d.lgs. n. 165 del 2001, nonché all’art. 2112 c .c.).

2.1. La censura è fondata. Infatti, ai sensi dell’art. 353, comma 1, c.p.c., nella versione applicabile alla fattispecie in esame, anteriore all’abrogazione disposta con il d.lgs. n. 149 del 2022, in quanto trattasi di impugnazione anteriore al 28 febbraio 2023 (art. 35, comma 4, del d.lgs. n. 149 del 2022), «Il giudice d’appell o, se riforma la sentenza di primo grado dichiarando che il giudice ordinario ha sulla causa la giurisdizione negata dal primo giudice, pronuncia sentenza con la quale rimanda le parti davanti al primo giudice». Ne consegue che, la Corte d’appello, riformata la decisione del giudice di primo grado in ordine alla declinatoria della giurisdizione del giudice ordinario, con riferimento alla rideterminazione della retribuzione di posizione c.d. variabile aziendale, non poteva procedere a valutare nel merito la relativa pretesa dei dirigenti medici, ma doveva rimandare le parti davanti al primo giudice. La sentenza impugnata va dunque cassata sul punto, con conseguente rinvio della causa, per quanto attiene alla predetta voce retributiva, al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE.
Con il terzo motivo si deduce la nullità della sentenza impugnata ex art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. per violazione del principio di corrispondenza fra il chiesto e il pronunciato (vizio di extrapetizione) ex art. 112 c.p.c., nonché per violazione dell’art. 329 c.p.c. Si contesta alla Corte d’appello , da un lato, di avere pronunciato condanna al pagamento di somme corrispondenti agli importi recati dai decreti ingiuntivi opposti e revocati, a fronte di domande volte ad ottenere soltanto il rigetto dell’opposizione; dall’altro lato, di avere affermato la giurisdizione del G.O. nonostante l’ assenza di specifici motivi d’appello volti a contestare il diniego di giurisdizione nella sentenza di primo grado. La censura è completata
con una denuncia di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio e oggetto di discussione tra le parti (art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.).

3.1. Il motivo, nei termini formulati, è inammissibile per difetto di specificità, come da consolidato indirizzo di questa Corte, secondo cui l’ esercizio del potere di esame diretto degli atti del giudizio di merito, riconosciuto al giudice di legittimità ove sia denunciato un error in procedendo , presuppone comunque l ‘ ammissibilità del motivo; pertanto, laddove sia stata denunciata la falsa applicazione della regola del tantum devolutum quantum appellatum , è necessario, ai fini del rispetto del principio di specificità, che nel ricorso stesso siano riportati gli elementi ed i riferimenti che consentono di individuare, nei suoi termini esatti e non genericamente, il vizio suddetto, così da consentire alla Corte di effettuare il controllo sul corretto svolgimento dell’ iter processuale senza compiere generali verifiche degli atti (fra molte, Cass. Sez. 61, 25/9/2019, n. 23834).
3.2. Il motivo sarebbe comunque inammissibile anche ai sensi dell’art. 360 -bis , n. 2, c.p.c., perché è evidente e costituisce principio consolidato che la domanda di rigetto dell’opposizione e conferma del decreto ingiuntivo implica la domanda di condanna al pagamento della somma recata dal decreto, o eventualmente di quella inferiore in caso di accoglimento parziale ( ex multis : Cass. Sez. 6-L, 28/5/2019, n. 14486), mentre la riproposizione in appello della medesima domanda di merito implica la volontà dell’appellante di riaffermare la giurisdizione negata dal giudice di primo grado.
3.3. Quanto alla denuncia di omesso esame di un fatto decisivo, in realtà la ricorrente pretende di attribuire anche tale (impropria) veste alla asserita mancata decisione sull’eccezione di giudicato, che essa avrebbe «tempestivamente mosso … nei confronti della maggior parte ( sic ) degli appellanti».

Con il quarto motivo si deduce la violazione di norme di diritto e dei contratti e accordi collettivi di lavoro, ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., in riferimento agli artt. 60 del CCNL 1994-1997 e 50

del CCNL 1998-2001, agli artt. 2, comma 1, e 63 del d.lgs. n. 165 del 2001, nonché all’art. 2112 c.c., in relazione alla retribuzione di posizione cd. variabile aziendale.

4.1. La censura è assorbita dall’accoglimento del secondo motivo e della cassazione della sentenza impugnata sul punto relativo alla retribuzione di posizione c.d. variabile aziendale, con rinvio al giudice di primo grado.

Con il quinto motivo si deduce la nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione di norme di diritto e dei contratti e accordi nazionali di lavoro ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., quanto alla pretesa della corresponsione della differenza per retribuzione di posizione minima, siccome prevista dal CCNL. Nell’illustrazione del motivo si assume che correttamente il primo giudice aveva ritenuto che la retribuzione minima contrattuale è assorbita nel valore complessivo dell’incarico, cosicché, una volta stabilita la specifica graduazione delle funzioni (da effettuare caso per caso), viene poi assorbita dall’importo complessivo spettante, con l’unico limite inderogabile dell’ irriducibilità al di sotto dei minimi contrattuali complessivamente stabiliti. Peraltro, altrettanto esattamente il Tribunale aveva evidenziato come la RAGIONE_SOCIALE avesse versato somme comunque superiori all’ammontare minimo, senza alcuna contestazione da parte dei medici.
5.1. La censura, per come è articolata, è inammissibile perché, pur deducendo, apparentemente, una violazione di norme di legge, mira, in realtà, alla rivalutazione dei fatti operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (fra tutte, Cass. Sez. 6-3, 14/4/2017, n. 8758).

Nella specie, la doglianza tende in maniera inammissibile a censurare l’accertamento di merito svolto dalla Corte territoriale , sia in ordine alla mancata corresponsione di somme maggiori a titolo di retribuzione di posizione c.d. variabile aziendale, sia con riferimento all’avvenuta graduazione delle funzioni da parte della ASL di RAGIONE_SOCIALE

in epoca successiva rispetto ai fatti di causa. In questo modo, peraltro, la doglianza mostra di non cogliere neppure l’effettiva ratio decidendi addotta nella sentenza impugnata, in cui si sottolinea come, sino a tale graduazione, la retribuzione di posizione minima assolva ad una funzione di anticipazione rispetto al valore economico complessivo successivamente attribuito all’incarico proprio in base alla graduazione delle funzioni, valore che, in ogni caso, non può essere inferiore al minimo contrattuale.
Infine, con il sesto motivo si deduce il vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., in relazione agli artt. 1241 e segg. c.c., per l’affermazione contenuta nella sentenza impugnata in ordine alla impossibilità di compensare voci previste a titolo differente, senza considerare le risultanze delle delibere aziendali, dalle quali emergevano chiaramente gli importi analiticamente corrisposti ai singoli medici.

6.1. Anche l’ultima censura non si sottrae alla declaratoria di inammissibilità, considerato che, come già osservato in riferimento al quinto motivo, dietro lo schema della dedotta violazione di legge si mira in realtà a censurare l’accertamento di fatto c ondotto dal giudice di merito in ordine alla mancata corresponsione da parte dell’azienda di somme aggiuntive, atte a compensare la minore erogazione a titolo di retribuzione di posizione minima contrattuale, comunque dovuta e garantita.
In definitiva, va accolto solo il secondo motivo del ricorso principale, assorbito il quarto, respinto il primo, inammissibili gli altri motivi, con conseguente cassazione della sentenza impugnata limitatamente al motivo accolto e rinvio della causa al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, che provvederà anche alla regolamentazione delle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte

accoglie il secondo motivo del ricorso, assorbito il quarto, respinto il primo mezzo ed inammissibili gli ulteriori, cassa la

sentenza impugnata limitatamente al motivo accolto e rinvia la causa al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE anche per la regolamentazione delle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.