Rimessione al primo giudice: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello in una controversia tra dirigenti medici e un’azienda sanitaria sulla retribuzione. La Corte ha stabilito un importante principio procedurale: quando un giudice d’appello riforma una sentenza di primo grado che aveva erroneamente negato la giurisdizione, non può decidere direttamente il merito della causa, ma deve disporre la rimessione al primo giudice. Questo garantisce il diritto delle parti a due gradi di giudizio nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giurisdizione e Rimessione al Primo Giudice: La Cassazione Annulla la Sentenza d’Appello

Nel complesso mondo del diritto, le regole procedurali non sono meri formalismi, ma garanzie fondamentali per un giusto processo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, ci offre un chiaro esempio di questo principio, affrontando il tema della rimessione al primo giudice in una causa di lavoro pubblico. La vicenda, che vede contrapposti alcuni dirigenti medici e un’azienda sanitaria locale, si è risolta con l’annullamento della decisione d’appello non per questioni di merito, ma per un errore procedurale cruciale.

I Fatti e il Contenzioso Iniziale

La controversia nasce dalla richiesta di alcuni dirigenti medici di ottenere il pagamento di somme a titolo di retribuzione di posizione, sia nella sua componente minima contrattuale che in quella variabile aziendale. Dopo aver ottenuto dei decreti ingiuntivi, i medici si sono visti opporre il ricorso dall’azienda sanitaria datrice di lavoro.

Il Percorso Giudiziario: Dal Tribunale alla Corte d’Appello

In primo grado, il Tribunale ha accolto le opposizioni dell’azienda. In particolare, per quanto riguarda la retribuzione variabile, il giudice ha declinato la propria giurisdizione, ritenendo competente il giudice amministrativo. Secondo il Tribunale, la delibera aziendale che riduceva i fondi era un atto di macro-organizzazione, sindacabile solo in sede amministrativa.

La Corte d’Appello, invece, ha ribaltato completamente la decisione. Ha innanzitutto affermato la giurisdizione del giudice ordinario, sostenendo che la causa riguardava il diritto soggettivo dei medici a percepire la corretta retribuzione secondo il contratto collettivo. Tuttavia, dopo aver stabilito la propria competenza, la Corte d’Appello è andata oltre e ha deciso direttamente nel merito della questione, condannando l’azienda sanitaria al pagamento delle somme richieste. Ed è proprio qui che si annida l’errore procedurale.

Le Motivazioni della Cassazione e l’importanza della rimessione al primo giudice

La Corte di Cassazione, investita del ricorso dell’azienda sanitaria, ha accolto il motivo di ricorso incentrato sulla violazione dell’art. 353 del codice di procedura civile. Questo articolo, nella sua versione applicabile al caso, stabiliva un principio inderogabile: se il giudice d’appello riforma la sentenza di primo grado dichiarando che il giudice ordinario ha la giurisdizione che era stata negata, deve pronunciare una sentenza con cui rimanda le parti davanti al primo giudice.

La ratio di questa norma è tutelare il principio del doppio grado di giurisdizione di merito. Le parti hanno diritto a che la loro causa sia esaminata nel merito da due giudici diversi, uno di primo e uno di secondo grado. Se il primo giudice non si pronuncia sul merito perché ritiene di non avere giurisdizione, la Corte d’Appello non può essere il primo e unico giudice a decidere la controversia. Facendolo, priverebbe le parti di un livello di giudizio. Pertanto, la Corte d’Appello avrebbe dovuto annullare la sentenza del Tribunale e disporre la rimessione al primo giudice, affinché fosse quest’ultimo a condurre l’istruttoria e a decidere per la prima volta nel merito della pretesa dei medici.

La Cassazione ha invece respinto il motivo relativo alla giurisdizione, confermando la competenza del giudice ordinario, e ha dichiarato inammissibili o assorbiti gli altri motivi, in quanto volti a una rivalutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità o superati dalla decisione processuale.

Conclusioni

In definitiva, la Suprema Corte ha cassato la sentenza d’appello limitatamente al punto in cui aveva deciso il merito della causa. La vicenda non è conclusa: ora il processo dovrà tornare davanti al Tribunale in prima istanza, che finalmente potrà esaminare nel dettaglio le ragioni dei dirigenti medici e dell’azienda sanitaria. Questa sentenza ribadisce con forza che il rispetto delle regole processuali è essenziale per garantire i diritti delle parti e l’ordinato svolgimento della giustizia. La rimessione al primo giudice non è un tecnicismo, ma una garanzia fondamentale del nostro ordinamento.

Quando il giudice d’appello riforma una sentenza che negava la giurisdizione, può decidere direttamente il merito della causa?
No. Secondo la versione dell’art. 353 c.p.c. applicabile al caso in esame, se il giudice d’appello riforma la sentenza di primo grado dichiarando la giurisdizione del giudice ordinario che era stata negata, deve rimettere la causa al primo giudice, non può deciderla nel merito. Questo per garantire il principio del doppio grado di giudizio di merito.

La controversia sulla retribuzione dei dirigenti medici pubblici rientra nella giurisdizione del giudice ordinario o amministrativo?
La Corte di Cassazione ha confermato che la controversia rientra nella giurisdizione del giudice ordinario. La pretesa dei dipendenti alla corretta corresponsione della retribuzione in base alla contrattazione collettiva configura un diritto soggettivo, la cui tutela spetta al giudice ordinario.

Cosa succede alla causa dopo la decisione della Cassazione in questo caso specifico?
La sentenza della Corte d’Appello è stata annullata limitatamente al motivo accolto. La causa è stata rinviata al Tribunale di Taranto, il quale dovrà ora decidere nel merito la pretesa relativa alla retribuzione di posizione variabile e provvedere anche alla regolamentazione delle spese processuali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 19081 Anno 2024

NOME Presidente: COGNOME NOME

Civile Sent. Sez. L Num. 19081 Anno 2024

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/07/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 19925/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore AVV_NOTAIO pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME

-ricorrente –

contro

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME , tutti elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO,

Oggetto: Lavoro pubblico contrattualizzato -Dirigenti medici -Retribuzione di posizione minima contrattuale e variabile aziendale

R.G.N. 19925/2019

Ud. 05/06/2024 PU

presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO COGNOME;

– controricorrenti –

nonchè contro

NOME COGNOME , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (RAGIONE_SOCIALE), rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonchè contro

NOME COGNOME, NOME COGNOME

-intimati – avverso la sentenza n. 212/2018 della CORTE D’APPELLO DI LECCE SEZ. DIST. DI RAGIONE_SOCIALE, depositata il 02/07/2018 R.G.N. 648/2013; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 05/06/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME; udito il P.M. in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del secondo motivo del ricorso principale, rigetto del primo e assorbiti i rimanenti; udito l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME per delega verbale AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 212/2018, pubblicata il giorno 2 luglio 2018, la Corte d’appello di Lecce Sezione distaccata di Taranto, decidendo

su una serie di appelli riuniti avverso distinte decisioni del Tribunale di Taranto ed in accoglimento dei gravami, ha condannato la RAGIONE_SOCIALE a corrispondere agli appellanti -tutti dirigenti medici -gli importi già oggetto di separati decreti ingiuntivi, chiesti ed ottenuti dagli appellanti stessi ed aventi ad oggetto il pagamento di somme rivendicate a titolo di retribuzione di posizione variabile e/o di retribuzione di posizione minima stabilita dalla contrattazione collettiva.
In primo grado, il Tribunale di Taranto aveva accolto le opposizioni proposte dalla RAGIONE_SOCIALE avverso i decreti ingiuntivi in questione, affermando, quanto alle pretese concernenti la retribuzione di posizione variabile, che queste ultime si basavano sulla dedotta illegittimità di una delibera del Direttore AVV_NOTAIO della stessa RAGIONE_SOCIALE in data 22 novembre 2006 ma che tale delibera aveva natura di atto di macro-organizzazione in quanto concernente la costituzione ed implementazione del Fondo previsto dall’art. 60 CCNL 1994 -1997, da ciò derivando che sulle pretese in questione sussisteva la giurisdizione del giudice amministrativo, vertendosi in tema di contabilità e non di trattamento economico e, quanto alle pretese concernenti la retribuzione di posizione minima contrattuale, che il trattamento economico attribuito dalla RAGIONE_SOCIALE ai dirigenti medici risultava complessivamente non inferiore a quello contemplato dalla contrattazione collettiva.
La Corte d’appello, ha, in primo luogo, ritenuto fondati i gravami nella parte in cui impugnavano le decisioni declinatorie di giurisdizione adottate dal Tribunale di Taranto, osservando che nei decreti ingiuntivi opposti era stata dedotta la lesione di un diritto di credito derivante dalla contrattazione collettiva, deducendo la

illegittimità della delibera del Direttore generale n. 2438 del 22 novembre 2006 in quanto lesiva di tale diritto e senza censurare la gestione in sé del Fondo.

La Corte d’appello, poi, ha escluso che la Delibera in questione potesse essere ricondotta tra gli atti di macro-organizzazione ex art. 2, D. Lgs. n. 165/2001, in quanto concernente non il finanziamento degli istituti del trattamento economico ma unicamente il trattamento stesso.

Ritenuta sussistente la giurisdizione del giudice ordinario e passando quindi all’esame nel merito della pretesa azionata in via monitoria, la Corte territoriale ha affermato la illegittimità della delibera del Direttore generale n. 2438 del 22 novembre 2006 e la conseguente fondatezza delle pretese economiche dei dirigenti medici, escludendo sia che la riduzione della voce contrattuale in questione potesse essere giustificata con ragioni di capienza del Fondo, sia che la revisione della voce contrattuale p otesse trovare giustificazione nell’esigenza di assicurare parità di trattamento rispetto a dipendenti transitati alla ASL RAGIONE_SOCIALE a seguito di incorporazione di altra azienda ospedaliera, dovendosi applicare a questi ultimi le previsioni della distinta contrattazione integrativa sino alla sua scadenza.
La Corte d’appello, in secondo luogo, ha ritenuto fondati anche i gravami avverso le decisioni del Tribunale di Taranto concernenti la retribuzione di posizione minima stabilita dalla contrattazione collettiva.

La Corte territoriale, infatti, ha ritenuto che, alla luce dell’art. 24 CCNL 2005, la retribuzione variabile aziendale debba aggiungersi alla minima contrattuale -e non il contrario, come opinato dal primo giudice -escludendo quindi la possibilità di operare la compensazione

tra le somme dovute a titolo di retribuzione minima contrattuale e le somme dovute a titolo di retribuzione variabile.

La decisione impugnata, peraltro, ha ulteriormente osservato che la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non aveva comunque dato prova dell’avvenuto recupero, da parte dei dipendenti, della minor somma percepita rispetto alla retribuzione minima stabilita dal CCNL attraverso il pagamento di somme maggiori a titolo di retribuzione di posizione cd variabile aziendale.

Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Lecce -Sezione distaccata di Taranto ricorre ora RAGIONE_SOCIALE.

Resistono con controricorso NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME

Resiste con autonomo controricorso NOME COGNOME Sono rimasti intimati NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Il Pubblico Ministero ha depositato conclusioni scritte, concludendo per l’accoglimento del secondo motivo di ricorso, rigettato il primo ed assorbiti gli altri.

Le parti hanno tutte depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso è affidato a sei motivi.

Con il primo motivo il ricorso deduce, testualmente, la ‘nullità della sentenza per violazione ex art. 360 cpc. n. 1 (motivi attinenti alla giurisdizione) in combinato con violazione e falsa applicazione di norme di diritto, ex art 360 n, 3 (in relazione agli artt. 386 cpc, art. 60 CCNL

1994 -1997 e 50 CCNL 1998-2001, art. 2, c. 1 e 63 D. Lgs. n. 165/2001 e art. 2112 c.c.)’ .

Il ricorso censura la decisione della Corte d’appello in quanto la stessa avrebbe -anche apoditticamente -affermato la giurisdizione del giudice ordinario in ordine alla domanda di riconoscimento della retribuzione di posizione variabile, laddove la delibera del Direttore generale n. 2438 del 22 novembre 2006 verrebbe ad inerire al profilo del finanziamento degli istituti del trattamento economico e quindi non a posizioni soggettive dei singoli dipendenti, da ciò derivando la insussistenza di una posizione soggettiva tutelabile in sede di giurisdizione ordinaria.
2.1. Preliminarmente, si precisa che il Collegio è delegato a trattare la questione di giurisdizione in oggetto in virtù del Decreto del Primo Presidente in data 10 settembre 2018 in quanto essa rientra, nell’ambito delle materie di competenza della Sezion e lavoro, tra le questioni indicate nel richiamato Decreto sulle quali si è consolidata la giurisprudenza delle Sezioni Unite di questa Corte.

2.2. La censura è infondata, in quanto la sentenza impugnata si è attenuta alla consolidata giurisprudenza di questa Corte in ordine all’affermazione della giurisdizione del giudice ordinario allorché venga in rilievo, come nella specie, la rivendicazione del diritto alla corretta corresponsione della retribuzione in base alla contrattazione collettiva di riferimento (così, fra molte, Cass. Sez. L, 05/12/2023, n. 33975, che ha affermato la giurisdizione del giudice ordinario nella controversia in cui il dipendente contesti la legittimità dei provvedimenti adottati dalla P.A. datore di lavoro sulla ripartizione o determinazione del fondo per il finanziamento della retribuzione di risultato, ai sensi della contrattazione collettiva di riferimento, sul rilievo che la relativa
posizione giuridica soggettiva va qualificata in termini di diritto soggettivo alla corretta liquidazione della retribuzione, di cui la retribuzione di risultato è parte).

Con il secondo motivo il ricorso deduce, testualmente, la ‘nullità della sentenza ex art, 360 n. 4 in relazione all’art. 353 CPC. (omessa rimessione al primo giudice per motivi di giurisdizione) in combinato con violazione ex art. 360 CPC. n.1 (motivi attinenti alla giurisdizione) ed ex art. 360 n.3 (violazione e falsa applicazione di norme di diritto, in relazione agli artt. 386 cpc, art. 60 CCNL 1994 1997 e 50 CCNL 1998-2001, art. 1 e 63 D. Lgs. n. 165/2001 e art. 2112 c.c.)’ .
Deduce ulteriormente il ricorso che la Corte d’appello, nel decidere nel merito la domanda di riconoscimento della retribuzione di posizione variabile dopo avere affermato la giurisdizione del giudice ordinario in riforma della decisione di primo grado, avrebbe violato l’art. 353 c.p.c., il quale avrebbe imposto la rimessione della controversia al primo giudice.

3.1. La censura è fondata.

Infatti, ai sensi dell’art. 353, primo comma, cod. proc. civ., nella versione applicabile alla fattispecie in esame, anteriore all’abrogazione disposta con il d.lgs. n. 149 del 2022, in quanto trattasi di impugnazione anteriore al 28 febbraio 2023 (art. 35, comma 4, del d.lgs. n. 149 del 2022), «Il giudice d’appello, se riforma la sentenza di primo grado dichiarando che il giudice ordinario ha sulla causa la giurisdizione negata dal primo giudice, pronuncia sentenza con la quale rimanda le parti davanti al primo giudice».
Ne consegue che, la Corte d’appello, riformata la decisione del giudice di primo grado in ordine alla declinatoria della giurisdizione del

giudice ordinario, con riferimento alla rideterminazione della retribuzione di posizione cd. variabile aziendale, non poteva procedere a valutare nel merito la relativa pretesa dei dirigenti medici, ma doveva rimandare le parti davanti al primo giudice.

La sentenza impugnata va dunque cassata sul punto, con conseguente rinvio della causa, per quanto attiene alla predetta voce retributiva, al Tribunale di Taranto.

Con il terzo motivo il ricorso deduce, la ‘nullità della sentenza ex art. 360, c. 1 o , n. 4 (oltre che n. 5) c.p.c. per violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato (vizio di ultrapetizione) ex art. art 112 c.p.c. e violazione del giudicato ex art. 329 c.p.c.’ .

Con riferimento alle sole posizioni di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, il ricorso deduce che la Corte territoriale sarebbe incorsa in vizio di ultrapetizione:

-pronunciando su domande non proposte -in quanto NOME, NOME COGNOME, non avrebbero agito per differenze retributive a titolo di minima contrattuale, mentre NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME avrebbero agito solo per tali differenze e non per altre voci;

-condannando l’odierna ricorrente al pagamento delle somme portate dai decreti ingiuntivi sebbene i controricorrenti ed intimati avessero concluso per la conferma dei decreti ingiuntivi medesimi, già revocati dal giudice di prime cure;

-statuito sulla giurisdizione sebbene gli odierni controricorrenti ed intimati non avessero impugnato le pronunce del Tribunale di

Taranto in relazione al capo di statuizione che aveva affermato la giurisdizione del giudice amministrativo.

La decisione impugnata, quindi, avrebbe violato non solo l’art. 112 c.p.c. ma anche il vincolo di giudicato sulle sentenze del Tribunale di Taranto.

4.1. Il motivo, nei termini formulati, è inammissibile per difetto di specificità, come da consolidato indirizzo di questa Corte, secondo cui l’esercizio del potere di esame diretto degli atti del giudizio di merito, riconosciuto al giudice di legittimità ove sia denunciato un error in procedendo , presuppone comunque l’ammissibilità del motivo; pertanto, laddove sia stata denunciata la falsa applicazione della regola del tantum devolutum quantum appellatum , è necessario, ai fini del rispetto del principio di specificità, che nel ricorso stesso siano riportati gli elementi ed i riferimenti che consentono di individuare, nei suoi termini esatti e non genericamente, il vizio suddetto, così da consentire alla Corte di effettuare il controllo sul corretto svolgim ento dell’ iter processuale senza compiere generali verifiche degli atti (fra molte, Cass. Sez. 6-1, 25/09/2019, n. 23834).
5 . Con il quarto motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione degli artt. 60, CCNL 1994 -1997; 50, CCNL 1998-2001; 2, comma 1, e 63, D. Lgs. n. 165/2001; 2112 c.c.

Argomenta, in particolare, il ricorso che la corte territoriale avrebbe erroneamente negato rilievo al limite di disponibilità delle risorse ai fini del riconoscimento della componente variabile della retribuzione.

5.1. La censura è assorbita dall’accoglimento del secondo motivo e della cassazione della sentenza impugnata sul punto relativo alla

retribuzione di posizione cd. variabile aziendale, con rinvio al giudice di primo grado.

Con il quinto motivo il ricorso deduce, testualmente, la ‘nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione di norme di diritto e dei contratti e accordi nazionali di lavoro ai sensi dell’art. 360 n.3 c.p.c., quanto alla pretesa della corresponsione della differenza per retribuzione posizione minima’ .

Secondo la ricorrente la Corte territoriale avrebbe erroneamente escluso l’assorbimento della retribuzione minima contrattuale nel valore complessivo dell’incarico, mentre l’incremento della componente variabile minima contrattuale sarebbe comunque condizionato alle risorse disponibili nell’apposito fondo.

6.1. La censura, per come è articolata, è inammissibile perché, pur deducendo, apparentemente, una violazione di norme di legge, mira, in realtà, alla rivalutazione dei fatti operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (fra tutte, Cass. 6-3, 14/04/2017, n. 8758).

Nella specie, la doglianza tende in maniera inammissibile a censurare l’accertamento di merito svolto dalla Corte territoriale sia in ordine alla mancata corresponsione di somme maggiori a titolo di retribuzione di posizione cd. variabile aziendale sia con riferimento all’avvenuta graduazione delle funzioni da parte della ASL di Taranto in epoca successiva rispetto ai fatti di causa.

In questo modo, peraltro, la doglianza mostra di non cogliere neppure l’effettiva ratio decidendi addotta nella sentenza impugnata, in cui si sottolinea come, sino a tale graduazione, la retribuzione di posizione minima assolva ad una funzione di anticipazione rispetto al

valore economico complessivo successivamente attribuito all’incarico proprio in base alla graduazione delle funzioni, valore che, in ogni caso, non può essere inferiore al minimo contrattuale.

7 . Con il sesto motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione degli artt. 1241 segg. c.c.

Si censura la decisione impugnata sia nella parte in cui la stessa avrebbe escluso la possibilità di operare una compensazione tra le voci economiche previste dai vari istituti contrattuali sia nella parte in cui avrebbe ritenuto non provato il recupero, da parte dei dipendenti, della minor somma percepita rispetto alla retribuzione minima stabilita dal CCNL attraverso il pagamento di somme maggior a titolo di retribuzione di posizione cd variabile aziendale.

Argomenta, in particolare, il ricorso che la Corte d’appello:

-avrebbe immotivatamente ed incomprensibilmente escluso la possibilità di procedere alla compensazione;

-avrebbe omesso di valutare e considerare le risultanze desumibile da documentazione prodotta in giudizio.

7.1. Anche l’ultima censura non si sottrae alla declaratoria di inammissibilità, considerato che, come già osservato in riferimento al quinto motivo, dietro lo schema della dedotta violazione di legge si mira in realtà a censurare l’accertamento di fatto condot to dal giudice di merito in ordine alla mancata corresponsione da parte dell’azienda di somme aggiuntive, atte a compensare la minore erogazione a titolo di retribuzione di posizione minima contrattuale, comunque dovuta e garantita.
In definitiva, va accolto solo il secondo motivo del ricorso principale, assorbito il quarto, respinto il primo, inammissibili gli altri motivi, con conseguente cassazione della sentenza impugnata

limitatamente al motivo accolto e rinvio della causa al Tribunale di Taranto, che provvederà anche alla regolamentazione delle spese del presente giudizio.

P. Q. M.

La Corte accoglie il secondo motivo del ricorso principale, assorbito il quarto, respinto il primo ed inammissibili gli ulteriori, cassa la sentenza impugnata limitatamente al motivo accolto e rinvia la causa al Tribunale di Taranto anche per la regolamentazione delle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.