Rimesse solutorie: la Cassazione e la prescrizione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società e dei suoi garanti contro un istituto di credito. La controversia riguardava la natura delle rimesse su conti correnti bancari e il termine di prescrizione per la ripetizione dell’indebito. La Corte ha confermato che i versamenti effettuati su un conto scoperto, in assenza di un formale contratto di fido, costituiscono rimesse solutorie. Di conseguenza, il termine di prescrizione decennale per chiederne la restituzione decorre dalla data di ogni singolo pagamento e non dalla chiusura del conto, respingendo le argomentazioni dei ricorrenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 gennaio 2026 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rimesse Solutorie vs Ripristinatorie: La Cassazione chiarisce la Prescrizione

La distinzione tra rimesse solutorie e ripristinatorie è un concetto cruciale nel diritto bancario, con implicazioni dirette sui termini di prescrizione per la restituzione di somme indebitamente versate. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna a fare chiarezza su questo punto, confermando un principio consolidato a seguito della storica sentenza delle Sezioni Unite del 2010. Analizziamo insieme il caso e le motivazioni della Corte per comprendere le implicazioni pratiche per correntisti e istituti di credito.

I Fatti di Causa: Un Contenzioso su Conti Correnti e Fidi

La vicenda ha origine da un decreto ingiuntivo ottenuto da un istituto di credito nei confronti di una società in liquidazione e dei suoi garanti per il pagamento del saldo passivo di alcuni conti correnti. I debitori proponevano opposizione e, dopo una consulenza tecnica, il Tribunale di primo grado accertava un credito della banca per un importo inferiore, dichiarando nulli alcuni contratti per mancanza di forma scritta.

La sentenza veniva impugnata sia dai debitori (appello principale) sia dalla banca (appello incidentale). I primi contestavano che il Tribunale avesse considerato tutte le rimesse come rimesse solutorie, senza tenere conto dell’esistenza di affidamenti che le avrebbero qualificate come ripristinatorie, con conseguenze dirette sulla prescrizione. La banca, invece, chiedeva la condanna formale dei debitori al pagamento della somma accertata.

La Corte di Appello accoglieva parzialmente l’appello principale solo sulla liquidazione delle spese, mentre accoglieva quello incidentale, condannando i debitori al pagamento di circa 284.000 euro. Avverso questa decisione, i debitori proponevano ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

I ricorrenti basavano il loro ricorso su cinque motivi. Il fulcro della loro argomentazione era il presunto errore della Corte d’Appello nel non aver considerato la natura ripristinatoria dei versamenti, alla luce di alcuni affidamenti che, a loro dire, erano stati concessi dalla banca. Sostenevano che il giudice di primo grado era caduto in contraddizione, riconoscendo l’esistenza di fidi ma qualificando ugualmente tutte le rimesse come rimesse solutorie. Contestavano, inoltre, la violazione del giudicato formatosi sulla statuizione di primo grado e la mancata valutazione di prove documentali e dichiarazioni confessorie della banca.

L’Analisi della Corte sulle Rimesse Solutorie e la Prescrizione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, cogliendo l’occasione per ribadire i principi fondamentali in materia. Il punto cardine, come delineato dalle Sezioni Unite (sentenza n. 24418/2010), è che l’azione di ripetizione di indebito da parte del cliente di una banca è soggetta alla prescrizione ordinaria di dieci anni. Il termine, tuttavia, decorre in modo diverso a seconda della natura dei versamenti:

* Funzione ripristinatoria: Se i versamenti avvengono su un conto corrente con un’apertura di credito e servono solo a ripristinare la provvista entro i limiti del fido, non sono veri e propri pagamenti. In questo caso, la prescrizione per la restituzione di eventuali addebiti illegittimi (es. interessi anatocistici) decorre dalla data di chiusura del conto.
* Funzione solutoria: Se i versamenti sono eseguiti su un conto in passivo senza fido, o eccedente i limiti del fido concesso, essi hanno la funzione di estinguere un debito. Questi versamenti sono considerati pagamenti a tutti gli effetti. Di conseguenza, la prescrizione decennale per l’azione di ripetizione decorre dalla data di ogni singolo versamento.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto infondati tutti i motivi di ricorso. In primo luogo, ha chiarito che la Corte d’Appello aveva correttamente applicato i principi menzionati. Sebbene una consulenza tecnica avesse rilevato l’esistenza di tre affidamenti, questi erano stati conclusi in date successive ai versamenti oggetto della controversia sulla prescrizione. Pertanto, le rimesse eseguite prima della stipula di tali contratti di fido non potevano che avere natura solutoria, in quanto andavano a coprire un passivo non assistito da alcuna apertura di credito formale. La decisione impugnata, quindi, non presentava la contraddittorietà lamentata.

La Corte ha inoltre respinto il motivo basato sulla violazione del giudicato, poiché la Corte d’Appello aveva correttamente interpretato la portata della decisione di primo grado, rilevando che i fidi esistenti non erano comunque idonei a modificare la natura delle rimesse più antiche, quelle appunto cadute in prescrizione.

Sono stati dichiarati inammissibili anche i motivi relativi alla presunta omessa valutazione delle prove. La Cassazione ha ricordato che la valutazione del materiale probatorio è di competenza del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità, se non entro limiti molto rigorosi. Infine, ha respinto le censure sulla liquidazione delle spese legali e sulla presunta erronea condanna solidale, ritenendole infondate o non proposte correttamente nei gradi di merito.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato e di fondamentale importanza pratica. La qualificazione di un versamento come “rimessa solutoria” o “ripristinatoria” dipende dall’esistenza di un valido ed efficace contratto di apertura di credito al momento del versamento stesso. In assenza di un fido, o in caso di superamento dei suoi limiti, ogni versamento su conto passivo costituisce un pagamento, e il diritto a chiederne la restituzione si prescrive in dieci anni da quella data. Questa decisione sottolinea l’importanza per i correntisti di formalizzare per iscritto qualsiasi accordo di affidamento con la banca, poiché solo un contratto di fido valido può attribuire ai versamenti la natura ripristinatoria e posticipare la decorrenza della prescrizione alla chiusura del rapporto.

Quando un versamento su un conto corrente è considerato una ‘rimessa solutoria’?
Un versamento è considerato una ‘rimessa solutoria’ quando viene effettuato per coprire un passivo su un conto corrente che non è assistito da un’apertura di credito (fido) o quando il versamento è destinato a coprire un passivo che eccede i limiti del fido concesso. In questi casi, il versamento agisce come un pagamento che estingue un debito.

Da quale momento inizia a decorrere la prescrizione per la richiesta di restituzione di somme indebitamente pagate alla banca?
La prescrizione decennale per richiedere la restituzione di somme indebitamente pagate decorre in modo diverso a seconda della natura della rimessa. Per le rimesse solutorie, la prescrizione inizia a decorrere dalla data di ogni singolo versamento. Per le rimesse ripristinatorie (quelle che ripristinano la provvista entro i limiti del fido), la prescrizione decorre solo dalla data di estinzione del saldo di chiusura del conto.

Perché la Corte ha ritenuto irrilevanti i contratti di fido conclusi dopo i versamenti in questione?
La Corte ha ritenuto irrilevanti i contratti di fido perché i versamenti per i quali si discuteva la prescrizione erano stati eseguiti in un periodo anteriore alla stipula di tali contratti. Di conseguenza, al momento in cui quei versamenti furono effettuati, il conto era scoperto senza un’apertura di credito formale, e le rimesse non potevano che avere natura solutoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 32853 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 32853 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11452 R.G. anno 2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, COGNOME NOME e COGNOME NOME rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

, NOME COGNOME, domiciliati presso parte ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOMENOME COGNOME e dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

parte controricorrente

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, quale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO; parte controricorrente avverso la sentenza n. 178/2021 depositata il 15 febbraio 2021 della Corte di appello di Genova.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6 novembre 2025 dal consigliere relatore NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE ha domandato e ottenuto un decreto ingiuntivo nei confronti di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, NOME COGNOME e NOME COGNOME. La pretesa azionata aveva ad oggetto il saldo di alcuni conti correnti bancari.

Gli intimati hanno proposto opposizione. La banca si è costituita chiedendo il rigetto dell’opposizione e, comunque, la condanna al pagamento degli ingiunti.

A seguito dell’espletamento di consulenza tecnica d’ufficio, il Tribunale di Genova ha dichiarato la nullità di tre contratti di conto corrente per carenza di prova scritta e ha accertato che il saldo a credito della banca era pari ad euro 283.817,46; ha inoltre compensato per metà le spese di giudizio, riversate per il residuo su RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

2 . ─ La sentenza di primo grado è stata impugnata in via principale da RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e COGNOME. Ha spiegato appello incidentale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

I primi hanno lamentato che il Tribunale avesse qualificato solutorie tutte le rimesse eseguite nel corso dei rapporti; hanno inoltre censurato la statuizione sulle spese con riguardo alla pronuncia di compensazione e all’applicazione dello scaglione di valore in concreto applicato. La banca ha dedotto che la controparte avrebbe dovuto essere condannata al pagamento delle somme di cui era stata riconosciuta debitrice.

E’ intervenuta RAGIONE_SOCIALE, quale cessionaria del credito controverso.

La Corte di appello di Genova, con sentenza del 15 febbraio 2021, ha accolto l’appello principale limitatamente all’individuazione dello scaglione, liquidando, poi, le spese nello stesso importo determinato dal

Tribunale; in accoglimento del gravame incidentale ha inoltre condannato COGNOME, COGNOME e COGNOME al pagamento dell’importo di euro 283.817,46, oltre interessi.

Gli originari ingiunti hanno proposto un ricorso per cassazione basato su cinque motivi, cui resistono RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ora RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.a., e RAGIONE_SOCIALE, quale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE SPV. Sono state depositate memorie da parte dei ricorrenti e di RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Col primo motivo si lamenta, ai sensi dell’art. 360, n. 5 , c.p.c., l’ «omessa pronunzia circa la contraddittorietà della motivazione del Tribunale di Genova». Il mezzo evoca la censura di appello recante la denuncia del «vizio di motivazione per illogicità e contraddittorietà», avendo il Giudice di primo grado fatto proprie le risultanze della consulenza tecnica con cui l’ausiliario aveva dato atto che non era possibile attribuire a uno specifico conto corrente i fidi accordati e ritenuto, in conseguenza, che l’affidamento riguard asse «l’intera posizione di RAGIONE_SOCIALE», così che tutte le rimesse presentavano natura solutoria.
Il motivo non ha fondamento.

La pronuncia impugnata si muove nell’alveo della distinzione, nel quadro della disciplina della prescrizione della ripetizione dell’indebito in materia di contratti bancari, tra rimesse solutorie e rimesse ripristinatorie della provvista: distinzione che è stata delineata, quindici anni or sono, dalle Sezioni Unite di questa Corte. Ha spiegato Cass. Sez. U. 2 dicembre 2010, n. 24418 che l’azione di ripetizione di indebito, proposta dal cliente di una banca, il quale lamenti la nullità della clausola di capitalizzazione trimestrale degli interessi anatocistici maturati con riguardo ad un contratto di apertura di credito bancario regolato in conto corrente, è soggetta all’ordinaria prescrizione decennale, la quale decorre, nell’ipotesi in cui i versamenti abbiano
avuto solo funzione ripristinatoria della provvista, non dalla data di annotazione in conto di ogni singola posta di interessi illegittimamente addebitati, ma dalla data di estinzione del saldo di chiusura del conto, in cui gli interessi non dovuti sono stati registrati: ciò in quanto il pagamento che può dar vita ad una pretesa restitutoria è esclusivamente quello che si sia tradotto nell’esecuzione di una prestazione da parte del solvens , con conseguente spostamento patrimoniale in favore dell’ accipiens . Secondo le sezioni Unite non può ipotizzarsi il decorso del termine di prescrizione del diritto alla ripetizione se non da quando sia intervenuto un atto giuridico, definibile come pagamento, che l’attore pretende essere indebito, perché prima di quel momento non è configurabile alcun diritto di ripetizione. In conseguenza, se il correntista, nel corso del rapporto, abbia effettuato non solo prelevamenti ma anche versamenti, in tanto questi ultimi potranno essere considerati alla stregua di pagamenti, tali da formare oggetto di ripetizione (ove risultino indebiti), in quanto abbiano avuto lo scopo e l’effetto di uno spostamento patrimoniale in favore della banca. E questo accadrà ove si tratti di versamenti eseguiti su un conto in passivo cui non accede alcuna apertura di credito a favore del correntista, o quando i versamenti siano destinati a coprire un passivo eccedente i limiti dell’affidamento: non così in tutti i casi nei quali i versamenti in conto, non avendo il passivo superato il limite dell’affidamento concesso al cliente, fungano unicamente da atti ripristinatori della provvista della quale il correntista può ancora continuare a godere. Di qui l’importanza della differenziazione tra rimesse solutorie e rimesse ripristinatorie della provvista: solo le prime possono considerarsi pagamenti nel quadro della fattispecie di cui all’art. 2033 c.c.; con la conseguenza che la prescrizione del diritto alla ripetizione dell’indebito decorre, per esse, dal momento in cui abbiano avuto luogo. I versamenti ripristinatori, invece, non soddisfano il creditore ma ampliano (o ripristinano) la facoltà d’indebitamento del
correntista: sicché, con riferimento ai medesimi, di pagamento potrà parlarsi soltanto dopo che, conclusosi il rapporto di apertura di credito in conto corrente, la banca abbia percepito dal correntista il saldo finale, in cui siano compresi interessi non dovuti.

Tanto premesso, a proposito del motivo in esame si osserva quanto segue.

Anzitutto, l’omessa pronuncia è deducibile quale error in procedendo (art. 360. n. 4, c.p.c.) e non come mancato esame di fatto decisivo (art. 360, n. 5, c.p.c.). In ogni caso, la Corte di merito ha, da un lato, spiegato che dall’integrazione della consulenza tecnica emergeva l’esistenza di tre affidamenti , conclusi rispettivamente il 9 aprile 2003, il 1 luglio 2005 e il 12 settembre 2005, e , dall’altro, rilevato che il Tribunale aveva «adottato le conclusioni del consulente tecnico» rassegnate nel supplemento di indagine. Poiché gli affidamenti in questione si collocano tutti nel decennio anteriore alla proposizione della domanda di ingiunzione, che risale al 27 luglio 2012 (cfr. sentenza impugnata, pag. 4), è evidente che essi non abbiano potuto immutare la natura solutoria delle rimesse suscettibili di prescrizione: quelle, eseguite nel periodo anteriore al 27 luglio 2002, che assumevano concretamente rilievo ai fini della questione di cui si dibatteva in appello. La decisione impugnata, dando att o dell’esistenza di contratti di affidamento conclusi nel decennio che ha preceduto l’introduzione del giudizio, ha implicitamente escluso la contraddittorietà denunciata con l’atto di appello: e tanto porta a ritenere insussistente il vizio di omessa pronuncia; come è noto, infatti, non ricorre tale vizio ove la decisione comporti una statuizione implicita di rigetto (Cass. 26 settembre 2024, n. 25710; Cass. 13 agosto 2018, n. 20718).
2. -Il secondo mezzo oppone il vizio della sentenza ex art. 360, n. 3, c.p.c. in relazione al disposto dell’art. 2909 c.c.. Secondo gli istanti, la Corte di appello non avrebbe considerato gli effetti del giudicato formatosi sulla seguente statuizione del Tribunale: « fidi

accordati a RAGIONE_SOCIALE riguardavano l’intera posizione dei conti intrattenuti dalla società con RAGIONE_SOCIALE».

Il motivo non ha fondamento.

I ricorrenti lamentano, in sintesi, che le rimesse poste in atto più di dieci anni prima della proposizione della domanda giudiziale non siano state prese in considerazione ai fini della prescrizione nonostante fosse stato irretrattabilmente accertata l’esistenza degli affidamenti concessi a RAGIONE_SOCIALE: affidamenti che, secondo gli stessi istanti, riguardavano tutti i conti correnti accesi da detta società. L’enfatizzazione del dato rappresentato dalla conclusione dei contratti di affidamento è però ingiustificata; come si è visto, la Corte di appello ha rilevato che in base alla consulenza integrativa, fatta propria dal Tribunale, tali contratti risalivano al decennio anteriore alla notifica del ricorso per ingiunzione: per il che essi non erano in grado di incidere sul tema della prescrizione. La dedotta res iudicata non precludeva, dunque, il rigetto dell’eccezione proposta.
3. -Col terzo motivo la sentenza impugnata è censurata ex artt. 115 e 116 c.p.c., «per non avere la Corte di appello considerato le allegazioni sui fidi forniti dalla stessa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE s.p.a.». I ricorrenti lamentano non siano state prese in esame le produzioni documentali della detta banca e le dichiarazioni di natura confessoria presenti negli atti difensivi della stessa: documenti e dichiarazioni da cui avrebbe dovuto desumersi la conclusione di contratti di affidamento nel periodo in cui si è ritenuto operasse la prescrizione.
Il motivo è inammissibile.

Per dedurre la violazione dell’art. 115 c.p.c. occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio), mentre è inammissibile

la diversa doglianza che egli, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 c.p.c.; la doglianza circa la violazione di quest’ultima norma è poi ammissibile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa – secondo il suo «prudente apprezzamento», pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato art. 360, n. 5, c.p.c., solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione (Cass. Sez. U. 30 settembre 2020, n. 20867; Cass.9 giugno 2021, n. 16016).
Per completezza, merita aggiungere che la deduzione circa la valenza confessoria di affermazioni contenute negli atti difensivi di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è carente della necessaria specificità: ciò avendo particolare riguardo al principio per cui le ammissioni contenute negli scritti difensivi, sottoscritti unicamente dal procuratore ad litem , costituiscono elementi indiziari liberamente valutabili dal giudice per la formazione del suo convincimento, mentre esse possono assumere il carattere proprio della confessione giudiziale spontanea, alla stregua di quanto previsto dagli artt. 228 e 229 c.p.c. solo qualora l’atto sia stato sottoscritto dalla parte personalmente, con modalità tali che rivelino inequivocabilmente la consapevolezza delle specifiche dichiarazioni dei fatti sfavorevoli in esso contenute (Cass. 28 settembre 2018, n. 23634; Cass. 18 marzo 2014, n. 6192). Né si vede come possa attribuirsi valore confessorio alle deduzioni svolte dall’istituto di credito quanto alla data
di decorrenza della prescrizione, visto che la confessione deve avere ad oggetto fatti obiettivi, la cui qualificazione giuridica spetta al giudice del merito, e non già opinioni o giudizi (Cass. 27 febbraio 2019, n. 5725; Cass. 18 ottobre 2011, n. 21509).

4. -Il quarto motivo prospetta l’assenza di motivazione della pronuncia in punto di spese. I ricorrenti lamentano che la Corte di merito, pur riconoscend o l’errore in cui era incorso il Tribunale nell’individuazion e dello scaglione di valore della causa, abbia poi quantificato le spese legali nel valore minimo della fascia corretta, senza fornire spiegazioni al riguardo; deducono, altresì, che «ale nuova liquidazione non era oggetto di una domanda di riforma».

Quest’ultima doglianza è priva della necessaria consistenza: l’accoglimento del motivo di gravame vertente sulla liquidazione delle spese processuali investe, come è evidente, la Corte di appello del potere-dovere di procedere a una nuova quantificazione delle stesse. Quanto alla prima censura, essa va disattesa in ragione della regola per cui in tema di liquidazione delle spese processuali ai sensi del d.m. n. 55 del 2014, l’esercizio del potere discrezionale del giudice, contenuto tra il minimo e il massimo dei parametri previsti, non è soggetto al controllo di legittimità, attenendo pur sempre a parametri indicati tabellarmente, mentre la motivazione è doverosa allorquando il giudice decida di aumentare o diminuire ulteriormente gli importi da riconoscere, essendo in tal caso necessario che siano controllabili le ragioni che giustificano lo scostamento e la misura di esso (Cass. 5 maggio 2022, n. 14198: cfr. pure: Cass. 31 gennaio 2017, n. 2386; Cass. 9 novembre 2017, n. 26608; Cass. 11 dicembre 2017, n. 29606).
5. -Col quinto motivo la sentenza impugnata è censurata ex art. 360, n. 3, c.p.c. in relazione al disposto dell’art. 112 c.p.c.. I ricorrenti si dolgono di ciò: la Corte di appello non avrebbe potuto pronunciare una loro condanna solidale al pagamento del medesimo importo, posto che ciascuno di essi doveva rispondere «in base titoli diversi e per

somme differenti»; aggiungono che nei confronti di RAGIONE_SOCIALE la pretesa azionata in INDIRIZZO risultava avere ad oggetto un importo inferiore rispetto a quello di euro 283.817,46, di cui al dispositivo di sentenza.

Il motivo è inammissibile.

Si legge nel ricorso per cassazione che il Tribunale ebbe a quantificare il saldo a credito di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nella richiamata misura di euro 283.817,46: emerge, così, che il Giudice di primo grado considerò unitariamente la posizione debitoria degli odierni ricorrenti. La Corte di appello, nell’accogliere il gravame incidentale della detta banca, si è limitata ad osservare che era necessario rendere una pronuncia di condanna al pagamento per detto importo, avendo il Giudice di prima istanza omesso di statuire sulla relativa domanda. La censura quanto alla mancata differenziazione delle somme a debito non può allora avere ingresso in questa sede, in quanto avrebbe dovuto proporsi avanti alla Corte di appello. Poiché questa è stata investita della sola questione afferente la necessità di associare alla declaratoria di accertamento del saldo una pronuncia di condanna al pagamento, sul punto relativo alla ripartizione del debito tra i vari ricorrenti è caduto il giudicato interno.
-In conclusione, il ricorso è respinto.

-Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte

rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida, quanto a RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in euro 8.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge e, quanto a RAGIONE_SOCIALE, in euro 6.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge ; ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17,
della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello stabilito per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª Sezione Civile, in data 6 novembre 2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.