Rimesse solutorie: il saldo va epurato prima

In una causa per la restituzione di addebiti bancari illegittimi, la Cassazione ha stabilito un principio cruciale per il calcolo della prescrizione. Per identificare correttamente le rimesse solutorie (i versamenti che ripagano un debito e sono soggetti a prescrizione), è obbligatorio prima ricalcolare il saldo del conto corrente, eliminando tutti gli addebiti illegittimi. Non è corretto basarsi sul saldo contabile fornito dalla banca. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione basata su questo corretto principio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 gennaio 2026 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rimesse Solutorie: La Cassazione Impone di Epurare il Saldo Prima di Calcolare la Prescrizione

In una recente e significativa ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale nel contenzioso bancario: per calcolare correttamente la prescrizione del diritto alla restituzione di somme indebitamente addebitate, è necessario prima “ripulire” il saldo del conto da tutte le voci illegittime. Questo processo è cruciale per distinguere le vere rimesse solutorie da quelle che non lo sono.

I Fatti di Causa: La Controversia tra Correntisti e Banca

La vicenda ha origine nel 2006, quando due correntisti citavano in giudizio un istituto di credito chiedendo la restituzione di somme indebitamente pagate su un rapporto di conto corrente. Le contestazioni riguardavano l’applicazione di spese non dovute (come le commissioni di massimo scoperto), interessi ultralegali e la violazione delle norme anti-usura. Il Tribunale di primo grado, dopo aver disposto una consulenza tecnica (CTU), accoglieva la domanda dei clienti e condannava la banca a un cospicuo risarcimento.

In appello, tuttavia, la situazione cambiava. La Corte d’Appello accoglieva parzialmente il ricorso della banca, ritenendo fondata l’eccezione di prescrizione. Il punto cruciale era il metodo di calcolo: per individuare i versamenti prescritti, i giudici di secondo grado avevano fatto riferimento al saldo contabile presentato dalla banca, senza prima depurarlo dalle competenze risultate poi illegittime. Di conseguenza, l’importo da restituire ai correntisti veniva drasticamente ridotto.

L’Errore nel Calcolo delle Rimesse Solutorie

I correntisti hanno quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione di legge. Il loro unico motivo di ricorso si concentrava su un punto tecnico ma decisivo: l’individuazione delle rimesse solutorie (ovvero quei versamenti che hanno la funzione di coprire un passivo e dai quali decorre la prescrizione) deve avvenire partendo dal saldo banca o dal saldo ricalcolato al netto degli addebiti illegittimi? Secondo i ricorrenti, la Corte d’Appello aveva sbagliato a basare la sua decisione sul saldo “sporco” della banca, ignorando gli effetti della dichiarata nullità di numerose clausole contrattuali.

La Decisione della Cassazione: Prima la Sostanza, Poi la Prescrizione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente la tesi dei correntisti, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo esame. La Suprema Corte ha riaffermato un orientamento ormai consolidato: la verifica della natura solutoria o ripristinatoria di un versamento non può prescindere da una preliminare rettifica del conto.

Le Motivazioni

Il ragionamento della Corte è lineare e fondato su una logica giuridica stringente. Se determinate clausole del contratto di conto corrente sono dichiarate nulle, gli addebiti basati su di esse sono illegittimi e devono essere eliminati fin dall’origine. Di conseguenza, il saldo contabile presentato dalla banca non rappresenta la reale situazione debitoria del cliente. Un versamento può essere considerato “solutorio” solo se va a coprire un debito effettivamente esistente. Se il presunto debito è in realtà il frutto di addebiti illegittimi, il versamento del cliente non sta “pagando” un debito, ma sta semplicemente subendo un’illegittima apprensione di fondi da parte della banca.

Pertanto, il corretto iter logico-giuridico che il giudice deve seguire è il seguente:
1. Accertare la nullità delle clausole e delle prassi bancarie contestate.
2. Eliminare dal conto tutti gli addebiti illegittimi applicati nel tempo (interessi, commissioni, etc.).
3. Rideterminare il saldo reale e progressivo del rapporto (il cosiddetto “saldo epurato”).
4. Verificare, sulla base di questo saldo reale, se e quando il conto ha presentato uno scoperto di valuta che superava l’eventuale fido concesso.
5. Individuare quali versamenti hanno avuto natura solutoria, ovvero sono serviti a coprire tale scoperto reale, facendo decorrere da quel momento il termine di prescrizione decennale.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela dei correntisti e fornisce una chiara direttiva operativa per i tribunali e i consulenti tecnici. La banca non può trarre vantaggio da una propria condotta illegittima, utilizzando un saldo da essa stessa alterato per fondare un’eccezione di prescrizione. La decisione sottolinea che il diritto sostanziale del cliente a vedere rettificato il proprio conto prevale su una lettura formalistica delle regole procedurali. In pratica, prima si stabilisce la verità contabile del rapporto, epurandolo dalle illegittimità, e solo dopo si possono applicare istituti come la prescrizione. Per i clienti bancari, ciò significa che la possibilità di recuperare somme indebitamente pagate non può essere vanificata da un calcolo della prescrizione basato su dati contabili inattendibili.

Come si calcolano i pagamenti prescritti in una causa contro la banca per addebiti illegittimi?
Prima si devono eliminare tutti gli addebiti illegittimi dal conto, ricalcolando il saldo reale (“saldo epurato”). Solo dopo, si può verificare quali versamenti hanno effettivamente ripagato un debito (rimesse solutorie) e quindi possono essere soggetti a prescrizione.

È corretto usare il saldo fornito dalla banca per determinare le rimesse solutorie?
No, la sentenza stabilisce che è errato. L’individuazione delle rimesse solutorie deve basarsi su un saldo epurato dagli addebiti illegittimamente operati dalla banca, non sul saldo contabile presentato dall’istituto di credito.

Qual è il principio fondamentale ribadito dalla Cassazione in questa ordinanza?
Il principio è che la ricerca dei versamenti di natura solutoria deve essere sempre preceduta dalla cancellazione di tutte le competenze illegittime applicate dalla banca. La nullità del titolo su cui si basa l’addebito deve essere accertata prima di poter valutare l’eccezione di prescrizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 33757 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 33757 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24167/2021 R.G. proposto da :

NOME, INDIRIZZO, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrenti- contro

BANCA POPOLARE PUGLIESE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende -controricorrente- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di LECCE n. 458/2021 depositata il 16/04/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/12/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

COGNOME NOME e COGNOME PASQUALINA hanno proposto in data 14 dicembre 2006, davanti al Tribunale di Lecce, azione di ripetizione di indebito oggettivo nei confronti di Banca Popolare RAGIONE_SOCIALE SRAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE. (BPP) in relazione a un rapporto di conto corrente (n. 166, già n. 557980), asseritamente confluito in altro rapporto di conto corrente (n. 1000620), per avere la banca applicato indebitamente spese (CMS), interessi ultralegali, nonché in violazione del tasso-soglia, con conseguente rideterminazione del saldo e condanna alla restituzione dell’indebito.
Il Tribunale di Lecce, previo espletamento di CTU e previo rigetto dell’eccezione di prescrizione della banca, ha accolto la domanda attrice, condannando la banca al pagamento della somma di € 65.419,12, oltre accessori e rivalutazione.

La Corte di Appello di Lecce, con la sentenza qui impugnata, ha parzialmente accolto l’appello principale della banca e ha rigettato l’appello incidentale condizionato dei correntisti. Per quanto qui rileva, il giudice di appello ha ritenuto fondata l’ecce zione di prescrizione, essendo sufficiente per la banca invocare l’inerzia del cliente ai fini dell’applicazione della prescrizione. Conseguentemente, ha rideterminato in € 28.910,01 l’importo complessivo dei pagamenti in relazione al primo conto corrente (aperto nel 1991) in base alle annotazioni eseguite dalla banca. La sentenza impugnata ha, così, rigettato l’appello incidentale dei correntisti, che chiedevano il ricalcolo delle rimesse oggetto di eccezione di prescrizione avvenisse tenuto conto dei saldi riclassificati in esito alla nullità delle relative clausole.
Propongono ricorso per cassazione i correntisti, affidato a un unico motivo, cui resiste con controricorso BPP. Entrambe le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

n. 24167/2021 R.G.

Con l’unico motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione o falsa applicazione degli artt. 2033, 1194, 2946 cod. civ., nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto che, in caso di accoglimento dell’eccezione di prescrizione della ba nca, l’individuazione dei pagamenti (rimesse solutorie) debba prendere le mosse dal saldo banca, anziché dal saldo epurato dagli addebiti illegittimamente operati dalla banca. Osservano i ricorrenti di avere tempestivamente contestato al CTU l’omessa depurazione, ai fini dell’individuazione dei versamenti solutori, dalle competenze illegittimamente addebitate.
Vanno preliminarmente rigettate le eccezioni di inammissibilità del ricorso articolate dal controricorrente (come rilevato da parte ricorrente in memoria), non essendo il ricorso in contrasto con la giurisprudenza di questa Corte, né essendo volto a una rivalutazione dei fatti ma a dedotte violazioni di legge, nonché essendo il ricorso agganciato agli atti e ai documenti di causa.

24167/2021 R.G. 3. Il ricorso è fondato. Come riepilogato in memoria dai ricorrenti, l’interpretazione data dalla sentenza impugnata « contrasta con la ormai consolidatasi giurisprudenza di questa Corte sul punto, secondo la quale, nelle controversie aventi ad oggetto la domanda di ripetizione di indebito conseguente alla declaratoria di nullità delle clausole contrattuali e delle prassi bancarie contrarie a norme imperative ed inderogabili, la ricerca dei versamenti di natura solutoria deve essere preceduta dall’individuazione e dalla successiva cancellazione dal saldo di tutte le competenze illegittime applicate dalla banca e dichiarate nulle dal giudice di merito (cfr., anche nelle rispettive motivazioni, Cass. n. 9141 del 2020; Cass. n. 7721 del 2023; Cass. n. 9712 del 2024; Cass. nn. 2749, 5577 e 9203 del 2025)» (Cass., n. 15684/2025; conf., Cass., n. 31770/2025; Cass., n. 7721/2023). Pertanto, ove « la banca sollevi l’eccezione di prescrizione al fine di verificare se un versamento abbia avuto
natura solutoria o ripristinatoria, occorre preventivamente eliminare tutti gli addebiti indebitamente effettuati dall’istituto di credito e conseguentemente rideterminare il reale saldo passivo del conto, verificando poi se siano stati superati i limiti del concesso affidamento ed il versamento possa perciò qualificarsi come solutorio (Cass., n. 9141/2020)» (Cass., n. 27460/2025).

Detto principio discende dal diritto del correntista di chiedere la nullità del titolo sul quale si basa l’addebito indicato nell’annotazione della banca al fine di ottenere una rettifica in suo favore delle risultanze del conto (Cass., n. 12993/2023, cit.; Cass., Sez. U., n. 24418/2010). La sentenza impugnata, nella parte in cui ha ritenuto che la determinazione delle rimesse solutorie va effettuata in base alle annotazioni eseguite dalla banca e non in base ai saldi epurati dalle somme indebitamente corrisposte, non ha fatto corretta applicazione del principio.
Il ricorso va, pertanto, accolto, cassandosi la sentenza impugnata con rinvio per nuovo esame; al giudice del rinvio è rimessa la decisione in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di Appello di Lecce, in diversa composizione, anche per la regolazione e la liquidazione delle spese processuali del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 18/12/2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.