Rimesse solutorie: il calcolo si fa sul saldo epurato

Un’impresa ha contestato gli addebiti di un istituto di credito sul proprio conto corrente. Il nodo centrale della controversia riguardava il calcolo della prescrizione per la restituzione delle somme, legato all’individuazione delle rimesse solutorie. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha stabilito un principio fondamentale: per verificare se un versamento ha natura solutoria, non si deve guardare al saldo presentato dalla banca (‘saldo banca’), ma al saldo ricalcolato dopo aver eliminato tutti gli addebiti illegittimi (‘saldo rettificato’). Questa decisione favorisce il correntista, poiché permette di accertare la reale natura dei versamenti solo dopo aver depurato il conto da ogni illegittimità, ridefinendo i termini per la prescrizione dell’azione di recupero crediti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rimesse solutorie: il calcolo si fa sul saldo epurato, non su quello della banca

La Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su un tema cruciale del contenzioso bancario: l’individuazione delle rimesse solutorie ai fini del calcolo della prescrizione. Con una recente ordinanza, i giudici hanno ribadito un principio fondamentale a tutela del correntista: per stabilire se un versamento è un pagamento di un debito, si deve guardare al saldo del conto depurato da ogni addebito illegittimo, e non a quello meramente contabile presentato dalla banca. Approfondiamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Lunga Battaglia sul Saldo del Conto Corrente

Una società citava in giudizio il proprio istituto di credito chiedendo la restituzione di somme indebitamente addebitate sul conto corrente nel corso degli anni. Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda, ricalcolando l’intero rapporto e condannando la banca a un cospicuo risarcimento.

La banca, tuttavia, proponeva appello, sollevando, tra le altre questioni, l’eccezione di prescrizione dell’azione di ripetizione. La Corte d’Appello accoglieva parzialmente il gravame, ritenendo che per individuare le rimesse solutorie (gli unici versamenti da cui far decorrere la prescrizione decennale) si dovesse fare riferimento al cosiddetto “saldo banca”, ovvero il saldo risultante dalla contabilità dell’istituto di credito, senza depurarlo preventivamente dalle poste illegittime. Questa metodologia riduceva drasticamente l’importo dovuto al correntista.

Contro questa decisione, l’impresa proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nell’applicare le norme sulla prescrizione, utilizzando un saldo non veritiero per qualificare la natura dei versamenti.

La Decisione della Corte di Cassazione e il calcolo delle rimesse solutorie

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del correntista, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un nuovo giudice. Il principio di diritto affermato è netto e in linea con l’orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità.

Saldo Banca vs. Saldo Rettificato: Il Cuore della Questione

Il punto centrale della controversia è stabilire quale saldo usare per distinguere le rimesse con funzione “solutoria” da quelle con funzione “ripristinatoria”. Solo le prime, infatti, costituiscono un pagamento vero e proprio e, se indebite, il diritto alla loro restituzione si prescrive in dieci anni dal versamento. Le seconde, invece, ripristinano semplicemente la provvista entro i limiti del fido e non sono considerate pagamenti.

La Corte d’Appello aveva scelto il “saldo banca”, considerando “solutorio” ogni versamento fatto quando il conto risultava scoperto secondo i calcoli della banca stessa. La Cassazione ha bocciato questo approccio, definendolo errato.

Le Motivazioni: Perché si Utilizza il Saldo Rettificato

I giudici di legittimità hanno spiegato che l’individuazione delle rimesse solutorie non può basarsi su una “fictio iuris” come il saldo contabile offerto dalla banca, che potrebbe essere viziato da addebiti illegittimi. L’operazione corretta è un’altra: bisogna prima “ripulire” l’intero estratto conto, eliminando tutti gli addebiti non dovuti (interessi anatocistici, commissioni di massimo scoperto illegittime, tassi ultralegali non pattuiti, etc.).

Solo dopo aver ricostruito il rapporto di dare/avere reale ed effettivo (“saldo rettificato”) è possibile valutare, ex post, la natura di ogni singolo versamento. Un versamento potrà essere qualificato come solutorio solo se è stato effettuato quando il conto era effettivamente in debito, cioè dopo la depurazione contabile. In caso contrario, anche se il “saldo banca” era negativo, il versamento avrà natura meramente ripristinatoria della provvista.

Questo metodo, secondo la Corte, è l’unico che garantisce la netta separazione tra l’azione di accertamento della nullità delle clausole (che è imprescrittibile) e l’azione di ripetizione delle somme (soggetta a prescrizione). Usare il saldo della banca significherebbe, di fatto, vanificare l’imprescrittibilità dell’azione di nullità, consolidando gli effetti di addebiti illegittimi attraverso il meccanismo della prescrizione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Correntisti

La decisione riafferma un principio di equità e correttezza a favore dei clienti delle banche. Le implicazioni pratiche sono notevoli:

1. Maggiore Tutela: I correntisti che agiscono contro le banche per addebiti illegittimi vedono rafforzata la loro posizione. La prescrizione non potrà essere calcolata su dati contabili potenzialmente falsati.
2. Onere della Prova: L’analisi del rapporto di conto corrente deve essere integrale. Prima di discutere di prescrizione, è necessario un accertamento completo sulla legittimità di ogni singola posta addebitata dall’inizio del rapporto.
3. Centralità della CTU: La Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) contabile assume un ruolo ancora più decisivo, dovendo procedere a una ricostruzione del saldo depurato da ogni illegittimità come operazione preliminare a qualsiasi valutazione sulla prescrizione.

Per identificare le rimesse solutorie ai fini della prescrizione, quale saldo si deve utilizzare?
Si deve utilizzare il cosiddetto ‘saldo rettificato’, ovvero il saldo del conto corrente che si ottiene dopo aver eliminato tutti gli addebiti illegittimamente effettuati dall’istituto di credito nel corso del rapporto.

Perché la Corte di Cassazione ritiene errato utilizzare il ‘saldo banca’?
Perché il ‘saldo banca’ è un dato puramente contabile che potrebbe includere oneri e competenze illegittime. Utilizzarlo significherebbe basare il calcolo della prescrizione su un dato non veritiero, vanificando di fatto l’azione di accertamento della nullità di tali addebiti, che per legge non è soggetta a prescrizione.

Qual è la conseguenza pratica di questa decisione per le azioni di ripetizione contro le banche?
La conseguenza è che, prima di poter stabilire se e quali versamenti sono prescritti, è necessario ricalcolare l’intero andamento del conto corrente dall’inizio, depurandolo da tutte le voci illegittime. Solo dopo questa operazione preliminare si potrà verificare la reale natura (solutoria o ripristinatoria) dei versamenti e calcolare correttamente la prescrizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 2602 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 2602 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME , quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata presso il suo studio in Fermo, INDIRIZZO

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE , in persona del suo legale rappresentante, rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO, pec: EMAIL

-controricorrente – avverso la sentenza n. 241/2019 pubblicata il 19.2.2019 e della sentenza n.26/2020 pubblicata il 15.1.2020, della Corte di Appello di Ancona, nel giudizio r.g. n. 605/2014, non notificate.

Oggetto: azione di accertamento del saldo prescrizione

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio dell ‘8 .1.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. -Con sentenza n. 134/2014 emessa in data 25/02/2014 dal Tribunale di Fermo sulla domanda di ripetizione di indebito avanzata da RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, il giudice di prime cure riteneva la nullità per indeterminatezza del tasso debitore e della commissione di massimo scoperto indicati nella scheda contrattuale del 6.6.1988, riteneva la validità delle condizioni economiche riportate nel successivo contratto 30.12.2003 solo relativamente ai tassi debitori ed alla periodicità trimestrale, rilevando per le commissioni di massimo scoperto l’omessa indicazione di criteri di determinazione della base di calcolo; il rapporto di conto corrente veniva riesaminato dalla data di accensione del 6.6.1988 al 31.3.2008 data dell’ultimo estratto conto disponibile;
2. -venivano applicati il tasso di interesse legale dal 1988 al 8.07.1992, il tasso ex art. 117 TUB sino al sino al 29.12.2003, i tassi convenzionali dal 30.12.3003 al 31.03.2008; veniva applicata la capitalizzazione annuale dall’inizio del rapporto al30.06.2000 (data indicata dalla delibera CICR 9.2.2000) e, verificato il successivo adeguamento, la capitalizzazione trimestrale dalla data del 1.7.2000 alla data del 31.03 .2008; determinava, quindi, un saldo attivo in favore del correntista pari ad €. 164.803,15;
3. -quanto alla verifica del superamento del tasso soglia, l’indagine veniva effettuata anche per il periodo precedente il 30.12.2003, ed il giudice di prime cure accertava un illegittimo addebito di €. 13.784,05.

4. -Con sentenza non definitiva n. 241/2019 La Corte di Appello di Ancona accoglieva parzialmente l’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE S.p.a. avverso la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, rimettendo conseguentemente in istruttoria per la verifica dell’intervenuta o meno prescrizione dell’azione di ripetizione di indebito con riferimento alle rimesse solutorie (in considerazione dell’eccezione di prescrizione sollevata dall’istituto di credito nel giudizio di prime cure) e per la verifica del superamento del tasso soglia nell’originaria pattuizione del 30.12.2003 in applicazione dell’art. 1815, comma 2, c.c. ovvero nell’ipotesi in cui l’originaria pattuizione non sia usuraria, per il calcolo degli interessi dovuti mediante applicazione del tasso soglia in caso di superamento nel trimestre di riferimento.
-Espletata CTU, la Corte ha accolto parzialmente il gravame e nuovamente determinato il saldo attivo in € 56.668,55.

Per quanto qui di interesse, la Corte ha statuito che:

nell’effettuare l’operazione di controllo delle rimesse solutorie occorre tener conto del c.d. saldo banca. Infatti, agendo sul conto corrente rielaborato, ossia depurato delle somme illegittimamente addebitate, si elude il disposto dell’art. 1422 c.c. che prevede che l’azione per far dichiarare la nullità non è soggetta a prescrizione, salvi gli effetti dell’usucapione e della prescrizione delle azioni di ripetizione;

6. NOME ha presentato ricorso per cassazione con un motivo ed anche memoria.

RAGIONE_SOCIALE ha presentato controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorrente deduce:

-Con il primo motivo: Violazione e falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360, n. 3, c.p.c., con riguardo alle norme di cui agli artt. 2946 e 1422 c.c. per avere la Corte di Appello fatto illegittima

applicazione delle norme sulla prescrizione alla domanda di accertamento mero del saldo del rapporto di conto corrente in essere tra le parti, ritenendo di espungere dalla determinazione di esso le rimesse del correntista qualificabili come solutorie, la cui ripetizione doversi ritenere prescritta per decorso del termine decennale ordinario alla data di proposizione della domanda introduttiva del giudizio; nonchè per avere la Corte demandato all’ausiliario di rideterminare il saldo del conto corrente in dichiarata applicazione del c.d. ‘saldo banca’, invece che del saldo correttamente rettificato previa espunzione degli addebiti e degli oneri ed interessi indebitamente appostati. La Corte avrebbe errato nel non emendare dal saldo relativo al periodo precedente al decennio gli addebiti illegittimi ritenendo che si verrebbe a vanificare l’effetto della prescrizione che comporta l’intangibilità delle somme versate, ancorchè illegittimamente, in tale periodo. Tale principio sarebbe valido per le sole domande relative alla domanda di condanna della banca alla ripetizione di indebito e non per il mero accertamento del saldo di conto corrente ancora in essere. L’errore incide anche sulla natura delle rimesse successive che assumono la loro reale funzione soltanto se il saldo banca viene depurato dalle appostazioni illegittime.
7.1 -La censura è fondata. La doglianza, sostanzialmente, impone di stabilire quale saldo contabile (saldo banca o saldo rettificato) debba utilizzarsi per la ricerca e la individuazione delle rimesse solutorie. Questa Corte (n. 9141/2020), ha ritenuto, sulla base dei principi già delineati con precedente sentenza delle S.U. (n.24418/2010), corretto il modus procedendi che individua la natura solutoria o ripristinatoria delle rimesse effettuate dal correntista non con una valutazione ex ante, ma solamente dopo aver eliminato dal saldo tutti gli addebiti indebitamente effettuati dall’istituto di credito. Esclusivamente in tal modo, e quindi ricostruendo ex post l’intero rapporto di dare/avere, sarebbe stata
possibile una valutazione in concreto della natura dei versamenti effettuati dal correntista nell’ambito di un rapporto di apertura di credito in conto corrente. La Corte ha espresso, la netta separazione tra l’azione di prescrizione e quella di accertamento della nullità delle competenze illegittime addebitate dalla banca. Infatti, l’individuazione delle rimesse solutorie non ha alcun rapporto di affinità o di collegamento con la prescrizione del diritto alla ripetizione dei pagamenti indebiti effettuati dal correntista: ricalcolare il reale ed effettivo rapporto di dare/avere, eliminando tutte le competenze addebitate dalla banca illegittimamente risulta essere una mera operazione preventiva e legittima rispetto a quella di individuazione dei versamenti solutori. Così facendo, infatti, si viene solamente ad operare una fictio iuris finalizzata a contrappore una realtà giuridica a quella storica offerta dalla banca e, quindi, il disposto dell’art. 1422 c.c. non risulterà violato ma varrà per tutte le rimesse “realmente” solutorie individuate in base al saldo ricalcolato (così quasi testualmente anche Cass., n. 7721/2023 con ampia ricostruzione delle differenti posizioni espresse; sulle stesse conclusioni Cass., n.9141/2020; Cass., n. 3858/2021 e Cass., n. 37099/2022).
-Per quanto esposto, il ricorso va accolto; le sentenze impugnate vanno pertanto cassate, in relazione alla censura accolta, con rinvio al giudice indicato in dispositivo, il quale si atterrà a quanto sopra indicato e provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso. Cassa le sentenze impugnate in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di Appello di Ancona, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione civile l’8 gennaio 2024.

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.